ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 августа 2019 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

при секретаре Галустовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/19 по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ОСК» обратился в суд с указанным заявлением к ответчику в обосновании заявленных требований указав, что 29.06.2018 года в с

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 В результате указанного события владельцу имущества был причинён ущерб в сумме 52 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается экспертным заключением № 261/1 от 23.07.2018г. Потерпевший ФИО5 обратился по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков к ПАО «СК «Энергогарант». ПАО «СК «Энергогарант» выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 61 705,46 руб. Виновной в указанном ДТП согласно определению от 29.06.2018 года признана ФИО1, которая управляла ТС марки 

<

данные изъяты>, и нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». АО «ОСК» возместило понесенные расходы в размере 52 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Согласно страховому полису на момент ДТП, произошедшего 29.06.2018г. ФИО1 не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортного средства 

<

данные изъяты>. в связи с чем в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «ОСК» имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу, не включенному в договора ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению ТС. 13.03.2019 года в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причинённого ущерба, которое осталось без ответа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 52 600 руб., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 1 778 руб. 

В судебном заседании представитель истца АО «ОСК» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представители третьего лица ПАО «СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании 29.06.2018 года в с

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО1, совершившая нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, в отношении которой было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении 63 ХХ 163699 от 29.06.2018 года (л.д. 16). 

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО на автомобиль 

<

данные изъяты>, был оформлен в АО «ОСК» 

<

данные изъяты> (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано по ОСАГО в ПАО «СК «Энергогарант». 

Установлено, что ФИО5 обратился по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков к ПАО «СК «Энергогарант», и ПАО «СК «Энергогарант» выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 61 705,46 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). 

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Энергогарант» (страховщик поврежденного транспортного средства ФИО3 гос.номер Т 644 РМ 56) обратилось в АО «ОСК» с заявлением на выплату в связи с произведенной выплатой потерпевшему. 

Установлено, что АО «ОСК» возместило понесенные расходы ПАО СК «Энергогарант» в размере 52 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Выплата истцом была произведена в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа на основании экспертного заключения № 261/1 от 23.07.2018, составленного 

<

данные изъяты> (л.д. 17-43). 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> (л.д. 7). 

Установлено что АО «ОСК» обращались к ответчику ФИО1 с досудебным уведомлением от 13.03.2019 года с предложением добровольного возмещения причинённого ущерба, однако данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения и сумма ущерба истцу не выплачена до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (л.д. 49). 

Поскольку судом установлено, что виновник ДТП – ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то требования АО «ОСК», возместившего причиненный в результате ДТП ущерб потерпевшему, о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 52 600 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1778 руб. (л.д. 55).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере 52 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 руб., а всего взыскать 54 378 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей. 

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.08.2019 года. 

Судья Е.И. Дудова