Судья Щелочков Н.Н. Дело № 22-2997/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 мая 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

под председательством судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.

осужденного ФИО1

адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ...........8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2024 года, которым

ФИО1 ...........Р.И., .......... г.р., уроженец ............, ................, ранее судимый: 1) 21.09.2023 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении со штрафом в размере 15 000 рублей, наказание в виде штрафа не исполнено,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии со ч, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неисполненное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей по приговору Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... и окончательно назначено ФИО1 ...........14 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строго режима со штрафом в размере 15 000 рублей. 

Наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному ФИО1 .......Р.И. о взыскании компенсации имущественного ущерба и расходов на оплату проведения независимой экспертизы удовлетворен в полном объеме. 

Взыскана с ФИО1 .......Р.И., .......... года рождения, в пользу Потерпевший №1 компенсация имущественного ущерба и расходов на оплату проведения независимой экспертизы в общей сумме 160 020 (сто шестьдесят тысяч двадцать) рублей.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. доложившей обстоятельства дела, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в общем порядке. В обоснование указывает, что суд проигнорировал его ходатайства о вызове переводчика и о рассмотрении дела в общем порядке. Указывает, что были угрозы со стороны следователя, что если он не подпишет ходатайство об особом порядке судебного разбирателтства, то его вновь и вновь будет закрывать в тюрьму. Оправергая указанное в обвинительном акте отмечает, что не желал воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Просит назначить ................. Просит считать недействиетельным в связи с утерей его паспорт, водительсткое удостоверение, награду Минестерства Обороны РФ, медаль «За отвагу», медаль «Вагнера», медаль «За Бахмут», медаль «За ранение 1 степени», номер жетона 344065.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетврения.

Заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

Так, вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судом относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник осужденного не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемых деяниях.

При этом по смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО1 согласился с ним также в части квалификации его действий и размера ущерба, который причинен преступлением. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования уголовно-процессуального закона, ограничивающие пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы, которые в том числе сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание ...........1 в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ...........15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка