КОПИЯ

Дело № 1-35/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Салехард 22 февраля 2024 года 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антонов А.А. при секретаре судебного заседания Шульгине И.В., с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора города Салехарда Коробки Д.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Байдюка И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

25 октября 2023 года около 01 часа 40 минут ФИО1, находясь у крыльца магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, увидел возле крыльца указанного магазина пристегнутый при помощи противоугонного устройства к лестнице велосипед марки «STERN» модель «Energy 1.0». В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 25 октября 2023 года около 01 часа 40 минут подошел к велосипеду марки «STERN» модель «Energy 1.0», с силой потянул велосипед на себя, от чего противоугонное крепление сломалось. Затем ФИО1, похитив велосипед марки «STERN» модель «Energy 1.0» стоимостью 26 502 рубля 57 копеек, на указанном велосипеде, принадлежащем Потерпевший №1, c места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 26 502 рубля 57 копеек, который для потерпевшего является значительным, так как Потерпевший №1 ежемесячно получает заработную плату в сумме около 30 000 рублей, платит коммунальные платежи в сумме около 3000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме около 14 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновность по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. При этом подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 подтвердил, что 25 октября 2023 года около 01 часа 40 минут он находился возле магазина «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>, где увидел велосипед сине-черного цвета, который был прикреплен к лестнице магазина. После чего у него возник умысел на хищение данного велосипеда. Убедившись, что вокруг никого не было и за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед за раму двумя руками и резко дернул на себя, от чего противоугонное крепление сломалось. После чего он поехал на данном велосипеде к дому № по 

<

адрес>, где в первом подъезде оставил похищенный им велосипед. Похищенный им велосипед он решил оставить себе, возвращать его не планировал, попыток поиска владельца велосипеда не принимал. Свою вину в совершении кражи велосипеда признавал полностью (л.д. 48-51, 126-128). 

Также был оглашен протокол явки ФИО1 с повинной от 26 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что 25 октября 2023 года он совершил кражу велосипеда у магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 33). 

Оглашенные показания, в том числе содержание протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил.

Признательные показания ФИО1 в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого кроме его самоизобличающих показаний подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что 23 октября 2023 года он оставил свой велосипед у магазина «Магнит Косметик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пристегнув велосипед противоугонным средством. 26 октября 2023 года в 13 часов 00 минут он пришел к магазину «Магнит Косметик», где обнаружил, что его велосипеда нет на месте. После чего он обратился в полицию и сообщил о случившемся. Велосипед модели «Stern Energy 1.0 Sport 26» сине-черного цвета, находился в исправном рабочем состоянии, данный велосипед он приобретал в магазине «Спортмастер» 1 сентября 2023 года за 18 558 рублей, с учетом скидки 8 941 рубль по бонусам «Спортмастер», без скидки велосипед стоил 27 499 рублей 00 копеек. К велосипеду он приобретал отдельно противоугонное устройство с замком и ключами, данное противоугонное устройство для него материальной ценности не имеет. После ознакомления с заключением экспертизы Потерпевший №1 пояснил, что согласен с результатами экспертизы и ему причинен материальный ущерб в сумме 25 502 рублей 57 копеек, в размере фактической стоимости велосипеда. Ущерб является для него значительным, поскольку он получает ежемесячно заработную плату в сумме 30 000 рублей, также платит коммунальные платежи ежемесячно в сумме 3000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 14 000 рублей. Ему был возвращен велосипед в технически исправном состоянии, без повреждений (л.д. 65-67, 80-81).

-свидетельскими показаниями ФИО7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 26 октября 2023 года в дежурную часть ОМВД России по г.Салехарду обратился гражданин Потерпевший №1 с сообщением о пропаже велосипеда. Также ФИО11 сообщил, что им были осмотрены записи с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», на которых был изображен молодой человек, вырвавший велосипед от перил крыльца и скрывшийся с ним в неизвестном направлении, в углу экрана была отражена дата 25.10.2023 и время 01 час 40 минут. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено место нахождения ФИО1, который по подозрению в хищении велосипеда был доставлен в ОМВД России по г. Салехарду, где после допроса он написал явку с повинной о хищении велосипеда (л.д. 68-70).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 от 26 октября 2023 года, в котором он просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности, которое совершило кражу его велосипеда, пристегнутого к перилам крыльца магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4); 

-копией паспорта велосипеда «STERN» и копиями двух чеков, которые были осмотрены 17 ноября 2023 года следователем СО ОМВД России по г. Салехарду ФИО8 (л.д. 9-11, 13-15);

-протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено место происшествия – крыльцо возле магазина «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>, где потерпевший оставил велосипед (л.д. 17-20);

-протоколом проверки показаний на месте от 26 октября 2023 года, в ходе которого ФИО1 указал на место у магазина, откуда он похитил велосипед (л.д. 55-60);

-протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2023 года и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по г. Салехарду по адресу: 

<

адрес>. По результатам осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. Протоколом осмотра предметов, в ходе которого, с участием ФИО1 была осмотрена изъятая видеозапись. На видеозаписи запечатлен человек, взявший велосипед у магазина «Магнит Косметик», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвовавший в осмотре видеозаписи ФИО1, указал на себя, как на лицо взявшее велосипед на видеозаписи (л.д. 21-24, 26-28);

-протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2023 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение подъезда № 

<

адрес>, с участием ФИО1, указавшего на место нахождения похищенного велосипеда. С места происшествия изъят велосипед (л.д. 30-32);

-протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2023 года и фототаблицей к нему, в ходе которого, с участием потерпевшего Потерпевший №1, был осмотрен велосипед марки «STERN» модель «Energy 1.0», изъятый при осмотре места происшествия, по адресу: 

<

адрес>. Рама велосипеда выполнена из металла в синем, черном, желтом цветах. После осмотра велосипед выдан владельцу под сохранную расписку (л.д. 72-75);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от 14 ноября 2023 года, согласно которого фактическая стоимость велосипеда марки «STERN» модели «Energy 1.0» на дату 25 октября 2023 года, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектности, составляет 26502 рубля 57 копеек (т. 1 л.д. 88-96);

-копией графика платежей по кредиту потерпевшего и сведениями о выплате ему заработной платы, а также платежными документами о начислении платы за коммунальные услуги (л.д.118-119). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 25.10.2023 его велосипед находился у крыльца магазина, показаниями свидетеля ФИО7 об изъятии видеозаписи с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», на которой запечатлены события, произошедшие 25.10.2023 в 01 час 40 минут. Из протокола осмотра предметов следует, что на данной видеозаписи запечатлен неизвестный мужчина, который забирает велосипед. При осмотре видеозаписи подсудимый подтвердил, что на ней запечатлен он в момент хищения велосипеда. Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ также подтверждается иными доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен велосипед в месте, где со слов ФИО1 он находился после его хищения.

Значительность причинения ущерба потерпевшему не оспаривается подсудимым и подтверждается исследованными доказательствами, подтверждающими стоимость похищенного имущества, которая согласно экспертному заключению составляет 26502 рубля 57 копеек, а также материальное положение потерпевшего, доход которого составляет около 30 000 рублей в месяц, при этом последний имеет кредитные обязательства и расходы на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, являющегося умышленным, направленным против собственности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 132-133), под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра (л.д. 139, 141-158), по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д. 137), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 135).

Согласно заключению врача-судебно психиатрического эксперта от 28.11.2023 №, ФИО1 имеет признаки психического расстройства, однако они не столь выражены, не сопровождаются снижением критики, памяти, интеллекта, эмоций. ФИО1 понимает противоправность содеянного, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период совершения преступного деяния, так и в настоящее время (л.д. 105-114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и», «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 79, 80-81); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче самоизобличающих показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также при осмотре места происшествия, в ходе которого указал место нахождения похищенного имущества.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельств явки с повинной, поскольку явка с повинной написана ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, однако учитывается судом, как активное способствование расследованию преступления (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание, в виде штрафа, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке по независящим от подсудимого обстоятельствам, вследствие чего суд считает возможным назначить наказание в пределах ограничений, предусмотренных ч. 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.75,76, 76.2 УК РФ, а также ст.82 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также наличием обстоятельств существенно снижающих степень его общественной опасности.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения ФИО1, суд с учетом того, что ему назначается реальное наказание, в целях обеспечения его исполнения, считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом: велосипед, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, надлежит считать возвращенным законному владельцу; копия паспорта велосипеда, копия двух чеков ООО «Спортмастер», диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле, в течение срока хранения последнего. 

Учитывая, что ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом не отказывался от заявленного ходатайства, он подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

Гражданский иск не заявлен

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по г. Салехарду), лицевой счет № 04901502250 в РКЦ г. Салехарда, ИНН 

<

***>, КПП 890101001, БИК 047182000, счет 40101810465770510002, ОКТМО 71951000, КБК 18811621040046000140, УИН 18858923010360009110.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

Вещественные доказательства:

-велосипед, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенным законному владельцу

-копию паспорта велосипеда, копию двух чеков ООО «Спортмастер», диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле в течение срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья: (подпись). 

Копия верна: 

Судья А.А. Антонов