Дело № 2-3968/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Тактарове Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6 S 64 Gb стоимостью 61990 руб., застраховав его у ответчика. В ходе эксплуатации телефона ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно в результате падения сотового телефона перестал работать дисплей, а также телефон не включается. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая, однако уведомление оставлено ответчиком без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе в ИП ФИО5 проведено досудебное исследование поврежденного сотового телефона, согласно выводам которого в сотовом телефоне выявлена неисправность в виде отсутствия изображения на дисплее. Ввиду имеющихся следов падения на твердую поверхность, произошел компрессионный излом внутренней микросхемы дешифратора матрицы дисплея. Данная неисправность имеет эксплуатационный характер. Осуществить ремонт нет технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей. Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не удовлетворена. В этой связи он обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде стоимости сотового телефона в размере 61990 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>), причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, предоставил неисправный сотовый телефон Apple iPhone 6 S 64 Gb для приобщения к материалам дела.

До судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором он просил суд при удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред может быть возмещен путём возмещения его в натуре (исправление повреждённой вещи) и путём возмещения причинённых убытков, которыми являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 942 ГК РФ определено, что под страховым случаем понимается событие, в случае наступления которого осуществляется страхование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6 S 64 Gb стоимостью 61990 руб., застраховав его у ответчика. В ходе эксплуатации телефона ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно в результате падения сотового телефона перестал работать дисплей, а также телефон не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая, однако уведомление оставлено ответчиком без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в ИП ФИО5 проведено досудебное исследование поврежденного сотового телефона, согласно выводам, которого в сотовом телефоне выявлена неисправность в виде отсутствия изображения на дисплее. Ввиду имеющихся следов падения на твердую поверхность, произошел компрессионный излом внутренней микросхемы дешифратора матрицы дисплея. Данная неисправность имеет эксплуатационный характер. Осуществить ремонт нет технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей. Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе. 

Суд соглашается с досудебным экспертным исследованием, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, т.к. как следует из представленных сторонами доказательств исследование ответчиком не производилось. Следовательно, ответчик не произвел оплату на основании исследования, представленного истцом и при отсутствии иных сведений должен был либо удовлетворить претензию, либо провести повторное исследование. Таким образом, ответчик необоснованно не произвел своевременную оплату страхового возмещения истцу. Следовательно, права истца, как потребителя нарушены.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 5.1 особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативна +» предусмотрено, что страховая сумма устанавливается в части страхования имущества – в размере действительной стоимости электронного устройства.

Согласно предоставленного в судебное заседание кассового чека стоимость сотового телефона с учетом предоставленной истцу при приобретении телефона скидки составляет 58990 руб.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости сотового телефона подлежат частичному удовлетворения, исходя из реальной цены сотового телефона оплаченной истцом в размере 58990 руб.

Годные остатки сотового телефона Apple iPhone 6 S 64 Gb хранящегося при материалах гражданского дела подлежат передачи ответчику.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29495 руб. (58990 руб. х 50%), который, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства суд снижает до 10 %, т.е. до 5899 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

П. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено то, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. – 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1969 руб. 70 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 58990 руб., штраф в размере 5899 руб., а всего 64889 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 70 коп.

По вступлению решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» годные остатки сотового телефона Apple iPhone 6 S 64 Gb хранящиеся при материалах гражданского дела.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: