Дело № 2-339/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 18 сентября 2017 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ ММО МВД России «Кезский», Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, МВД России о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ММО МВД России «Кезский», Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц. В обоснование исковых требований указал, что письмом зам. прокурора 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о подтверждении и удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника МО МВД России «Кезский» по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на отказ начальника ОП «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами служебной проверки. Прокурором установлено, что в нарушение ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в 30-тидневный срок ответ на обращение не дан, в связи с чем, внесено представление об устранении выявленных нарушений закона.

Письмом зам. прокурора 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о подтверждении и удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие МО МВД России «Кезский» в исполнении требований прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных в связи с удовлетворением жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного письма, в нарушение ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 года 2201-1 «О прокуратуре РФ» требования прокуратуры об устранении нарушений закона в месячный срок не исполнены, в связи с чем внесено представление об устранении нарушений закона.

Письмом зам. прокурора 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о подтверждении удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по письму зам. начальника МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении без рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении относительно проведения служебной проверки на ФИО4 Согласно данного письма прокуратурой установлено, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» заявление фактически осталось не рассмотренным в связи с чем, внесено представление об устранении нарушений закона.

Письмом зам. прокурора 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о подтверждении и удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по письму начальника МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном сообщении подтвердилась ли информация зам. прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного письма прокуратурой установлено, что в нарушение п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письмо за № не содержит разъяснения, поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, в связи с чем, внесено представление об устранении допущенных нарушений закона.

Истец считает, что прокуратурой 

<

адрес> УР достоверно установлено, что при рассмотрении четырех обращений должностными лицами государственного органа допущены факты нарушения положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», повлекшие нарушение его прав, выразившиеся в том, что он вынужден был обращаться с жалобами в прокуратуру и лишен права на обращение в суд в трехмесячный срок за защитой прав. Считает, что данными действиями ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей и просит взыскать с каждого ответчика по 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц – МВД по УР, прокуратура УР.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия истца, содержащегося в ФКУ 

<

адрес> УФСИН РФ по УР, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В суд от истца поступили пояснения, в соответствии с которыми истец на удовлетворении исковых требований настаивает, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми с требованиями ФИО1 не согласны, считают, что Минфин РФ не может являться надлежащим ответчиком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в действиях государственных органов или должностных лиц присутствует незаконность, отсутствуют доказательства вины государственных органов или должностных лиц в причинении вреда истцу, а также наличие причинной связи между незаконными действиями должностных лиц и наличия у истца какого-либо вреда. Отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым требования истца считают необоснованными, указывая в обоснование своих возражений, что с учетом требований ч. 1 ст. 16 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», статей 150, 151, 1069 ГК РФ способ защиты права, как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обстоятельства, указанные истцом, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 151 ГК РФ. Доводы истца о причинении ему морального вреда путем причинения общечеловеческого чувства оскорбленности, принуждение обращаться с жалобами в прокуратуру и тем самым лишение возможности обращения за судебной защитой в трехмесячный срок являются надуманными. Приведенные в исковом заявлении обстоятельства не могли ограничить право истца на обращение в суд. Кроме того, из существа указанных обращений следует, что все они лишь косвенно относились к существу нарушенных, по мнению истца, прав при расследовании уголовных дел и проведении проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Иных доводов о нарушении законных интересов, приведших к причинению морального вреда, истцом не приведено. 

<

адрес> зафиксирован факт не направления МО МВД России «Кезский» ФИО1 ответа на его обращение с просьбой об ознакомлении с материалами служебной проверки. Вместе с тем, исходя из раздела IV Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» заключение служебной проверки является служебным документом, в котором делается вывод о наличии или отсутствии факта нарушения служебной дисциплины о лицах их допустивших. О результатах служебной проверки заявитель уведомлен. Таким образом, оставление обращения ФИО1 без ответ, является нарушением закона, однако прав и законных интересов истца никоим образом не затронуло. Не уведомление истца о лице проводившем служебную проверку, то есть оставление указанного обращения без рассмотрения, также не могло каким-либо образом воспрепятствовать ФИО1 на защиту нарушенных, по его мнению, прав и свобод, поскольку к существу такого нарушения отношения не имеет. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГУ «ММО МВД России «Кезский», МВД России, третьих лиц МВД по УР, прокуратуры УР, о дате и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя начальника МО МВД России «Кезский» ФИО5 с жалобой на отказ начальника ОП «Дебесское» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами служебной проверки, проведенной по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Просил провести проверку и принять меры к восстановлению его конституционных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру 

<

адрес> УР на бездействие начальника МО МВД России «Кезский» по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. Просил провести проверку и внести в адрес начальника МО МВД России «Кезский» представление.

Как усматривается из ответа зам. прокурора 

<

адрес> УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на данную жалобу ФИО1, в ходе проведенной проверки нашли свое подтверждение доводы заявителя, установлено нарушение ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не дан ответ в 30-тидевный срок на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес начальника МО МВД России «Кезский» внесено представление об устранении нарушений закона, которые находятся на рассмотрении.

Письмом начальника МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ не был направлен ответ в связи с тем, что сотрудник, которому было поручено рассмотрение обращения, увольняется из органов внутренних дел, обращение передано на рассмотрение другому сотруднику. Разъяснено, что ответ поступит в ближайшее время.

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ начальника МО МВД России «Кезский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что на основании Федерального закона № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», приказа МВД России от 20.06.2012 года № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», приказа МВД России № 161-2013 года «О порядке проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», документы и содержащиеся в них сведения не подлежат разглашению. Сведения содержащиеся в материалах служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, могут использоваться только в служебных целях в порядке, установленном нормативно-правовыми актами МВД России, в связи с чем не могут ознакомить с содержанием заключения служебной проверки и направить его копию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя начальника МО МВД России «Кезский» ФИО5 с заявлением, в котором просил сообщить, кому поручено проведение служебной проверки в отношении и.о. начальника ОП «Дебесское» МО МВД России «Кезский» ФИО4, о которой сообщено письмом зам. начальника МО МВД России «Кезский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ заместителя начальника МО МВД России «Кезский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на недостаточность, изложенных в заявлении сведений, необходимых для принятия обоснованного решения. Предложено представить дополнительную информацию и документы.

Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

адрес> УР с жалобой по вопросу необоснованного оставления без ответа заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить о должностном лице, проводившем служебную проверку в отношении и.о. начальника ОП «Дебесское» ФИО4 

Как усматривается из ответов зам. прокурора 

<

адрес> УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на данную жалобу ФИО1, в ходе проведенной проверки нашли свое подтверждение доводы заявителя, установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», заявление фактически осталось нерассмотренным, в связи с чем, в адрес начальника МО МВД России «Кезский» внесено представление об устранении нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя начальника МО МВД России «Кезский» ФИО5 с заявлением, в котором просил сообщить, подтвердилась ли указанная в письме зам. прокурора 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ информация по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении закона при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и повлекло ли такое нарушение закона нарушение конституционных прав.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ заместителя начальника МО МВД России «Кезский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что представление прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вносилось по вопросу, не связанному с запрашиваемыми сведениями.

Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

адрес> РФ с жалобой в связи с несогласием с ответом начальника МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ за № № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить подтверждение нарушения закона по письму заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из ответа зам. прокурора 

<

адрес> УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на данную жалобу ФИО1, в ходе проведенной проверки нашли свое подтверждение доводы заявителя, установлено нарушение п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», данный заявителю ответ не содержит разъяснения поставленных в обращении вопросов, в связи с чем, в адрес начальника МО МВД России «Кезский» внесено представление, которое находится на рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> УР по результатам проверки соблюдения законности в деятельности ОП «Дебесское» внесено представление начальнику МО МВД России «Кезский» об устранении нарушений закона, допущенных при рассмотрении ОП «Дебесское» заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного представления следует, что в ОП «Дебесское» поступили заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер дисциплинарного характера в отношении и.о. начальника ОП «Дебесское» ФИО4 Указанные заявления переданы для рассмотрения заместителю начальника ОП «Дебесское» ФИО4 По результатам их рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны ответы, подписанные начальником ОП «Дебесское» ФИО8, содержащие сведения о существе выявленных в ходе проверки по заявлениям нарушений и лице их допустившем, и принятых мерах дисциплинарного характера. Вместе с тем, в нарушение ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10. Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, в ответах по заявлениям ФИО1 разъяснений по существу всех поставленных в обращении вопросов не содержится. Так, по обращениям ФИО1 в отношении документоведа подразделения делопроизводства и режима ФИО9 проведена служебная проверка, п результатам которой составлено соответствующее заключение. Вместе с тем, обращения ФИО1 в части просьбы предоставить копии принятого решения не рассмотрены. Прокурором было предложено принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствовавшим, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника ОП «Дебесское» ФИО4, начальника ОП «Дебесское» ФИО10, о принятых мерах сообщить прокуратуру 

<

адрес> в месячный срок со дня получения представления.

Во исполнение указанного представления ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Кезский» ФИО5 в адрес прокурора 

<

адрес> направлено сообщение о том, что представление от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено. За допущенные нарушения и слабый контроль за деятельностью подчиненных начальнику ОП «Дебесское» ФИО10 и заместителю начальника ОП «Дебесское» ФИО11 объявлены замечания устно в публичной форме. Также указано, что на основании Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» материалы служебных проверок являются служебной документацией и не относятся к рассмотрению по обращениям граждан, поэтому материалы служебной проверки не могут быть предоставлены ФИО1, о чем ФИО1 неоднократно сообщалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру 

<

адрес> УР о непринятии мер к устранению выявленных нарушений закона по представлению прокуратуры 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из ответа зам. прокурора 

<

адрес> УР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на данную жалобу ФИО1, в ходе проведенной проверки доводы жалобы нашли свое подтверждение, установлено, что в нарушение ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования об устранении нарушений закона в месячный срок фактически не исполнены. По данному факту в адрес начальника МО МВД России «Кезский» внесена информация.

В письме прокурора 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Кезский» указано, что в нарушение изложенного в представлении требования об устранении выявленных нарушений до настоящего времени ФИО1 дополнительные ответы по жалобам, зарегистрированным в ОП «Дебесское» под № не даны, что подтверждается отсутствием отметки о направлении дополнительных ответов в журнале учета письменных обращений граждан «ОП «Дебесское», а также информацией ФКУ №. Просил принять меры к устранению нарушений.

Как следует из сообщения начальника МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ., требование от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено, ФИО1 направлен ответ по жалобам № № по реестру № внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда закреплено в ст. 16 ФЗ N 59 от 02.05.2006 года.

В то же время, моральный вред, причиненный в результате бездействия государственных органов, как вид гражданско-правовой ответственности может наступить только в порядке, урегулированной главой 59 ГК РФ, в соответствии со статьями 1069 и 1099 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. №1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Таким образом, истец ФИО1, полагавший, что незаконным бездействием должностных лиц ГУ МО МВД России «Кезский» ему причинен моральный вред, обязан был доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд таких оснований для компенсации морального вреда по материалам гражданского дела не усматривает.

Из имеющихся в материалах дела ответов прокуратуры, писем начальника ГУ МО МВД России «Кезский» следует, что ФИО1 в нарушение действующего законодательства не был дан ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. Однако, данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца. 

На заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ММО МВД РФ «Кезский» даны ответы. Ответы даны в установленный законом 30-дневный срок. При этом несогласие заявителя с полнотой данных ему ответов на обращения не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица, давшего такие ответы.

Факт не направления ФИО1 ответа на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части ознакомления с результатами служебной проверки, который установлен прокуратурой 

<

адрес>, также не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца. При этом, как следует из представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращений ФИО1 в установленный законом 30-дневный срок ответы даны. О принятых мерах во исполнение представления прокурору 

<

адрес> в установленный в представлении срок начальником МО МВД России «Кезский» сообщено.

При этом суд учитывает, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Истцом ФИО1 не представлены доказательства того, что в результате бездействия должностных лиц ГУ МО МВД России «Кезский» были нарушены его личные неимущественные права.

Обстоятельства связанные с не рассмотрением в установленный законом срок обращения ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении ФИО1 морального вреда, судом не установлено.

При этом квалификация действий (бездействия) должностных лиц, данная в вышеприведенной переписке прокурора с должностными лицами и ФИО1, как незаконных, не является для суда обязательной, поскольку отражает лишь оценку тех или иных действий (бездействия) прокурором. Представленные суду письма являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУ ММО МВД России «Кезский», Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, МВД России о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кезский районный суд УР. 

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года.

Судья О.П. Одинцова