Судья Иванова О.А. дело № 7-351/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 19 декабря 2025 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., при помощнике судьи Бикбауовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 - Азизова Ф.Э. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника УМВД России по г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО1- Азизов Ф.Э. просит отменить постановление начальника УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель УМВД России по г. Астрахани, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1 и его защитника Азизова Ф.Э., поддержавших доводы жалобы, свидетелей ФИО2 и ФИО3 о, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации, состоял на миграционном учете на основании патента серии 30 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Астраханской области, и оплаченного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания в Российской Федерации истёк, однако ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уклонился от выезда из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно материалам дела ФИО1 пребывал на территории Российской Федерации незаконно, без надлежаще оформленного документа, уклонился от выезда с территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, должностное лицо административного органа и районный суд обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации.

Выводы суда подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений ФИО1, он является гражданином Республики Азербайджан, длительное время легально проживает на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан патент серии 30 №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он своевременно оплачивал налог за патент, ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе налог оплатил его знакомый ФИО3о, который также является гражданином Республики Азербайджан. При оплате налога неверно указаны реквизиты плательщика, а именно ИНН плательщика, при этом владелец патента указан правильно «ФИО1». 10 июня и ДД.ММ.ГГГГ налог за патент он оплачивал лично. О том, что налог за патент от его имени, как владельца патента, не оплачен, он узнал ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов миграционного учета.

В суде второй инстанции ФИО1 указанные обстоятельства подтвердил, полагал, что его обязанность по оплате налога исполнена, и он продолжал выполнять эту обязанность в последующие месяцы.

Свидетель ФИО2 (инспектор отдела по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г.Астрахани) показал, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нарушения ФИО1 миграционного законодательства, установлено, что в мае 2025 года не оплачен налог за патент, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. Сверив платежные документы, установили, что оплату произвел ФИО3 за владельца патента «ФИО1», неправильно указав ИНН владельца патента. Оплата от имени ФИО1 не прошла. ФИО3 также является иностранным гражданином, обязанным оплачивать налог за патент, который оплатил от своего имени 20 мая 2025 года. Свидетель ФИО3 эти обстоятельства в суде второй инстанции подтвердил.

Между тем, Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) – это персональный номер гражданина (в том числе иностранного гражданина) в налоговых органах Российской Федерации. Он необходим для учета сведений о налогооблагаемых доходах конкретного гражданина и для учета уплачиваемых им налогов, у физического лица может быть только один ИНН, не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты РФ либо изменения его структуры. Из этого следует, что налог за патент по персональному номеру иностранного гражданина ФИО1 не оплачен.

Вывод суда и административного органа о нарушении ФИО1 миграционного законодательства, выразившегося в незаконном пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации с 11 мая 2025 года, является правильным.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд второй инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения районного суда и постановления административного органа.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении административного органа и судебном акте, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, нормы действующего законодательства судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав. При этом учтена личность ФИО1, который длительное время пребывает на территории Российской Федерации, обязан соблюдать положения национального законодательства, неоднократно совершал административные правонарушения, в том числе в области миграционного законодательства.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления административного органа и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении. В этой связи соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соглашаясь с назначением административным органом дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья областного суда учитывает характер совершенного заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного, который, являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- Азизова Ф.Э. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х. Мухамбеталиева