Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба 179699 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, госпошлины.

В иске указано, что **** по адресу: *** *** произошел залив принадлежащей истице квартиры в результате прорыва трубы, идущей из кухни в ванную комнату в ***. Ответчица ФИО2, зная, в каком состоянии находится труба, не предпринимала мер по замене трубы. В результате залива в квартире появился резкий запах гнили, на потолке образовалась плесень, летали мошки. У истицы обострились все заболевания, увеличилось количество приступов астмы, усилилась аритмия.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в их квартире все было сухо; считают, что затопление квартиры истицы произошло из-за аварийного состояния трубы, относящейся к общедомовому имуществу.

Представитель третьего лица-ООО «ДОСТ-Н» в судебном заседании полагал исковые требования истицы подлежащими удовлетворению и пояснил, что причиной затопления явилось повреждение внутриквартирного имущества.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рассматриваемом споре истец должен доказать факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда законодателем возлагается на ответчиков.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей доказан факт причинения вреда в результате неправомерного бездействия ответчиков, заявленный размер ущерба (частично) и наличие причинной связи между бездействием ответчиков и причинением вреда ее имуществу. Ответчиками не представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении вреда имуществу ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются нанимателями вышерасположенной ***, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.95). 

В судебном заседании также установлено, что **** произошло затопление принадлежащей истице *** из ***.

Так, из содержания акта от ****, составленного комиссией в составе: начальника участка ФИО4 и мастера участка ФИО5 (л.д.7), следует, что комиссией был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ***, расположенной на 4-м этаже 5-этажного дома, состоящей из трех комнат, на предмет затопления из вышерасположенной ***. В акте указаны следующие повреждения: нарушена структура натяжного потолка, въелась грязь, поступившая с водой S-28,3кв.м. Намокание обоев (виниловые на флезилиновой основе) S=60 кв.м. Отслоение обоев. Под обоями мокрые стены, шпатлевка, желтые пятна S=45 кв.м. Намокание пола S-42,3 кв.м. (линолеум вздулся мокрый). Санузел: намокание потолка S -34 кв.м. На потолке желтые разводы, деформация, вздутие. В результате обследования *** выявлено: дефект внутриквартирной канализации между санузлом и кухней, что привело к попаданию воды в перекрытие. Труба в квартире наполовину забетонирована при строительстве дома. 

Из имеющегося в материалах дела акта диагностики (л.д.68), видно, что **** был осуществлен выезд специалиста фирмы VIPCEILING-натяжные потолки по адресу: ***. В акте указано, что после затопа структура натяжного потолка была нарушена, а также грязь, поступившая вместе с водой, въелась в структуру натяжного потолка. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Неисполнение обязанностей нанимателей жилого помещения по поддержанию его надлежащего состояния, производству текущего ремонта, безопасной эксплуатации санитарно- технического оборудования, влечет обязанность лиц, занимающих жилое помещение по договору найма, возместить причиненный третьим лицам вред. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре непосредственными причинителями вреда являются ответчики ФИО2 и ФИО3, со стороны которых имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования (внутриквартирной канализационной трубы), отсутствии контроля за состоянием этого имущества, не относящегося к общедомовому имуществу, поскольку замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем канализации относятся к текущему ремонту жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что вина причинителя вреда презюмируется, а также, что ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по их вине, суд находит основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истице материального ущерба. 

При этом доводы ответчиков о том, что поврежденная труба канализации в их квартире относится к общедомовому имуществу, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно,- ответом исполнительного директора ООО «ДОСТ-Н» (л.д.54), ответом директора ООО «ДОСТ-Н» (л.д.96), заключением эксперта * *

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 (л.д.85) и ФИО7 (л.д.86) судом не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель ФИО7 в квартиру ответчиков после затопления не заходила, следовательно, она не может обладать сведениями, имеющими правовое значение для дела; свидетель ФИО6, как лицо, не обладающее специальными познаниями, также не может подтвердить или опровергнуть юридически значимое обстоятельство - относится ли поврежденный участок канализационной трубы к общедомовому имуществу.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей в качестве доказательства размера причиненных ей убытков в суд был представлен отчет, составленный оценщиком *» (л.д.9-36), согласно которого рыночная стоимость ремонта квартиры по состоянию на **** составляет: 163700 рублей. 

По ходатайству ответчицы ФИО2 судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта * в результате затопления, произошедшего ****, *** в *** образовались следующие повреждения отделки конструктивных элементов, а именно: коробление и отставание обоев от основания, пятна и потеки желтого цвета на поверхности стен в помещении гостиной; пятна темного цвета на поверхности полотна натяжного потолка, отслоение окрасочного слоя от основания на поверхности потолка в помещении гостиной; коробление напольного покрытия (линолеум) деформация дощатого настила в кухонной зоне, коробление ДВП в кухонной зоне на поверхности пола в помещении гостиной; пятна желтого цвета по стыку панелей, деформация (коробление) панелей на поверхности потолка в помещении санитарного узла. Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения повреждений от затопления, произошедшего **** в ***, на дату проведения исследования округленно составляет 76167 рублей. На основании данных Письма УК «ДОСТ-Н» ** от **** и Акта о последствиях затопления помещений от **** причиной затопления ***, произошедшего ****, послужило проникновение воды из помещения кухни (участок между помещением кухни и помещением ванной комнаты) вышерасположенной ***. Источником произошедшего **** затопления *** явился горизонтальный участок канализационного трубопровода (чугунного) между помещением кухни и помещением ванной комнаты в *** жилого *** в ***. Отводной канализационный трубопровод, проложенный в помещениях *** жилого *** в ***, являющийся ответвлением от стояка, от места первого стыкового соединения (соединения фасонной части стояка и горизонтального трубопровода) не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Следовательно, поврежденный участок трубопровода, представляющий собой участок горизонтального трубопровода (чугунного) с отводом под кухонную мойку не относится к общедомовому имуществу многоквартирного *** в ***.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он, в отличие от оценщика *», был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков солидарно, как с нанимателей квартиры, в которой находился источник затопления, подлежат взысканию в пользу истицы убытки в общей сумме 84667 рублей, из которых: 76167 рублей- определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры, 8500 рублей- понесенные ФИО1 расходы по демонтажу натяжного потолка и сливу воды (л.д.70-74).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат также взысканию в пользу истицы ФИО1 понесенные ею, документально подтвержденные судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) в общей сумме 3917 руб. 91 коп., из которых: расходы на оплату госпошлины в сумме 2740,01 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 1177,90 руб. 

По ходатайству начальника * со сторон подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство судебной строительно- технической экспертизы в общей сумме 31080 рублей, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ. В связи с чем с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 14643 руб. 66 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), а с истицы - в размере 16436 руб. 34 коп. (пропорционально части исковых требований, в которой отказано).

Исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что бездействием ответчиков истице был причинен имущественный ущерб, то есть были нарушены имущественные права ФИО1

При этом доводы истицы о том, что в результате затопления резко ухудшилось ее здоровье, являются голословными, так как истица не представила доказательства, подтверждающие наличие причинно- следственной связи между затоплением принадлежащей ей квартиры и обострением имеющихся хронических заболеваний.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также, что в данном случае (в случае повреждения имущества в результате затопления по вине нанимателей вышерасположенной квартиры) законом не предусмотрена компенсация морального вреда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 84667 рублей и судебные расходы в сумме 3917 руб. 91 коп., а всего 88584руб. 91 коп.

В остальной части – в иске отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу * расходы за производство экспертизы в сумме 14643 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 16436 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись 

В окончательной форме решение принято ****.