УИД: 52RS0001-02-2023-007923-65

Дело № 2-834/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.06.2023г. около 07 часов 45 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №50-23 от 30.08.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 74.407,75 рублей. Со слов самого ФИО2 причиненный ущерб он возмещать не намерен, никакого имущества в собственности не имеет. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в размере 74.407,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2.432 рубля, расходы за проведение технической экспертизы в размере 6.000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт ДТП и свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Не имеет возможности выплатить заявленную сумму, предлагал истцу сделать ремонт. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, доводов о несогласии с представленным истцом экспертным заключением – не заявил. Дополнил, что проживает с женой и двумя деться, 19 и 20 лет, которые являются учащимися университета. Один ребенок обучается на платной основе, стоимость обучения за год составляет 75.000 рублей. Его доход составляет 30.000-50.000 рублей, доход супруги составляет 40.000-50.000 рублей в месяц. Готов выплачивать истцу по 2.000-3.000 рублей в месяц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.06.2023 в 07ч. 45мин. по адресу [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением собственника ФИО1 и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением собственника ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП, сведениями о ДТП ([ ... ] постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении ([ ... ]

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе сведениями о ДТП [ ... ] постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении ([ ... ]), объяснениями сторон. 

Согласно материалу по факту ДТП, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], при осуществлении движение задним ходом совершил столкновение с автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], что ответчиком не оспаривается. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Установлено, что транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежит ФИО1, что подтверждается копией ПТС ([ ... ]), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК».

Установлено, что транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] принадлежит ответчику ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО. 

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Для установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ГлавПрайс».

Согласно экспертному заключению №50-23 от 30.08.2023 ООО «ГлавПрайс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца округленно составляет без учета износа 74.400 руб. [ ... ]

Истец понес расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6.000 рублей ([ ... ]

Ответчиком не заявлено доводов и не представлено доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта не заявлял. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, чем определенный в экспертном заключении, данном в рамках рассмотрения дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошедшего 22.06.2023г. с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 74.400 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Из пояснений ответчика следует, что он проживает с супругой и двумя совершеннолетними детьми, которые являются студентами. Один из детей обучается на платной основе, стоимость обучения составляет 75.000 руб. Доход супруги ответчика составляет в средней 40.000-50.000 руб. в месяц, его доход не стабилен, в среднем от 30.000 руб. до 50.000 руб. в месяц. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая наличие у ответчика в собственности автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы ущерба, подлежащей возмещению, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, поскольку иное приведет к нарушению прав потерпевшей стороны и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, при надлежащем исполнении своей обязанности заключить договор ОСАГО в отношении автомобиля, ответчик не лишил бы потерпевшую сторону возможности получить страховое возмещение, в том числе посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело бы к исключению, либо значительному уменьшению размера подлежащего возмещению истцу ущерба.

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в размере 74.400 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы по оплате экспертных услуг - 6.000 руб. [ ... ] расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.432 рубля [ ... ]

Заявленные истцом расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд не усматривает оснований для применения пропорции в данном случае, поскольку размер удовлетворенного требования истца о возмещении ущерба с ответчика (74.400 рублей) отличается от заявленного истцом, без учета округления, менее чем на 1 % (74.407,75 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ФИО2 (паспорт: [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 74.400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.432 рубля, а всего 82.832 (восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова

а