Решение

 составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО2 с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 130391,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходов в счет проведения судебной экспертизы в размере 6000,00 руб. Требования мотивирует тем, что он является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный дом по указанному адресу. В результате ненадлежащего технического состояния кровли, некачественной герметизации швов в квартире по указанному адресу образовались темные пятна. С ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно делали ремонт в квартире, удаляли плесень со стен и клеили обои, таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 130391,00 руб. Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. 

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик - ООО «Комтех», представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.№ 

Третье лицо - ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д№ 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 и ФИО11 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. №), договором на передачу квартиры в собственность граждан (л.д.№ 

В квартире по указанному адресу зарегистрированы: ФИО11, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.№ 

ООО «Комтех» является управляющей компанией дома № по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о герметизации межпанельных швов (л.д. № о чем ответчиком также составлены акты (л.д. №), согласно которым при осмотре наружных межпанельных швов обнаружено частичное разрешение герметичного слоя швов, нарушение примыкания кровельного покрытия к парапету.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комтех» и ООО «Вороновское» заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ООО «Вороновское» обязуется оказать ООО «Комтех» своими силами и средствами услуги по герметизации межпанельных швов многоквартирных домов, в том числе, дома по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до полного оказания услуг, но не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по герметизации межпанельных швов МКД по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно которому начальник РСУ ООО «Комтех» принял выполненные работы, которые соответствуют требованиям технической документации, качество работ соответствует указанным требованиям, стоимость работ составляет 76595,92 рублей (л.д.№

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (л.д.№ 

Согласно выводам заключения эксперта № установлено, что, так как межпанельные швы при нанесении повторной герметизации не вскрывались, можно предположить разрушение межпанельных швов и при их повторной герметизации требуется проведение определенных работ. К ним относится: вскрытие шва, удаление всех старых наполнителей, которые пришли в негодность, и проведение всего комплекса герметизирующих работ, как при выполнении первичной герметизации. Таким образом, причиной образования темных пятен, предположительно, (межпанельные швы при нанесении повторной герметизации не вскрывались) является попадание влаги через межпанельные швы. Временной период их возникновения на стенах в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире в результате образования темных пятен на стенах составляет 130391,00 рублей. Износ материалов, применяемых при ремонте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.№

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были представлены материалы данного гражданского дела, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении описаны подходы и методы ее проведения, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, в том числе и крыши обслуживаемого жилого дома.

Разрешая требование о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что причиной образования темных пятен явилось ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании по текущему ремонту. При исполнении принятых на себя обязательств, ООО «Комтех» обязано обеспечить надлежащую эксплуатацию, текущий ремонт, обслуживание жилых строений, инженерного оборудования, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Комтех».

Согласно экспертному заключению сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате образования темных пятен на стенах составляет 130391,00 рублей. Износ материалов, применяемых при ремонте, по состоянию на март 2017 года отсутствует.

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, представленное заключение не оспорено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств освобождения от ответственности, надлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома. 

Следовательно, в пользу истца с ООО «Комтех» подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 130391,00 рублей.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться к подрядчику с регрессными требованиями, в случае установления ненадлежащего выполнения работ в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, то спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Более того, в соответствии с разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5000,00 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере более 5000,00 руб. отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца добровольно не было удовлетворено, в связи с чем в пользу истца с ООО «Комтех» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. 67695,50 руб. (130391,00+5000,00):2).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что ответчиком предпринимались меры по обращениям истца, в связи с чем суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 30000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000,00 рублей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований истца отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «Комтех» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 4107,82 рублей.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Комтех» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 130391,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, а всего взыскать 178391,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Комтех» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 4107,82 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова