Дело № 2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

При секретаре Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Кадастровому инженеру ФИО4 (с учетом уточнений -Т. 4 л.д 17-22), в котором просит суд исправить реестровую ошибку, установить границы земельного участка, внести изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, согласно координатам характерных точек отраженных в уточненном требовании. 

В обоснование указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: г.

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В результате раздела указанного участка было образовано два земельных участка с КН 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Указанный участок граничит с участком ответчиков с КН 

<

данные изъяты>, при этом часть участка, предназначенного для общего пользования и расположенного в границах красных линий, принадлежит соответчикам на праве собственности. Ранее участок ответчиков был поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. с указанными выше координатами. Однако впоследствии на основании нового межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г., было принято решение о постановке на кадастровый учет с нарушением законодательства ввиду наложения границ участка ответчиков на земли общего пользования, а именно: фактическое местоположение участка по существующему ограждению не соответствует сведениям о месте расположения ее в ГКН; граница земельного участка соответчиков, проходящая через поворотные точки 

<

данные изъяты> препятствует свободному доступу к участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> поскольку преграждает истцу въезд в принадлежащий ему гараж.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что является собственником земельного участка 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем размежевал его на два участка, поставил с координатами на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ года. Смежные землепользователи – собственники участка с КН 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 размежевали участок дважды: первый раз по межевому плану кадастрового инженера ФИО5 правильно, а второй раз неправильно по межевому плану ФИО4, при котором были захвачены места общего пользования-земли палисадника и увеличилась площадь участка с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м., изменилась его конфигурация. Его права нарушаются тем, что в результате межевания земельный участок поставлен на кадастровый учет с занятием земель общего пользования по фасадной части по 

<

адрес>. Если участок ответчиков будет фактически огорожен забором в границах по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., то забор будет преграждать ему въезд в гараж, построенный с 

<

данные изъяты> года. Несмотря на то, что в настоящее время участок ответчиков не огорожен по указанному межевому плану, ответчики в любое время могут это сделать, и тогда будет препятствие к его въезду в гараж, к бане и во двор, а также пожарный въезд, что нарушает его права. Кроме того, на участке ответчиков расположена опара электропередач.

Представитель истца ФИО6, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала требования, суду пояснила, что межевание участка ответчиков по межевому плану кадастрового инженера ФИО4 является незаконным, поскольку в результате заняты места общего пользования; нарушается право истца на беспрепятственный доступ к своим постройкам.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, суду пояснил, что оспариваемый межевой план, по которому в границы участка вошел палисадник участка по адресу: 

<

адрес> соответствует закону, поскольку закон не запрещал занимать земли общего пользования в палисаднике. Ранее на землях палисадника всегда его родители садили картофель. Ранее при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году земли палисадника не стояли на кадастровом учете, однако при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером ФИО4 решили узаконить земли палисадники, которые поставили на кадастровый учет. Красные линии действительно существовали, но им разрешили узаконить землю. Их палисадник всегда был огорожен, передвигали забор в соответствии с последним межеванием ДД.ММ.ГГГГ года. Однако участок, который в настоящее время стоит на кадастровом учете, фактически огорожен только частично, и не препятствует въезду истцу в гараж, его права не нарушены. Кроме того, гараж истца является самовольным строением.

Ответчик ФИО3 (сестра ФИО2) с иском не согласилась, суду пояснила, что их родители всегда садили в палисаднике по адресу: 

<

адрес> картофель. Их отец огородил палисадник впереди дома маленьким штакетником, который огибал дом. Все соседи по их улице продляли границы участков за счет палисадников от подъезжающих на пляж автомобилей. Они также в ДД.ММ.ГГГГ году поставили на кадастровый учет участок, заняв земли палисадники, что соответствует закону.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 поддержали письменные возражения (л.д.109-110, 136-137 т.2), согласно которым права истца не нарушены, так как отсутствует преграждение в виде забора к въезду в его дом.

Представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.111 т.2) и по устному ходатайству от ФИО3 - ФИО7 с иском не согласился, поддержал письменные возражения (л.д.139-141,228-231, 234-240 т.2, л.д.7-17 т.3), согласно которым ранее, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года при пользовании участком предыдущим собственником ФИО8 граница участка по 

<

адрес> со стороны улицы проходила от точки 

<

данные изъяты> через точки 

<

данные изъяты> и составляла длину в 

<

данные изъяты> метров и площадь участка составляла примерно 

<

данные изъяты> кв.м. На участке «палисадника» высаживался картофель. Позже техническая служба Ростелекома согласовала с пользователем участка ФИО8 установку опоры для проводки своих современных коммуникаций для пользования жителями села Интернетом. С тех пор ограждение палисадника было установлено от точки 

<

данные изъяты> и составляет 

<

данные изъяты> метров, то есть площадь палисадника прежний собственник по своей инициативе сократил примерно на одну третью часть и прекратил на оставшемся участке высаживать картофель. Право собственности на гараж и баню истец не зарегистрировал в установленном законом порядке, препятствий для въезда в гараж ему нет. Схема земельного участка ответчиков, подписанная ФИО9, приобщенная к делу, сфальцифицирована. Участок ответчиков не выходит за красные линии. 

Суду пояснил, что межевание кадастрового инженера ФИО4 соответствует закону. Права истца не нарушены, поскольку забор не находится на территории участка истца, и не преграждает доступ к его постройкам. Участок ответчиков не выходит за красные линии.

Ответчик ФИО4 (кадастровый инженер) в судебном заседании пояснил, что проводил межевание участка ответчиков по 

<

адрес> года назад. При межевании он сначала сделал запрос в регистрационную палату, получил ответ о квартале, при этом на публичной кадастровой карте, которая приложена в экспертизе, не отображены красные линии. Действительно, вблизи участка расположена дорога, но из запрошенной карты города не видно границ территорий общего пользования. Фактически участок был больше, чем при предыдущем межевании, за счет парковки. Парковка не огорожена. Предыдущая площадь соответствовала правоустанавливающим документам, он отмежевал участок большей площадью, чем раньше, за счет присоединения палисадника-места перед домом неогороженное, засыпанное щебенкой. При предыдущем межевании участок был огорожен меньше, чем была его фактическая площадь. 

Представитель третьего лица Администрации г.Челябинска ФИО10, действующий по доверенности, полагал возможным иск удовлетворить. Суду пояснила, что при межевании ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО4 были заняты земли общего пользования, имеет место реестровая ошибка, так как имеется пересечение с красными линиями, наложение на границы территории общего пользования.

Свидетель ФИО11 (отец истца) суду пояснил, что по 

<

адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года с супругой. Ранее сосед ФИО12 И проживал один до ДД.ММ.ГГГГ года, с ним жили дружно. В ДД.ММ.ГГГГ году он стал строить дом, гараж на их участке, без отступления необходимого расстояния, при этом перенес забор вглубь их участка в ДД.ММ.ГГГГ году, строительство с ними не согласовывал. При межевании участка по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики с ним не подписывали акт согласования, при этом заняли земли общего пользования за счет палисадника перед домом.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра, Управления Росреестра по Челябинской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не приняли участия в суде.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д.133-176), ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования -для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 172). Прав собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.16-21 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на основании договора дарения дома и земельного участка от 

<

адрес> года (т.1 л.д.168-169). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-14 т.1). Ранее участок принадлежал отцу ответчиков ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.138 т.1).

На основании решения Советского районного Совета народных депутатов Исполкома №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 разрешено строительство нового (деревянного) дома размером 

<

данные изъяты> взамен старого, пришедшего в негодность (л.д.137, оборот т.1).

Как следует из выписки из похозяйственной книги, земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га предоставлен ФИО8 для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.137 т.1). 

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет декларативно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 9-14).

Исходя из заключения ООО «Дом оценки и экспертизы» эксперта Дудко В.Г. № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.52-154 т.3, л.д.5-10 т.5), земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет декларативно ДД.ММ.ГГГГ г.

Основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> послужила выписка из похозяйственной книги о наличии права у гражданина на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ФИО8 администрацией Советского района г. Челябинска, подтверждающая право пользования земельным участком, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу: 

<

адрес> В указанной книге отсутствуют сведения как о конфигурации земельного участка, так и о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка (т. 1 л.д. 84).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу г. Челябинск, 

<

...> дом 

<

данные изъяты> закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ этих земельных участков по фактическому землепользованию, не соответствуют документам, свидетельствующим о границах земельного участка при его образовании.

Фактическая границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес> не соответствуют сведениям о местоположении, содержащимся в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, так как сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> содержащиеся в выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости» на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> располагаются на землях общего пользования, пересекая «красные линии».

Экспертом определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> и представлены в ведомости вычисления (т. 4 л.д. 9). Также эксперт пришел к выводу о том, что сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> содержащиеся в выписке ЕГРН, не соответствуют сведениям о площади земельного участка, содержащихся в правоустанавливающих документах.

Границы земельного участка 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, не могут быть определены по правоустанавливающим документам в связи с тем, что правоустанавливающим документом для земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является выписка из похозяйственной книги о наличии права у гражданина на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой отсутствуют сведения как о конфигурации земельного участка, так и о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка.

Общая площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, предоставленного ФИО8 Администрацией Советского района г. Челябинска для ведения личного подсобного хозяйства, составляла 

<

данные изъяты>.). Сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, содержащиеся в ЕГКН, соответствуют сведениям о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка и площади земельного участка при его образовании, отображенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленном по результатам кадастровых работ, связанных с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, проведенных кадастровым инженером ФИО4, и внесенных в ЕГРН.

Сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют сведениям о площади и местоположении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения (заборами, стеной жилого дома, стеной жилого здания (гараж) и иных строений), существующими более 15 лет, и позволяющими определить местоположение границ земельного участка по фактическому землепользованию.

Причиной несоответствия сведений о границе и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, содержащиеся в ЕГКН, явилось нарушение кадастровым инженером ФИО4 требований Российского законодательства о землеустроительстве, в частности, ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» при образовании и уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а, в последующем внесении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в ЕГРН, что привело к реестровой ошибке.

Для устранения реестровой ошибки в сведениях в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> экспертом предложены следующие варианты внесения изменений:

Предлагаемые экспертом границы для устранения реестровой ошибки по 

<

адрес> (л.д.9 т.4):

от точки 

<

данные изъяты>. Средняя квадратическая погрешность 

<

данные изъяты> кв.м.

При этом площадь земельного участка с КН 

<

данные изъяты> составит 

<

данные изъяты> кв.м., погрешность 

<

данные изъяты> кв.м., периметр 

<

данные изъяты> м.

Исключению подлежат, путем внесения изменения ЕГРН, следующие координаты точек указанного участка:

Точка 

<

данные изъяты> (л.д.9-10 т.4).

Также эксперт пришел к выводу о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на земли общего пользования.

Границы указанного земельного участка, установленные по данным о границах земельного участка, содержащимся в ЕГКН, препятствуют проезду (въезду-выезду) к гаражу, пожарному проезду и к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>

В случае установления забора либо иного сооружения по границе в соответствии со сведениями о координатах поворотных точек в ЕГРН, возможность проезда (въезд-выезд) к гаражу, пожарному проезду и к земельному участку, расположенному по адресу: г

<

адрес>, будет перекрыт (л.д.124-126 т.3).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку выводы его мотивированы, графическая часть изложена в приложениях в доступной форме; экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков, помещений, выводы эксперта мотивированы, последовательны, изложены полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела; заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта о наложении границы земельного участка с КН 

<

данные изъяты> на земли общего пользования согласуется с фрагментом дежурной карты города, схемой топографо-геодезических работ МУП АПЦ, из которых усматривается наложение границы участка на земли общего пользования-улицы Чапаева (л.д.131-132 т.1, л.д.118,19 т.3). Суд находит указанную выкопировку надлежащим доказательством по делу, поскольку она получена на основании судебного запроса, ответ предоставлен компетентным органом.

На основании показаний ответчиков и кадастрового инженера установлено, что при межевании ДД.ММ.ГГГГ г. в площадь участка включены земли палисадника, то есть места общего пользования, в результате чего площадь участка увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м. (площадь при предыдущем межевании) до 

<

данные изъяты> кв.м. (площадь участка при межевании инженером ФИО4) (л.д.26-52 т.1).

В соответствии со ст.61 ФЗ РФ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Поскольку экспертом подтверждено наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях государственного кадастра (реестра) недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению.

Суд полагает доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая, что истцом заявлено требование об устранении реестровой ошибки в определении границ земельного участка ответчиков в связи с препятствиями в использовании принадлежащего истцу имущества, на указанные требования исковая давность не распространяется.

То обстоятельство, что в настоящее время спорный земельный участок фактически огорожен только частично, и не препятствует въезду истцу в гараж, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца. 

Согласно пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Суд полагает, что в результате межевания участка ответчиков ДД.ММ.ГГГГ г. нарушено право истца на беспрепятственный выезд, поскольку ответчики в любое время могут установить ограждение согласно межевому плану, что повлечет невозможность проезда к пожарному проезду и к земельному участку по адресу: г. Челябинск, 

<

...>, что нашло закрепление в заключении эксперта (л.д.124-126 т.3).

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Как указано в ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно пункту 11 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляются на основании правоустанавливающего документа на исходный или измененный объект недвижимости, если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; письменного согласия третьих лиц на образование объекта недвижимости, если такое согласие на образование объекта является обязательным в соответствии с федеральным законом; проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, если в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается исключительно при наличии таких утвержденных документов и в соответствии с ними; утвержденной схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте в случае, если образование земельного участка осуществляется в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; участков, если образование земельных участков осуществлено в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации; проекта межевания земельных участков, утвержденного решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения либо утвержденного собственником земельной доли или земельных долей.

Таким образом, в целях восстановления прав истца реестровая ошибка подлежит исправлению.

В соответствием со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно подлежат взысканию в пользу в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. (л.д.108 т.2), расходы на оплату экспертизы в размере 66 600 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Дом оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 66 600 руб. (л.д.174 т.3), расходы по оплате исполнительной съемки земельных участков с КН 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, выполненной МУП АПЦ (л.д.18 т.3), в размере 6 266 руб., подтвержденные справкой МУП АПЦ о внесении указанной суммы в кассу МУП АПЦ (л.д.176 т.3), а также расходы по оплате подготовки копий технических паспортов (л.д.163-206,214-221 т.2) в размере 6 424 руб., подтвержденные кассовым чеком ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2016 руб. и кассовым чеком ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 4408 руб. и счет-заказами (л.д.174,172-173 т.3). В тоже время суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате заключения кадастрового инженера ФИО13 в размере 3500 руб., поскольку представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит фамилию плательщика ФИО14 (л.д.175 т.3), таким образом, не подтверждая фактические расходы именно со стороны истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить реестровую ошибку, установив границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в следующих координатах:

<

данные изъяты>. Определить общую площадь земельного участка с КН 

<

данные изъяты> размером 

<

данные изъяты> кв.метров, погрешность 

<

данные изъяты> кв.м.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем исключения следующих координат поворотных точек указанного земельного участка:

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. (триста) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 66 600 руб. (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату подготовки исполнительной съемки земельных участков в размере 6 266 руб. (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей, расходы на оплату подготовки копий технических паспортов в размере 6 424 руб. (шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Хабарова Л.В.