Дело № 1-352/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года город Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Филипенковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Якушева Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грищенкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда города Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12.55 час. до 12.56 час., ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток, на основании постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района города Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, в осуществление преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, осознавая противоправность и неоднократность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно взял с полок открытых витрин принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» имущество на сумму 516 руб. 69 коп., а именно одну бутылку коньяка «пятилетний Армянский Ной Традиционный», объемом 0,5 л, стоимостью 516 руб. 69 коп. Завладев имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 516 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.37 час., ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Лента», расположенного 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с витрины, установленной в торговом зале, похитил принадлежащее ООО «Большая семья» имущество на общую сумму 1 078 руб. 54 коп., а именно: 2 банки кофе «BUSHIDO Black Katana сублимированный», массой 100 гр, стоимостью 539 руб. 27 коп. каждая. Пресекая совершаемое ФИО1 преступное деяние, сотрудник магазина К, у которой было достаточно оснований полагать, что ФИО1 совершил хищение принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества, направилась вслед за ним, неоднократно требуя остановиться. Осознавая, что он изобличен в совершении преступного деяния, его действия носят открытый характер, но, не отказавшись от доведения до конца преступного умысла, совершая открытое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, ФИО1, удерживая похищенное при себе попытался с места преступления скрыться. Однако, преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 не довел до конца по обстоятельствам, от его воли не зависящим, так как на улице он был задержан проходящими мимо гражданином. При доведении ФИО1 до конца преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, 

<

данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1078 руб. 54 коп.

В судебном заседании ФИО1 вину в вменяемых ему деяниях признал полностью, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Монетка» совершил мелкое хищение имущества, а именно одной бутылки коньяка, а в магазине 

<

данные изъяты> он похитил 2 банки кофе, сотрудник магазина, при выходе его из магазина за пределы кассовой зоны, попросила возвратить товар, он протянул ей одну банку кофе, она ответила, что у него есть еще одна и возвратила ему банку кофе, он испугался, что его задержат, и положив банку кофе обратно в пакет, побежал к выходу из магазина, однако на выходе был задержан гражданами

Помимо признательных показаний самого ФИО1, его вина в вменяемых деяниях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Г., работающей специалистом департамента противодействия потерь в ООО «Элемент-Трейд», в ее обязанности входит предотвращение потерь на закрепленных за ней магазинах, в том числе и в магазине по адресу: 

<

адрес>. Ей известно со слов директора магазина П, что при просмотре камер видеонаблюдения выявлен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ около 12.55 час. мужчиной коньяка пятилетнего Армянского Ной Традиционный 40°, объемом 0,5 литров, из общего чата в мессенджере «Телеграмм» стало известно, что мужчиной является ФИО1 /л.д. 35-36/. 

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя 

<

данные изъяты> Ш, работающего в должности менеджера по обеспечению бизнеса в 

<

данные изъяты>. Со слов сотрудников магазин, ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.37 час. Л, по камерам видеонаблюдения в торговом зале замечен мужчина, который положил в пакет две банки кофе и пошел на выход из магазина. Л передал эту информацию сотрудникам охраны посредством рации. При выходе из магазина мужчину задержали, вызваны сотрудники полиции /л.д. 75-76/.

Также вина ФИО1 в совершении деяния ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

показаниями свидетеля Д, оглашенными с согласия участников процесса, работающего в должности командира взвода 1 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 час., он находился на смене, из дежурной части ОП №1 поступило сообщение о факте хищения из магазина «Монетка» по адресу: 

<

...> 1За неустановленным мужчиной, коньяка пятилетнего Армянский Ной Традиционный 40° стеклянной бутылке объемом 0,5 литров, чем 

<

данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 516 руб. 69 коп. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установлено лицо похитившее товар — ФИО1, в этот же день, ФИО1, был доставлен в отделение полиции /л.д. 29-30/;

свидетель П, показания которой оглашены с согласия участников процесса, поясняла о том, что она работает в 

<

данные изъяты> директором магазина «Монетка» по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре камер видеонаблюдения, она выявила факт кражи, который произошел около 12.55 час., мужчиной, опознает его как ФИО1, поскольку он ранее совершал кражи из магазина «Монетка». В отделе с алкогольной продукцией, ФИО1 похитил одну бутылку конька пятилетний Армянский Ной Традиционный 40% объемом 0,5 литра, стоимостью по закупочной цене за одну бутылку 516 руб. 69 коп., спрятав бутылку ФИО1 из магазина вышел не оплатив товар/л.д. 156/;

- заявлением представителя Г по факту хищения из магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес> одной бутылки Коньяка пятилетний Армянский Ной Традиционный 40% с/б 0,5л., тем самым причинив ущерб 

<

данные изъяты> на сумму 516 руб. 69 коп. без НДС /л.д. 4/;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток/л.д. 138 /;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток /л.д. 141/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, которым осмотрен торговый зал магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, изъят диск с видеозаписью /л.д. 5-9/;

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость одной бутылки Коньяка пятилетнего Армянский Ной Традиционный 40% с/б 0,5л. составила 516 руб. 69 коп. /л.д. 11/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, при просмотре которого зафиксирован факт хищения ФИО1 из отдела с алкогольной продукцией одной бутылки Коньяка пятилетний Армянский Ной Традиционный 40% с/б 0,5л. /л.д. 23-26/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, которым осмотрены приходная накладная с информацией, подтверждающей факт наличия у 

<

данные изъяты> Коньяка пятилетнего Армянский Ной Традиционный 40% с/б 0,5л.; стоимостью 516 руб. 69 коп. без учета НДС /л.д.92-99/;

вина ФИО1 в деянии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается: 

показаниями свидетеля Б., оглашенными с согласия участников процесса, работающего в 

<

данные изъяты>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.37 час., Л., по камерам видеонаблюдения замечен мужчина, который положил в пакет две банки кофе и пошел на выход из магазина. Л передал посредством рации приметы мужчины и возможном его намерении совершить хищение. Он со служебного входа побежал к главному входу в магазин, с целью задержать данного мужчину, но выбежав на улицу, увидел, что гражданин держит второго мужчину высокого роста с полиэтиленовым пакетом. Мужчина был сопровожден в комнату досмотра, он сам выложил похищенный товар из пакета, а именно две банки кофе, то есть товар похищенный из магазина был возвращен /л.д. 78/;оглашенными с согласия участников процесса, показаниями свидетеля К, работающей охранником в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14.37 час., Л по камерам замечен мужчина, совершающий хищение товара, он по рации передал приметы мужчины. Она увидела как мужчина вышел из магазина, минуя кассовую зону и сразу пошла за ним, сказав чтоб он остановился и возвратил похищенный товар, на что мужчина остановился, достал из пакета одну банку кофе и сказал ей, чтоб она забирала свое кофе, она данную банку кофе сразу положила мужчине обратно в пакет, сказав о том, что у него две банки кофе, и попросила пройти мужчину в комнату досмотра, в этот момент мужчина развернулся и побежал в направлении выхода из торгового цента 

<

данные изъяты> с пакетом в руке, в котором находилось кофе, она побежала за ним, ничего не кричала. При выходе из магазина данного мужчину остановил посетитель торгового центра 

<

данные изъяты>. Мужчину задержали, вызвали сотрудников полиции /л.д. 150/; 

В соответствии с оглашенными с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Л, работающего страшим специалистом отдела по обеспечению бизнеса в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по камерам видеонаблюдения им был замечен мужчина, который, находясь в торговом зале положил в пакет две банки кофе и направился к выходу из магазина, минуя кассовые зоны. Он посредством рации передал охранникам магазина 

<

данные изъяты> данную информацию. Впоследствии мужчина был задержан, от, прибывших на место происшествия. сотрудников полиции, ему стало известно о том, что мужчину зовут ФИО1 /л.д. 157/;

- заявлением менеджера отдела по обеспечению бизнеса 

<

данные изъяты> ФИО2 о привлечении к ответственности мужчину, совершившего ДД.ММ.ГГГГ в 14.41 час. хищение товара в магазине 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>, на общую сумму 1007 руб. 98 коп. без НДС /л.д. 53/;

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость двух банок кофе «BUSHIDO Black Katana сублимированный», массой 100 гр, стоимостью 539 руб. 27 коп. каждая, составила 1 078 руб. 54 коп. /л.д. 59 /;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрены товарная накладная, подтверждающая факт наличия в магазине 

<

данные изъяты> товара - кофе растворимый BUSHIDO Black Katana сублимированный ст/б (Швейцария) 100г; стоимостью 539 руб. 27 коп. за шт., а также просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт того, как ФИО1, находясь в магзине 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, складывает в пакет черного цвета, две банки кофе, и направляется к выходу, минуя кассовую зону, где его останавливает охранник К, после чего ФИО1 убегает от К /л.д. 92-99/. 

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении описанных выше деяний, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами, а именно показаниями представителей потерпевших, свидетелей, справками об ущербе, видеозаписями.

Объем хищения и стоимость похищенного была установлена на основании показаний представителей потерпевших, справок об ущербе, исследованных в судебном заседании.

По деянию от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 установлена и доказана выше приведенными доказательствами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, совершил попытку хищения кофе, принадлежащего 

<

данные изъяты>, на общую сумму в размере 1 078 руб. 54 коп. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: справками об ущербе, видеозаписями с камер видеонаблюдения, а также показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей К, Л, Б

Оснований для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями в ходе судебного следствия не установлено.

Суд полагает, что ФИО1 не мог не осознавать, что его противоправные действия носили очевидный для К характер, в силу чего, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, убегая к выходу из магазина от К, попросившей его пройти в досмотровую комнату, перед этим возвратив ему в пакет похищенную одну банку кофе, завладевал данным имуществом путем открытого хищения, то есть на глазах у сотрудника магазина, и уже при выходе из магазина был задержан прохожим.

Также нашел свое подтверждение и факт тайного мелкого хищения ФИО1 имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: справками об ущербе и видеозаписью, постановлениями о привлечении к ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями свидетелей П,. Д, представителя потерпевшего, которые на видеозаписи опознали в мужчине именно ФИО1

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей, о наличии оснований для оговора подсудимого, равно как и каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам от этого лица независящим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств по всем преступлениям в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и оказание помощи родителям.

Также суд в качестве смягчающих вину обстоятельств признает по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной /л.д. 57/ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - чистосердечное признание, выраженное в объяснениях /л.д. 14/.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств не может являться таковым.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, характер и степень их общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, поведение после совершения вмененных деяний, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по всем преступлениям в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При этом окончательно наказание следует назначить в соответствии с положениями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, доставлялся на медицинское освидетельствование, установлено состояние наркотического опьянения. /л.д. 116-120/.

Так же суд принимает во внимание характеристику участкового уполномоченного /л.д. 146/.

Представителем потерпевшего 

<

данные изъяты>» заявлен иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 516 руб. 69 коп.

Суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «Элемент-Трейд» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме, несение ООО «Элемент-Трейд» материального ущерба на сумму 516 руб. 69 коп. полностью подтверждается исследованными материалами дела, ФИО1 с исковыми требованиями согласился, не оспаривал. 

На основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: приходная накладная; товарная накладная, диски с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь статьями 296-299,302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 месяцев ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца ограничения свободы.

В силу статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 ограничения в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев ограничения свободы.

В силу статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 ограничения в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Зачесть в назначенное наказание, наказание отбытое по приговору Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 516 руб. 69 коп.

Вещественные доказательства: приходная накладная; товарная накладная, диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд города Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Старцева