Мотивированное 

решение

 суда составлено 09.02.2026

66RS0002-02-2025-004386-23

№ 2-886/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2026 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по заработной плате 214 724 рублей 03 коп., компенсации за невыплату заработной платы 41064 рублей 05 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 28.08.2024 по 08.08.2025 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭСК «Энергомост» на должности машинист трубоукладчик. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не была исполнена обязанность по выплате окончательного расчёта при увольнении, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате. В связи с нарушением сроков выплаты просит взыскать компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку трудовые права работника нарушены, то полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, где просит изменить исковые требования в части суммы взыскания, так как ответчик погасил задолженности по заработной плате в размере 214724 рубля 03 коп. и частично компенсацию за невыплату заработной платы в размере 14870 рублей. 43 коп., также просит рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

Обязанность по исчислению НДФЛ (налог на доходы физических лиц), удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд установил, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на условиях трудового договора № 1072 от 28.08.2024 (л.д. 15-16).

Приказом от 28.05.2025 с 28.05.2025 трудовые отношения сторон прекращены по заявлению работника (л.д. 12), в связи с чем, на стороне ответчика наступила обязанность по выполнению обязательств, предусмотренных ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленному расчётному листу за май 2025 (л.д. 14) у работодателя перед работником образовалась задолженность по заработной плате в общем размере 245 785 руб. 86 коп.(л.д. 14).

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Спор по начислениям не заявлен.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с иском о защите трудовых прав работника.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец обоснованно просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы.

Сумма процентов в размере 33227 рублей 75 коп. начиная с 29.05.2025 по 24.12.2025, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием начисленных сумм процентов при выплате НДФЛ в бюджет. Поскольку начислению задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы корреспондирует обязанность работодателя, как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением соответствующей налоговой ставки, установленной ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (***) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» в пользу ФИО1 компенсацию за невыплату заработной платы 33 227 рублей 75 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении сами дней со дня вручения кому копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами,, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах о обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Т.А.Тарасова