УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Инкин В.А.                                                                                Дело № 22-1410/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                         5 августа 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,                

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Выборновой Л.А.,             

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного  

ФИО1, 

*** 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Доложив  краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 октября 2017 г. по ч.3 ст.30,  п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1  УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ  к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания - 19 октября 2017 г., конец срока  - 18 ноября 2025 г. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла  -  1 год 5 месяцев 18 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, по результатам его рассмотрения  постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением.

Полагает, что отказ суда основан  на спорных фактах и нарушениях, которые сняты и погашены.

Отмечает, что в первые два года отбытия наказания он допускал нарушения, за которые был признан злостным нарушителем и переведен на строгий режим содержания, однако в дальнейшем сделал  выводы  и с 20 августа 2020 г. содержится на обычных условиях.  

Указывает на то, что с 2023 г.  он трудоустроен на швейное производство, к труду относится добросовестно, о чем свидетельствуют наличие поощрений и благодарностей со стороны администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание на то, что в третий раз обращается с ходатайством, при этом в  их удовлетворении отказывают по причинам наличия нарушений и нестабильного поведения, не смотря на то, что он снят с профилактического учета, выполняет мероприятия психологической корректировки личности, прошел обучение, задолженность по иску выплачивает, администрация поддержала ходатайство. 

Просит постановление отменить, а  ходатайство удовлетворить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный  ФИО1 и  адвокат  Выборнова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также обратили внимание, что на профилактические учеты осужденный был поставлен не в связи с нарушениями при отбытии наказания; 

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов  жалобы и предложила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. 

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства ФИО1 отбыл срок, по истечении которого ему была  возможна замена неотбытой части наказания более мягкими видами.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.

По смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции выслушал мнения представителя администрации учреждения,  поддержавшего ходатайство, а также прокурора, который высказался о необходимости отказа в его удовлетворении.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким  видом. 

Согласно представленной характеристике и материалам дела, ФИО1 с           20 августа 2020 г. отбывает наказание в обычных условиях, имел на момент рассмотрения ходатайства 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, с26 апреля 2023 г.  он трудоустроен,  состоял на профилактических учетах, распорядок дня старается соблюдать, выполняет предложенные ему мероприятия психологической коррекции личности, вину признал, имеет взаимоотношения с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. 

Вместе с тем осужденный не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с чем 27 раз подвергался взысканиям (последний раз 10 февраля 2023 г.) в виде устных выговоров, выговоров, водворения в ШИЗО (за нарушения режима содержания, закрытие камеры, сон в не отведенное время,  нарушение формы одежды, отказ от зарядки), все взыскания в настоящее время сняты и  погашены.

Данные нарушения установленного порядка, их количество и периоды получения, а также тяжесть, также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, куда входит и время содержания под стражей до вынесения приговора, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, они обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Такой подход суда не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Тот факт, что ФИО1 поощрялся и  трудится, сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления  путем замены его неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в колонии строгого режима. 

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал ФИО1 в его удовлетворении, поскольку его поведение в течение всего срока отбывания наказания не свидетельствовало, бесспорно, о наличии  достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности в целом оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал  обстоятельства,  характеризующие  поведение осужденного и которые в силу ч.4 ст.80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, и не позволившие суду прийти к однозначному выводу о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, равно как и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Нахождение  осужденного ранее на профилактических учетах,  учтены судом лишь как данные характеризующие  его личность администрацией учреждения, а не как основания к отказу в удовлетворении ходатайства. 

В связи с этим доводы  осужденного, что его постановка на учет не связана с поведением при отбытии наказания, не могут служить безусловными основаниями для признания решения незаконным и необоснованным.  

Вопреки доводам жалобы, состоявшиеся ранее судебные решения, которыми осужденному было отказано как в замене наказания более мягким видом, так и в условно-досрочном освобождении, не имели для суда  преюдициального значения, выводов суда предрешали.

Тот факт, что обжалуемое постановление вынес судья, который ранее уже принимал решение по аналогичному ходатайству осужденного,  также не является основанием для его признания незаконным, поскольку оснований для отвода или  самоотвода судьи, предусмотренных  ст.ст.61 и  63 УПК РФ, не имелось.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным в жалобе доводам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от     10 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий