ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Смоленского областного суда

07 июня 2017 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Войтенко В.П.,

членов президиума: Батршина Р.Ю., Петровского А.М., Вислогузовой Г.Н., Гузенковой Н.В., Перова А.Е.,

по докладу судьи Волынчук Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 ФИО3, поступившие в Смоленский областной суд (дата) и (дата) , на решение ... суда Смоленской области от (дата) , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , материалы истребованного дела по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о признании недействительным договора поручительства от (дата) .

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что (дата) между ФИО2 и ФИО6 в лице генерального директора ФИО5 заключен кредитный договор о получении последним денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, в обеспечение обязательств по кредитному договору в этот же день заключены: с ФИО6 - договор залога товаров в обороте, с ним и ФИО5 – договоры поручительства. Решением ... суда Смоленской области от (дата) с него, ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты>, разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении встречного иска ФИО4 о расторжении договора поручительства отказано. (дата) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, последний стал кредитором истца. 

Договор поручительства полагал недействительным, поскольку был заключен с намерением причинить ему вред, ФИО5 действовал в обход закона с противоправной целью, что подтверждено материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, которое прекращено по нереабилитирующему основанию. В ходе следствия установлено, что ФИО5, являясь генеральным директором ФИО6, при получении заемных денежных средств предоставил заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ФИО6. Располагая данными сведениями на момент выдачи кредита, Банк отказал бы ФИО6 в заключении договора. Кроме того, после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО1 погасил Банку задолженность, однако настаивает на взыскании кредита лишь с него. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиков, в связи с чем, на основании 

<

данные изъяты> просил признать договор поручительства недействительным.

Определением ... суда Смоленской области от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО2. 

Определением того же суда от (дата) в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 ФИО3 о передаче дела по подсудности в ... суд г. Смоленска отказано.

Решением ... суда Смоленской области от (дата) исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признан недействительным договор поручительства от (дата) , заключенный между ФИО2 и ФИО4. 

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) вышеуказанные определение и решение суда от (дата) оставлены без изменения.

В кассационных жалобах представитель ФИО2 ФИО3 и ФИО1 просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права при рассмотрении данного дела.

(дата) дело истребовано в Смоленский областной суд; поступило (дата) .

Определением судьи Смоленского областного суда от (дата) кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Смоленского областного суда.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом ФИО5, ФИО6 и в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя ФИО4 – ФИО7, проверив материалы дела, президиум находит решение ... суда Смоленской области от (дата) , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела. 

Из материалов дела усматривается, что (дата) между ФИО2 (дата) ФИО2 реорганизовано в ФИО2) и ФИО6 в лице генерального директора ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО6 для пополнения оборотных средств в рамках текущей деятельности предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата – не позднее (дата) и уплатой №% годовых за пользование заемными денежными средствами.

В этот же день в обеспечение выданного Банком кредита с ФИО6 заключен договор № залога товаров в обороте 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>, а с ФИО4 и ФИО5 – договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по всем его обязательствам, в том же объеме, что и заемщик ФИО6.

Решением ... суда Смоленской области от (дата) с ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты>, разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении встречного иска ФИО4 о расторжении договора поручительства отказано.

Постановлением судьи ... суда Смоленской области от (дата) уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – 

<

данные изъяты>. 

Из постановления судьи следует, что (дата) ФИО5, являясь генеральным директором ФИО6, предоставил Банку заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ФИО6, вследствие чего незаконно получил кредит в сумме 

<

данные изъяты>.

(дата) между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым Общество уступило ФИО1 свои права требования к ФИО6, в том числе по договору поручительства от (дата) , оспариваемого ФИО4.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия, посчитав срок исковой давности для предъявления настоящих требований не пропущенным, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска и признании договора поручительства от (дата) недействительной сделкой на основании статей № и № Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поручительство, принятое на себя ФИО4, сделано последним в связи с предоставлением ФИО5 заведомо подложных документов об имущественном состоянии ФИО6, ФИО5 злоупотребил своим правом в ущерб интересам истца, который при заключении спорного договора был уверен, что финансовое состояние ФИО6 является стабильным и позволяет ФИО6 исполнять принятые на себя заемные обязательства. 

Вместе с тем, с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Признавая сделку, заключенную ФИО2 и поручителем ФИО4 недействительной, суд сослался на злоупотребление правом со стороны третьего лица – ФИО5, действующего в качестве генерального директора от имени заемщика ФИО6, который стороной договора не является.

Однако для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом суду надлежит установить, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции это существенное для данного дела обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось и не проверялось, как и не проверялся довод иска о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, суд не устанавливал, каким образом действия этого ответчика могли повлиять на законность оспариваемой сделки. 

Учитывая изложенное, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, что свидетельствует о нарушении положений статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на нем лежит основная обязанность оценки степени риска. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при его заключении обязан проверить финансовое состояние заемщика, равно как и оценить свое собственное.

Выводы суда сделаны без учета того, что истец заключил оспариваемый договор как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права, подлежавшие применению по делу, судом первой инстанции не были учтены.

Разрешая вопрос о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что он не пропущен. При этом со ссылкой на пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от (дата) №) пришел к выводу о том, что сделка, связанная с выдачей поручительства, является оспоримой. 

В соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе выбрать момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, исходя из фактических обстоятельств дела. Начало течения срока исковой давности связано не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд исходил из того, что о нарушении своего права ФИО4 узнал из постановления судьи ... суда Смоленской области от (дата) , и с момента вступления в законную силу данного постановления исчислил начало течения срока исковой давности. 

Между тем, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 ФИО4 потерпевшим не признавался. Как указывают заявители в кассационных жалобах, ФИО4, заключая с ФИО2 оспариваемую сделку, имел возможность объективно оценить финансовое состояние заемщика ФИО6, поскольку на тот момент являлся наряду с ФИО5 одним из учредителей этого Общества. Также, решением ... суда Смоленской области от (дата) с заемщика ФИО6, поручителей ФИО5 и ФИО4 взыскана кредитная задолженность по обязательствам, в рамках которых и был заключен оспариваемый договор поручительства. При рассмотрении данного дела судом разрешался вопрос о недействительности спорной сделки в связи с 

<

данные изъяты>, следовательно, ФИО4 на тот момент мог узнать все обстоятельства возникновения как кредитных, так и вытекающих из них обязательств. 

Аналогичные доводы заявители приводили в суде первой инстанции. Вопреки требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил без внимания и соответствующей оценки возражения ответчиков в данной части, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора. 

Кроме того, судом не были учтены положения пункта № статьи № Федерального закона от (дата) № 

<

данные изъяты>, которые устанавливают, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи №) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № 

<

данные изъяты> положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после (дата) (пункт № статьи № Закона №). При этом согласно пункту № статьи № Закона № сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей № Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до (дата) .

Указанные требования закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также не были учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение ... суда Смоленской области от (дата) , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение ... суда Смоленской области от (дата) , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко