Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> « 18 » июня 2018 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края С.П. Богданович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водоканал» на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ФВ-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водоканал», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ФВ-2 старшего государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 (далее по тексту – Постановление) МУП 

<

адрес> «Водоканал» (далее по тексту – Предприятие) признано виновным в использовании части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования частью водного объекта, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

В жалобе Предприятие просит отменить Постановление и прекратить производство по делу, полагая, что состав инкриминируемого ему правонарушения отсутствует. В обоснование требований жалобы представитель Предприятия указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Предприятие обратилось в Кубанское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением о предоставлении водного объекта – Черное море в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование с приложением необходимого перечня документов, предусмотренного Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение ч. 2 ст. 23 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование либо отказ в таковом исполнительным органом государственной власти в 30-дневный срок не приняты. В этой связи отсутствие на момент проверки у Предприятия решения о предоставлении водного объекта – Черное море в пользование является следствием не зависящих от Предприятия причин. При этом в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Предприятие не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем.

Участвовавший в судебном заседании представитель Предприятия – ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить ее требования. 

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований жалобы. Как в письменном отзыве, так и в судебном заседании указал, что Предприятие осуществляет свою деятельность по сбросу сточных вод в водный объект – Черное море в отсутствие документов, разрешающих использование водного объекта. При этом Предприятие эксплуатирует ОСК «Дагомыс» с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление о предоставлении водного объекта в пользование было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт непринятия своевременных мер для получения разрешительных документов на пользование водным объектом. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ административно противоправным и наказуемым признается, в том числе, использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Как установлено ст. 1 Водного кодекса РФ, использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 ст. 9 Водного кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ указано, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ФВ-1 следует, что на основании поручения прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором ФИО2 совместно с помощником прокурора 

<

адрес> ФИО5 проведена проверка соблюдения Предприятием требований природоохранного законодательства при эксплуатации очистных сооружений канализации (ОСК) в 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что Предприятие эксплуатирует ОСК «Дагомыс», осуществляющие сброс стоков, прошедших очистку, через глубоководный выпуск в Черное море.

На объекте ведется журнал учета водоотведения сточных вод предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сброс сточных вод в водный объект – Черное море посредством глубоководного выпуска происходит регулярно.

Между тем, у Предприятия отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ему водного объекта – Черного моря в пользование в целях сброса сточных вод.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Предприятие не обеспечило соблюдение требований действующего законодательства о необходимости заключения договора водопользования при использовании водного объекта – Черное море в целях сброса сточных вод при эксплуатации ОСК «Дагомыс», действия данного юридического лица были верно квалифицированы по ст. 7.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Предприятию назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены указанного Постановления, не имеется.

Доводы Предприятия о непринятии уполномоченным органом решения о предоставлении водного объекта в пользование либо мотивированного отказа в таковом суд находит несостоятельными, направленными на создание условий для уклонения от установленной законом ответственности. При этом учитываю, что Предприятием не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на получение разрешения пользоваться частью водного объекта. Факт подачи заявления об этом не свидетельствует, так как содержит требование о предоставлении в пользование акватории Черного моря в 

<

адрес>, то есть в ином месте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ФВ-2 старшего государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 о привлечении Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Водоканал» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович