Дело № 1-2/2020

(УИД 55RS0021-01-2019-000894-21)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

22.01.2020 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при: секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Васильевой М.С., 

потерпевшего и гражданского истца Р., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника Свирина В.А., представившего удостоверение № 152, ордер № 14846,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженные с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 13.07.2019 года около 12-00 часов, управляя автомобилем марки ВАЗ 21101 без государственного регистрационного знака, принадлежащим на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.07.2014 года А., в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно: 

- п. 2.1.1, согласно которого водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом,

- п.2.1.2, согласно которого при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, 

- п. 9.10, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, - двигаясь по 6 километру (5 км 750 м) автодороги Окунево – Муромцево, по направлению к р.п. Муромцево, не справился с управлением автомобилем, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении мотоциклом марки ИЖ - Планета 5 К, 

<

данные изъяты>, под управлением Р., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков и рвано-ушибленных ран в области лица и волосистой части головы, закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы в левой гемисфере, сотрясения головного мозга, посттравматической плексопатии правого плечевого сплетения, которые, отягощая друг друга, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Р. по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6 Медицинских критериев), после чего, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, и не пройдя, таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо не заявив отказа от прохождения такого освидетельствования в установленном законом порядке, оставил место ДТП и скрылся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом деяния определена показаниями потерпевшего Р., свидетелей С., Г., Д., Е., З., И., А., Б., К., В., протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, иными материалами дела.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 142-144, 204-207, 220-223), оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подтвердил, заявил о частичном признании заявленных потерпевшим Р. исковых требований, раскаянии в содеянном.

Из вышеуказанных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 14.08.2018 года, он в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе, которое вступило в законную силу 25.08.2018 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание им отбыто. Водительского удостоверения у него никогда не было, однако навыки вождения транспортных средств у него есть, так как ранее у него в собственности была машина и он эксплуатировал ее по прямому назначению. В течение дня 12.07.2019 года, ночью и утром 13.07.2019 года он совместно с Б. и А. употреблял спиртное, пили пиво, брагу, самогон и водку, на машине А. и под управлением последнего катались по с. Бергамак, после чего поехали в д. Окунево, где продолжили употребление спиртного, в связи с чем все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе с ними также была К., однако она спиртные напитки не употребляла. 13.07.2019 года около 11-00 часов, находясь в д. Окунево, они решили поехать в с. Петропавловка, но А. отказался управлять своим автомобилем, заявив, что пьян, на что он (Л.) заявил, что сам поведет машину, после чего сел за руль, А., Б. и К. также расположились в салоне, но ремнями не пристегнулись, и он, не смотря на состояние алкогольного опьянения, надеясь на то, что происшествий не будет, завел двигатель и стал передвигаться на машине А. по дороге Окунево – Муромцево, в направлении р.п. Муромцево, ехал со скоростью около 80 км/час. По дороге от управления транспортным средством его никто не отвлекал, так как А. и Б. уснули, К. сидела сзади, и когда они проехали д. Кокшенево, он увидел движущийся в попутном с ним направлении мотоцикл с боковым прицепом ИЖ Планета 5 К красного цвета, который ехал, не прижимаясь к обочине или центру, со скоростью меньше, чем была у него. Решив, что сможет совершить обгон мотоцикла, так как полоса для встречного движения была свободной, он включил сигнал левого поворота и попытался перестроится на полосу для встречного движения, но не учел скорость машины и расстояние до впереди идущего мотоцикла, в результате чего, когда уже направил автомобиль к центру дороги, понял, что уйти в сторону не успевает, так как скорость автомобиля значительно превышала скорость мотоцикла. Пытаясь избежать столкновения, начал резко тормозить, но в этот момент автомобиль, врезался в заднюю часть мотоцикла, отчего водителя мотоцикла сначала бросило на капот автомобиля, а потом на землю, после чего автомобиль остановился, а мотоцикл от удара проехал вперед и скатился в противоположный к их полосе движения кювет. От удара, произошедшего в результате столкновения, М., находившийся на переднем пассажирском сиденье, ударился о ветровое стекло, которое частично осыпалось в салон автомобиля, после чего все вышли из машины, около правого переднего колеса увидели лежащего на дороге пожилого мужчину – Р., у которого на голове была кровь. Он и А. оттащили пострадавшего на правую обочину и попытались привести в сознание, Б. и К. стояли в стороне, в этот момент к ним подъехал автомобиль, водитель которого стал звонить в скорую и полицию, и он, испугавшись ответственности за содеянное, решил покинуть место совершения ДТП, при этом понимал, что должен оставаться на месте происшествия до прибытия полиции. Побежав в лес, увидел, что А. бежит следом за ним, удалившись от места ДТП, они разошлись по разным направлениям, и он остался в лесу до поздней ночи, после чего вернулся к себе домой, лег спать, а утром 14.07.2019 года к нему приехали сотрудники полиции, доставили его в ОМВД, где он дал пояснения об обстоятельствах произошедшего, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, признал, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные показания подсудимого ФИО1, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами. 

Так, потерпевший Р. пояснил суду, что 13.07.2019 года около 11-00 часов, он на принадлежащем ему мотоцикле ИЖ Планета 5 поехал за ягодами в сторону д. Кокшенево, на расстоянии 5 км от р.п. Муромцево остановился на правой обочине по направлению к с. Бергамак, оставил мотоцикл и пошел в лес, находился там около часа, после чего вернулся к мотоциклу, сел на него и убедившись в отсутствии встречного транспорта, развернулся и поехал в сторону р.п. Муромцево, при движении никаких маневров не свершал, был в защитном шлеме. Что произошло с ним дальше не помнит, очнулся в реанимации БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ», где узнал, что попал в ДТП и получил травму головы. В частности ему сообщили, что в его мотоцикл сзади въехал автомобиль, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и скрывшегося с места ДТП. В результате происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, он в течение длительного времени находился на лечении, в том числе стационарном, в настоящее время также продолжает наблюдаться и лечиться у невролога, фактически стал инвалидом, утратил возможность полноценной жизни, с трудом передвигается, испытывает проблемы с координацией, у него ухудшилось зрение и слух, нуждается в постоянной посторонней помощи, в связи с чем просит суд взыскать с подсудимого компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Свидетель В. по обстоятельствам дела дала суду показания, алогичные показаниям потерпевшего, изложенным выше. 

Свидетель С. пояснила суду, что она является дознавателем ОД ОМВД Росси по Муромцевскому району. 13.07.2019 года она находилась на дежурстве, около 12 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что у д. Кокшенево Муромцевского района произошло ДТП, и она в составе следственно-оперативной группы совместно с инспекторами ГИБДД Г., Д., Е., участковым Ж., выехала к месту происшествия, где было установлено, что виновник ДТП и его очевидцы с места происшествия скрылись, их ожидал только свидетель З., пояснивший, что пострадавшего увезли в больницу. Осмотрев место происшествия, ею было установлено, что погода в момент ДТП была солнечной, без осадков, осматриваемый участок, где и произошло столкновение автомобиля и мотоцикла, располагался на 6 километре автодороги Муромцево – Окунево, проезжая часть в этом месте была горизонтальной, покрытие дороги - асфальтобетонным, сухим, разметка на дороге отсутствовала, с двух сторон имелись обочины и кюветы, за которыми располагались лесопосадки. На момент осмотра на дороге был расположен автомобиль марки ВАЗ 21101 без государственного регистрационного знака, который находился на полосе движения встречного направления, при условии движения в сторону р.п. Муромцево, на расстоянии 30 см. от правого переднего колеса машины было обнаружено пятно бурого цвета, а на расстоянии 56 метров от данного автомобиля, в кювете, противоположном направлению движения в сторону р.п. Муромцево, находился мотоцикл ИЖ, оба транспортных средства имели механические повреждения. При осмотре на дороге были видны следы торможения автомобиля, место ДТП было установлено по наибольшему скоплению осколков фар, которое находилось в 1 метре от правой обочины и 5,1 м от левой обочины по ходу движения транспортных средств в направлении Бергамак – Кокшенево – Муромцево, и из характера повреждений транспортных средств, результатов осмотра места столкновения, стало понятно, что и машина, и мотоцикл двигались по направлению к р.п. Мурмцево, водитель автомобиля, двигавшегося сзади, допустил столкновение с впереди идущим мотоциклом, в результате чего водитель мотоцикла, пострадал, был доставлен в БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ», что в последующем и было подтверждено подсудимым ФИО1, очевидцем А., при отобрании у них объяснений. При этом, указанные лица, как отмечалось выше, с места ДТП скрылись, были найдены только на следующий день – 14.07.2019 года, подсудимый, при опросе, не отрицал, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, при этом обнаруживал признаки употребления спиртного – запах алкоголя, покраснение кожных покров, тремор рук и т.д.

Свидетели Г., Д., Е., Ж. по обстоятельствам дела дали показания, аналогичные показаниям свидетеля С., изложенным выше, при этом дополнили, что ими в течение почти суток принимались меры к установлению лиц, виновных в произошедшем ДТП, в день происшествия, к вечеру, у них имелись основания полагать, что ДТП совершил подсудимый ФИО1, однако по месту жительства указанное лицо отставало, он был найден только 14.07.2019 года, сразу же доставлен в ОМВД, где в 09 часов 05 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Свидетель З. пояснил суду, что 13.07.2019 года около 12-00 часов он на принадлежащем ему автомобиле, вместе с супругой И., ехал по автодороге Муромцево - Окунево, со стороны р.п. Муромцево, на 6 километре автодороги, не доезжая до д. Кокшенево, увидел стоящий посреди дороги автомобиль ВАЗ 21101 зеленого цвета без регистрационного знака, направленный в сторону р.п. Муромцево. Подъехав поближе, обнаружил, что на передней части автомобиля имеются механические повреждения: смяты передний бампер, капот, было выбито лобовое стекло. Напротив автомобиля, на правой обочине стояли трое мужчин, в том числе подсудимый ФИО1, и девушка, а рядом с ними на земле лежал с закрытыми глазами и стонал пожилой мужчина, - потерпевший Р., на голове у него был кровоподтек, на асфальте были видны следы крови. Поняв, что произошло ДТП, он сразу позвонил в полицию и скорую помощь, при этом ФИО1 и А. сначала убеждали его что не нужно никого вызывать, они сами разберутся, а поняв, что сообщение в полицию сделано, сразу убежали с места ДТП в лес. По этой же причине стоявшие чуть в стороне парень с девушкой, пошли пешком по дороге, в сторону Окунево. Осмотрев место ДТП, он увидел в кювете по направлению к д. Окунево, на расстоянии 50 метров от машины, мотоцикл ИЖ Планета 5 красного цвета, у которого также имелись механические повреждения, только в задней части, на дороге были видны следы торможения, которые шли с правой половины проезжей части по направлению р.п. Муромцево на середину проезжей части, из чего стало понятно, что двигавшийся сзади автомобиль, допустил столкновение с идущим впереди мотоциклом, в результате чего водитель мотоцикла и пострадал.

Свидетель И. по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям свидетеля З., изложенным выше. 

Свидетели А. и К. в судебном заседании, а также свидетель Б. в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 110-111) с последующим оглашением его показаний в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам дела дали показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, изложенным выше. При этом К. пояснила, что видела момент столкновения, оно произошло когда ФИО1 начал обгонять идущий впереди него мотоцикл, но не успел перестроится, ударил мотоцикл сзади, а она, испугавшись происходящего, закрыла глаза, после чего произошел сильный удар, от которого сидевший впереди А. ударился головой о лобовое стекло и оно треснуло. После остановки машины, все вышли из нее, увидели, что водитель мотоцикла лежит у переднего правого колеса, на голове у него была кровь, на асфальте также были следы крови, ФИО1 и А. перенесли пострадавшего на обочину, пытались привести в сознание, в этот момент рядом с ними остановилась машина, водитель которой стал взывать полицию и скорую, поэтому подсудимый и А. убежали в лес, а она и Б. пошли в сторону д. Окунево, по домам. Кроме того, указанные лица также подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно рапортам (том 1, л.д. 25, 38, 39) 13.07.2019 года около 12-00 часов на 5 километре автодороги Муромцево – Окунево водитель ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, с признаками опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21101, государственный знак 

<

***> регион, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом ИЖ Планета 5К, 

<

данные изъяты>, под управлением Р., в результате ДТП Р. причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно рапорту (том 1, л.д. 40) 13.07.2019 года в 12 часов 50 часов дежурный врач БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ» по телефону сообщил, что в приемное отделение действительно был доставлен Р. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом ребер. 

Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 42 – 45), фототаблицы к нему (том 1, л.д. 46 – 49), схемы (том 1, л.д. 50), протоколу осмотра автомобиля (том 1, л.д. 150 – 152) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 153), а также согласно протоколам осмотра предметов (том 1 л.д.150-152, 196-198) анализируемое происшествие произошло на участке местности, расположенном на 6-ом километре автодороги Муромцево – Окунево. В ходе осмотра было установлено, что дорожное покрытие в указанном месте является асфальтобетонным, состояние покрытия – сухое, проезжая часть горизонтальная, предназначена для двух полос движения, дорожная разметка отсутствует, ширина проезжей части 6,1 м., к проезжей части примыкают обочины, кюветы: справа шириной 3 метра, слева – 3 метра, за обочинами и кюветами расположены лесопосадки. Данный участок дороги не регулируемый, имеется дорожный знак 1.20.1 «Сужение дороги», освещения не имеет. Состояние видимости с рабочего места водителя как с выключенными, так и с включенными фарами, при дневном свете 1000 метров, обзорность водителя с полосы следования автомобиля вправо и влево по 200 метров. На месте происшествия находится автомобиль ВАЗ 21101, без регистрационного знака, расположен на полосе движения, предназначенной для встречного транспорта на расстоянии 1 метра от правой обочины и 5.1 метра от левой обочины, на расстоянии 56 метров от автомобиля в левом кювете расположен мотоцикл ИЖ Планета 5К, 

<

данные изъяты>. На дороге имеются спаренные следы торможения, длиной 35 метров, беспрерывные, также на месте ДТП, в 30 см справа от автомобиля, имеется пятно темного цвета похожее на кровь. При осмотре транспортных средств на автомобиле обнаружены внешние повреждения: выдавлено переднее лобовое стекло, которое находится в кабине, деформирован передний капот, бампер, у мотоцикла повреждена задняя часть и боковой прицеп. 

Согласно заключению эксперта (том 1, л.д. 81 – 83) на основании данных, представленных в медицинской документации, у Р. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и рвано-ушибленных ран в области лица и волосистой части головы, закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы в левой гемисфере, сотрясения головного мозга, посттравматической плексопатии правого плечевого сплетения. Данные телесные повреждения могли быть причинены в соответствии с заявленными обстоятельствами в результате ДТП, при ударе тела о части автотранспорта и возможно в заявленные сроки, взаимно отягощают друг друга, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровья (п. 6.1.6 Медицинских критериев) по квалифицирующему признаку опасности для жизни. 

Согласно заключению эксперта (том 1, л.д. 114 – 118) минимальная величина скорости автомобиля ВАЗ 21101 под управлением ФИО1, на момент ДТП определяется равной около 74.1 км/ч.

При этом, как следует из пояснений эксперта Н. (том 1 л.д. 160-162), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель мотоцикла Р., непосредственно перед столкновением и в момент столкновения маневра поворота налево не совершал, двигался прямолинейно, тогда как для водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 требовалась не наличие технической возможности избежать столкновения, а только соблюдение п. 9.10 ПДД. 

Согласно договору купли-продажи (том 1, л.д. 58), карточки учета транспортного средства (том 1, л.д. 59, 60, 61, 62) автомобиль ВАЗ 21101 принадлежит А., мотоцикл ИЖ – Р. 

Согласно исковому заявлению (том 1, л.д. 137) Р. просит взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1000000 рублей. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Так, согласно пунктам 5, 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки судам необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В данном случае, из пояснений подсудимого, показаний свидетеля К., а также из заключения автотехнической экспертизы (том 1, л.д. 114 – 118), пояснений эксперта, следует, что до совершения ДТП, ФИО1, управляя автомобилем, двигался по трассе со скоростью около 80 км/ч, увидев идущий впереди мотоцикл, под управлением Р., решил его обогнать, однако не учел скорость машины, расстояние до мотоцикла, в том числе не соблюдая боковой интервал, при попытке перестроения на полосу встречного движения, допустил столкновение с указанным мотоциклом, в результате чего потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 81 – 83)

При этом, суд находит подлежащим исключению из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ – совершение вышеуказанных противоправных действий в состоянии опьянения, а также указание на совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, как излишне вмененных, по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Таким образом, из приведенных норм следует, что действующим уголовным законодательством установлен императив в части регламентации порядка определения состояния алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, либо отказа этого лица от прохождения соответствующего освидетельствования. 

В данном случае судом установлено как показаниями подсудимого, так и показаниями опрошенных по делу свидетелей, что ФИО1 непосредственно до совершения ДТП управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив наезд на мотоцикл потерпевшего Р., с причинением ему тяжкого вреда здоровью, испугавшись ответственности, покинул место происшествия, был найден только на следующий день утром, от прохождения освидетельствования, в том числе в больнице, отказался, при этом сохранение возможности проведения такого освидетельствования, соответственно наличие объективных оснований для предложения его пройти, органами предварительного следствия не выяснялось, что, по мнению суда, исключило и возможность фиксации применительно к обоим вмененным ФИО1 преступлениям факта нахождения подсудимого в состоянии опьянения, либо факта фиксации отказа от прохождения освидетельствования в установленном законом порядке.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, из толкования, содержащегося в п. 5.1,5.2,5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 года № 17-п «По делу о проверке конституционного пункта 2 примечаний к ст. 264 УК РФ», следует, что на момента анализа указанной нормы невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, включая оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по статье 12.27 КоАП Российской Федерации. Статья же 264 УК Российской Федерации не предполагает отнесение к специальным субъектам, предусмотренным ее частями второй, четвертой и шестой, лиц, покинувших место дорожно-транспортного происшествия, независимо от причин и мотивов, обусловивших такое поведение. Хотя оставление места дорожно-транспортного происшествия может быть продиктовано, в частности, стремлением водителя скрыть факт опьянения, чтобы избежать таким образом привлечения к более строгой уголовной ответственности, оно не равнозначно ни установлению факта опьянения, ни отказу от прохождения освидетельствования, предусмотренным пунктом 2 примечаний к данной статье.

Пункт 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации не содержит прямого указания на то, какие правила признания водителя находящимся в состоянии опьянения должны применяться в случае, если он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, имеющего признаки преступления, предусмотренного данной статьей. В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 разъясняется, что водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 УК Российской Федерации, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством; в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения (пункт 10.2).

Из этого следует, что установление состояния опьянения на момент управления транспортным средством исключительно по результатам освидетельствования или судебной экспертизы интерпретируется в правоприменительной практике как относящееся ко всем специальным субъектам преступлений, включая тех, кто покинул место дорожно-транспортного происшествия до прибытия уполномоченного должностного лица. В результате управлявшие транспортными средствами лица, оставшиеся на месте дорожно-транспортного происшествия в соответствии с правилами дорожного движения (в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), оказываются в неравном (худшем) положении по сравнению с лицами, скрывшимися с места дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых возможность подтвердить состояние опьянения на момент совершения преступления в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст.264 УК РФ, по сути, утрачивается. 

Расширительное же толкование пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ, как приравнивающего само по себе оставление лицом, управлявшим транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, места дорожно-транспортного происшествия к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, недопустимо в силу требований принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), а также принципа презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации).

Не конкретизировав уголовно-правовое значение такого противоправного поведения, а также исключив возможность установить факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ лицом, управлявшим транспортным средством, иными способами, федеральный законодатель тем самым ввел в правовое регулирование норму, направленную на усиление ответственности за соответствующие преступления, но при этом не учитывающую нормативные условия (пределы) ее применения к лицам, управлявшим транспортными средствами, в том числе в состоянии опьянения, и скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах лицо, управлявшее транспортным средством и оставшееся на месте дорожно-транспортного происшествия, но отказавшееся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, оказывается применительно к уголовной ответственности в худшем положении, нежели лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, и скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наличии имеющего конституционную значимость пробела в законодательной дифференциации ответственности, предусмотренной статьей 264 УК Российской Федерации, и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, а также с требованием соразмерности уголовно-правовой репрессии совершенному преступному деянию.

В связи с изложенным, п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, применяемый также для целей ст. 264.1 УК РФ, признан неконституционным, и Федеральным Законом РФ от 23.04.2019 года № 69-ФЗ, во исполнение рекомендаций КС РФ, применительно к случаям нарушения лицом, управляющим транспортными средствами Правил дорожного движения, совершение таким лицом ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и скрывшегося с места происшествия, в связи с чем исключается возможность фиксации факта нахождения его в состоянии опьянения либо отказа от прохождения освидетельствования непосредственно после совершения преступления и в строго установленном законом порядке, часть 2 ст. 264 УК РФ была дополнена соответствующим квалифицирующим признаком - п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, и образующим состав установленного судом противоправного деяния, совершенного ФИО1 

Таким образом, в рассматриваемом случае квалификация действий подсудимого по ст. 264.1, п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, данная органами следствия, по сути, только на основании признательных показаний ФИО1 о нахождении в состоянии опьянения при управлении автомобилем, при фактическом отсутствии оснований для фиксации этого обстоятельства в установленном законом порядке в связи с оставлением места совершенного им ДТП, по мнению суда, являясь излишней, противоречит также принципу презумпции невинности, регламентированному ст. 49 Конституции РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств содеянного, в том числе обстоятельств своего поведения после оставления места ДТП (л.д. 142 – 144, 204-207, 220 - 223), наличие у него троих малолетних детей (том 2, л.д. 9, 10, 11, 110). 

При этом, руководствуясь теми же разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает в действиях ФИО1 смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо конкретных мер к возмещению причиненного потерпевшему вреда, оказанию медицинской помощи, подсудимым не предпринималось, и принесенные подсудимым в зале судебного заседания извинения потерпевшим Р. в качестве таковых мер приняты не были. 

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства (том 1, л.д. 248, том 2, л.д. 3,132) посредственно, принятие им после совершения преступления мер к лечению от алкогольной зависимости (том 2 л.д.136), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи: наличие у него троих малолетних детей, беременность в настоящее время его супруги О., (том 2, л.д. 9, 10, 11, 110, 121,122, 123,124), что является основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условно, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ. 

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также принимая во внимание заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, прерванном по инициативе суда, суд полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовный закон определяет необходимость применения данной нормы при определении размера наказания только при вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Кроме того, оценивая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Заявленные Р. исковые требования (том 1, л.д. 137) о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд, с учетом обстоятельств содеянного, степени вины подсудимого ФИО1, а также принимая во внимание его семейное и материальное положение, материальное положение его семьи, формируемое фактически из средств детского пособия, его случайных заработков, отсутствие у него в настоящее время работы и стабильного дохода, отсутствие подсобного хозяйства (том 2 л.д. л.л. 9, 10, 11, 102, 103,107, 111, 112, 133 - 135), находит подлежащими удовлетворению частично, на сумму 350 000 рублей, что будет отвечать степени тяжести моральных и физических страданий потерпевшего (том 2, л.д. 67 – 90), а также требованиям разумности и справедливости, регламентированным ст. 151, 1100,1101 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортами средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по ...». 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед. 

Заявленный Р. гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Р. в возмещение компенсации причиненного морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Свирину В.А. за защиту по назначению подсудимого ФИО1 в сумме 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21101 без регистрационного знака, мотоцикл ИЖ Планета 5К 

<

данные изъяты>, находящиеся под сохранными расписками у П., - возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Судья 

А.М. Ахметова