копия

дело № 2-1109/2018

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

г. Салават 17 сентября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова, 

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 5-ДГ/Б18/1130 от 12.10.2016, выданной сроком по 26.10.2018, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Салаватского специализированного филиала НО «БРКА» ФИО3 (ордер серии 018 № 061272 от 07.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к имуществу умершего заемщика А.С.П.., указывая, что 04.05.2013 между банком и А.С.П.. был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого банк выдал ему кредитную карту № ... с лимитом кредита 30 000 руб. и уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 19% годовых, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в установленные сроки. В свою очередь А.С.П. обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные договором. 00.00.0000 А.С.П.. скончался, при этом в виду того, что он при жизни свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, то у него образовалась задолженность по нему. Размер данной задолженности по состоянию на 20.02.2018 составил 28 296 руб. 70 коп., в том числе по просроченному основному долгу в размере 25 190 руб. 50 коп., по просроченным процентам 3 106 руб. 20 коп. В связи с чем, банк просил взыскать из стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти А.С.П. указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 048 руб. 90 коп.

В последующем ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» уточнил свои исковые требования просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 задолженность по кредитному договору в сумме 28 296 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 048 руб. 90 коп. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем. При этом против рассмотрения дела и вынесения решения суда в заочном порядке не возражала.

Ответчики ФИО5 и ФИО4, о времени и месте судебного заседания, извещенные в соответствии с требованиями ст.ст. 11-116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явились, заявление об отложении судебного заседания и свои возражения относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», и положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть, настоящее исковое заявление в отсутствие ответчиков ФИО5 и ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, телеграмма, направленная в её адрес ею получена не была по причине её отсутствия дома, сама она за её получением в отделение связи не обратилась. Ранее направленные в её адрес судебные извещения, направленные по месту его регистрации с уведомлением о вручении, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

Из объяснений У.Т.А.., данных ей полицейскому ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Салават Г.Г,М.., следует, что ФИО2 в квартире (адрес) фактически не проживает.

При этом указанный адрес является единственным местом регистрации ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Салават, а также пояснениями ответчика ФИО5 данных им ранее в судебном заседании. 

Иных сведений о месте жительства ФИО2 судом установлено не было.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

С учетом того, что фактическое местонахождение ФИО2 установлено не было, а также в целях соблюдения её права на защиту судом ей был назначен адвокат Салаватского специализированного филиала НО «БРКА» ФИО3, которая возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 04.05.2013 банк и А.С.П.. заключили кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым, банк выдал ему кредитную карту № ... с лимитом кредита 30 000 руб. и уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 19% годовых, а он в свою очередь обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в установленные сроки. При получении указанной кредитной карты А.С.П.. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт.

В соответствии с п. 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной картыПАО «Сбербанк России» операции, совершенные по карте, оплачиваются засчет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В силу п.п. 4.1.3 и 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Согласно п. 7 тарифов банка ПАО «Сбербанк России» по обслуживанию кредитных карт неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 38% годовых.

00.00.0000 А.С.П. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти .... 

При этом на момент смерти А.С.П.. свои обязательства по погашению указанного кредитного договора в полном объеме не исполнил.

По состоянию на 20.02.2018 общей размер задолженности по данному кредитному договору составил 28 296 руб. 70 коп., в том числе по просроченному основному долгу в размере 25 190 руб. 50 коп., по просроченным процентам 3 106 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. 

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Пленум) наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом 00.00.0000 нотариусом нотариального округа город Салават РБ ФИО6 было открыто наследственное дело в отношении имущества оставшегося после смерти А.С.П..

Из материалов данного наследственного дела следует, что наследство, оставшееся после смерти А.С.П.., состоит из бокса (адрес), автомобиля (данные изъяты), а также денежных средств в сумме 4 132 руб. 02 коп. находящихся на счете № ... открытом в Банке.

С целью определения стоимости указанного имущества определением суда от 19.07.2018 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Как следует из экспертного заключения № 332/08-2018 от 20.08.2018, выполненного ООО ЦНЭ «Суд-Информ», рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) составляет 30 000 руб.

Согласно экспертного заключения № 331/08-2018 от 20.08.2018, выполненного ООО ЦНЭ «Суд-Информ», рыночная стоимость бокса (адрес) составляет 77 000 руб.

При этом факт не предоставления ответчиками эксперту указанного имущества для оценки и его оценка, исходя из материалов дела, не может свидетельствовать о том, что данное имущество не вошло в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО7, поскольку факт его утраты (уничтожения и т.д.) в судебном заседании установлен не был.

В свою очередь доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду представлено не было, в материалах дела они отсутствуют.

В целях вступления в права наследства, оставшегося после смерти А.С.П.., его женой ФИО2 и дочерью ФИО4 нотариусу нотариального округа г. Салават РБ ФИО6 были поданы соответствующие заявления.

При этом мать А.С.П.. – А.Р,В. отказалась от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти А.С.П.., в пользу его детей ФИО5 и ФИО4

Между тем сын А.С.П. – ФИО5 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца ФИО7, к нотариусу, как того требует положения закона, не обращался, доказательств того, что он фактически принял наследство, оставшееся после его смерти судом, установлено не было.

Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснил, что какое-либо наследство, в чем бы оно ни выражалось, оставшееся после смерти А.С.П. он не принимал, с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался.

С учетом приведённых положений закона и фактически установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО4 являются лицами, принявшими наследство, оставшееся после смерти А.С.П..

Учитывая фактически установленные обстоятельств по делу, поскольку ФИО2 и ФИО4 приняли наследство, оставшееся после смерти А.С.П. а долг наследодателя перед банком в размере 28 296 руб. 70 коп. не превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников А.С.П. в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу истца уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 1 048 руб. 90 коп., уплата, которой подтверждена платежным документом, имеющимся в материалах дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Салаватского городского суда РБ от 19.07.2018 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение по которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ», расходы за проведение которой были возложены на ФИО2, ФИО4 и ФИО5

До вынесения решения суда от ООО ЦНЭ «Суд-Информ» поступило заявление о возмещении понесенных расходов в связи с проведением экспертизы и составлением экспертного заключения в размере 10 000 руб., поскольку оплата за производство экспертизы до настоящего время на расчетный счет ООО ЦНЭ «Суд-Информ» не поступало.

В связи с чем, с ФИО2 и ФИО4 солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 28 269 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят девять) руб. 70 коп., в том числе по просроченному основному долгу в размере 25 190 руб. 50 коп., по просроченным процентам 3 106 руб. 20 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 048 (одна тысяча сорок восемь) руб. 90 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» в остальной части отказать.

В порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1109/2018 Салаватского городского суда РБ.