Дело № 2-596/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Невельск 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе: 

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В., 

при секретаре - Кирьяновой А.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании стоимости телевизора, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2018 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области с указанным иском к ООО «ДНС Ритейл» по следующим основаниям. 

17 февраля 2018 г. истцом приобретен в магазине «ДНС», находящимся по ул.Вакканай 1 в г.Невельске телевизор 

<

данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 25299 рублей, с установлением гарантийного срока, - 12 месяцев. Указанные в инструкции пользователя правила эксплуатации им не нарушались, однако на следующий день, после установки телевизора, были обнаружены хрипы при воспроизведении звука с басом в левом динамике. В связи с выявленным недостатком в товаре, 19 февраля 2018 г. истец обратился в магазин, где, после проверки его работы сотрудниками ответчика, ему также было сообщено о некорректной работе левого динамика и необходимости проведения проверки качества телевизора с целью выявления причины неисправности. На просьбу истца предоставить ему во временное пользование аналогичный товар сотрудники ответчика ответили отказом, в связи с чем он отказался сдать телевизор, одновременно обратившись с письменной претензией в магазин о возврате уплаченной за товар суммы. 23 февраля 2018 г. им был получен ответ на претензию, в котором сообщено о необходимости передачи товара для проведения проверки качества. 25 февраля 2018 г. истцом передан в магазин телевизор с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы. 06 марта 2018 г. телевизор ему возвращен с письмом об отказе в удовлетворении претензии в связи с отсутствием в нем неисправности. 16 марта 2018 г. истец обратился в независимый сервисный центр ООО «Джи ЭС Консалтинг» для проведения диагностики и оценки технического состояния телевизора, по результатам которых выявленная неисправность в виде хрипов в левом динамике подтвердилась. 26 марта 2018 г. он вновь обратился к ответчику с результатами проверки телевизора, возврате уплаченной за товар суммы и денежных средств в размере 1 000 рублей, затраченных за проведение проверки. 07 апреля 2018 г. повторил свое обращение, на что ответчиком было сообщено о необходимости предоставить телевизор для проведения независимой экспертизы. 22 апреля 2018 г. телевизор истцом сдан, с одновременным уведомлением о необходимости известить о времени и месте проведения экспертизы. 04 мая 2018 г., в связи с отсутствием со стороны ответчика соответствующей информации о проведении экспертизы, им было подано обращение на интернет-сайт о предоставлении пояснений по данному вопросу. 05 мая 2018 г. истцу дан ответ о нахождении телевизора в Авторизованном центре LG, 15 мая 2018 г. ответчик пригласил его в магазин для урегулирования спора. 18 мая 2018 г. в магазине ему сообщено о том, что по результатам проведения экспертизы недостатков в товаре не выявлено, однако телевизор он отказался забрать, сообщив о том, что будет обращаться в суд. 04 июня 2018 г. им получен ответ на претензию, согласно которого независимая экспертиза не проведена по причине отсутствия специалиста. На основании изложенного, указывает о нарушении своих прав потребителя в связи с непринятием мер по проведению экспертизы, что повлекло причиненные ему нравственные страдания в виде волнений и переживаний. Со ссылкой на статьи 15, 151, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 17 – 18, 22 – 23, 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в его пользу: стоимость телевизора в сумме 25 299 рублей; неустойку в размере 1% его стоимости, начиная с 07 марта 2018 г. и до момента вынесения решения, что на момент предъявления исковых требований 26 июня 2018 г. составляет 111%, - 28 081, 90 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; затраченную на проведение диагностики и оценки технического состояния телевизора в независимом сервисном центре сумму в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение его требований. 

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 09 августа 2018 г. дело передано на рассмотрение в Невельский городской суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в связи с исправностью телевизора. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2018 г. ФИО1 в ООО «ДНС Амур» (реорганизованном 13 марта 2018 г. в ООО «ДНС Ритейл») приобретен телевизор 

<

данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 25299 рублей, с установлением гарантийного срока, - 12 месяцев.

19 февраля 2018 г. истцом подана ответчику претензия об обнаружении в товаре недостатков и предоставлении аналогичного телевизора на время проверки его качества.

Письмом от 22 февраля 2018 г. ответчиком сообщено о необходимости передачи товара для проверки его качества, а также отсутствии оснований для предоставления аналогичного телевизора.

25 февраля 2018 г. ФИО1 подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телевизор денежных средств. 

06 марта 2018 г. ответчиком ему отказано в удовлетворении данной претензии в связи с неподтверждением неисправности при проведении проверки качества товара, - в соответствии с техническим заключением от 01 марта 2018 г. ООО «ДНС Амур»» дефект в телевизоре не обнаружен. 

Согласно акта ООО «Джи Эс Консалтинг» от 21 марта 2018 г., в приобретенном истцом телевизоре выявлена неисправность в виде хрипов в левом динамике по причине близкого расположения к корпусу.

26 марта 2018 г. ФИО1 ответчику вновь подана претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, а также расходов на проведение диагностики и оценки технического состояния в сумме 1 000 рублей. 

22 апреля 2018 г. им подана претензия о приеме телевизора для проведения независимой экспертизы с аналогичными требованиями. 

Также истец просил заблаговременно предупредить его о месте и времени проведения экспертизы.

Согласно письма от 31 мая 2018 г., ФИО1 сообщено о проведении экспертизы авторизованным сервисным центром компании LG, по результатам которой заявленного недостатка не обнаружено. 

Доказательств проведения экспертизы ответчиком не представлено, - истцу со стороны ООО «ДНС Ритейл» была представлена незаверенная копия акта выполненных работ, составленного Авторизованным сервисным центром LG, согласно которого телевизор был принят в ремонт. 

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 92 г. N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (передать товар, пригодный для целей, для которых он обычно используется). 

Согласно преамбулы указанного Закона - под недостатком товара (работы, услуги) подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

В силу части 1 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации 10 ноября 2011 г. № 924, телевизор включен в данный перечень. 

Согласно положений части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ООО «ДНС Ритейл» факта передачи телевизора истцу надлежащего качества, а также о нарушении со стороны ответчика указанных положений части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о проведении экспертизы за счет продавца в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

При этом, как указано выше, представленная истцу незаверенная копия акта выполненных работ, составленного Авторизованным сервисным центром LG, - таким доказательством не является, с учетом также того обстоятельства, что из данной копии следует о принятии телевизора в ремонт, а не для проведения экспертизы. 

Изложенное свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании оплаченных за товар денежных средств, которые ему не возвращены до настоящего времени, в связи с чем суд удовлетворяет его исковые требования в указанной части. 

Также суд признает подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям. 

Согласно положений статей 22 - 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не было принято мер к проведению экспертизы товара, суд определяет подлежащей исчислению неустойку по истечении десятидневного срока с момента предъявлении истцом претензии от 22 апреля 2018 г., - до момента предъявления иска. 

При таких обстоятельствах, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 13 914 рублей 50 копеек.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 000 рублей, причиненных в связи с диагностикой телевизора, согласно акта выдачи оборудования от 23 марта 2018 г. 

Также подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, установление судом факта нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, с учетом его доводов о перенесенных страданиях, - свидетельствует о причинении морального вреда, подлежащего возмещению. 

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и отказывает в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, с изготовителя (продавца, исполнителя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о расторжении договора купли-продажи телевизора не удовлетворено, суд взыскивает с него штраф в сумме в сумме 21 606 рублей 80 копеек. 

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 354 рубля 60 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании стоимости телевизора, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость телевизора в сумме 25 299 рублей, неустойку в сумме 13 914 рублей 50 копеек, убытки в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 21 606 рублей 80 копеек, итого, в общей сумме, - 64 820 рублей 30 копеек (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать рублей тридцать копеек), в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» государственную пошлину в бюджет Невельского городского округа в сумме 2 354 рубля 60 копеек (две тысячи триста пятьдесят четыре рубля шестьдесят копеек). 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 г. 

Председательствующий судья Плешевеня О.В.