Дело № 1-101/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Терентьева А.Н.

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Сунгатуллиной Л.Ю., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката: Кутик И.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, со средне-профессиональным образованием, холостого, несовершеннолетних детей нет, официально не работающего, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, военнобязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: Российская Федерация 

<

адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ, - 

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час., точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем «Opel Vectra»Opel Vectra» регистрационный знак № в нарушение требований ч.1 п.1.5, ч.1 п.8.1 и ч.1 п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, двигаясь по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность наблюдать что, во встречном ему направлении движется транспортное средство, выполняя маневр левого поворота вне перекрестка, не убедился, что выполняемый им маневр не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz S350» регистрационный знак № под управлением ФИО11, который двигался во встречном направлении, по своей полосе движения с включенным ближним светом фар. В результате столкновения пассажиру автомобиля «Opel Vectra» Opel Vectra» регистрационный знак № потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением, множественные закрытые переломы ребер справа 1-2 по лопаточной линии без смещения, 3-5 по лопаточной линии со смещением, 4 по паравертебральной линии без смещения, 5-7 наружно- боковой линии со смещением, кровоизлияния нижнедолевых бронхов справа, правосторонний гемоторакс, разрыв правой доли печени по переднему краю в области вырезки круглой связки, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, кровоизлияние на передней стенке правой почки, разрыв левого яичника, разрыв правой доли печени, забрюшинная гематома справа, травматический шок, закрытый оскольчатый перелом верхней и нижней ветви правой лонной кости с осевым и поперечным смещением отломков, закрытый перелом правой лонной кости на уровне верхней ветви со смещением, перелом нижней ветви левой седалищной кости внутрисуставной без смещения, травматический шок, которые по критерию непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния и относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ., п.11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника – адвоката Кутик И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ не признал и пояснил, что, он, ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 час. получил заказ на автовокзал. На автовокзале в машину сели две девушки, одну из них он высадил на 

<

адрес>, после чего хотел развернуться и ехать в город, но потерпевшая сказала, что по 

<

адрес> ближе к её дому. Он поехал по 

<

адрес>. При подъезде к перекрестку 

<

адрес> с 

<

адрес>, он остановился там, где был указатель направления-

<

адрес>, включил левый поворот, увидел грузовик, пропустил грузовик, стал переключать передачу и в этот момент произошел удар. Автомобиль Мерседес не видел, было темно и шел дождь. Потерпевшую вывел из машины. Подошел водитель Мерседеса ФИО3, сказал, что он тормозил, но отказала система АБС. При повороте левый поворотный огонь на его автомобиле Опель был включен. Удар пришелся в правую сторону- правое крыло, переднюю и заднюю правые двери. Не согласен с тем, что потерпевшая сказала ему поворачивать здесь. На вопрос государственного обвинителя пояснил, что на 

<

адрес>, поворачивая к столовой ПЭС, он выехал на полосу встречного движения приблизительно на 20 см. Пояснил, что виновным себя признает только в том, что не смог обеспечить безопасность пассажиру. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, эксперта, исследовав представленные по данному делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2, вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, обстоятельства совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами. 

Показаниями данными в судебном заседании потерпевшей ФИО1, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ они с напарницей приехали на автовокзал в 

<

адрес> и вызвали такси. Напарницу высадили на Геологической улице и поехали на 

<

адрес>. Она сидела в машине с правой стороны ближе к центру. Шел дождь. Окружающую обстановку видела через лобовое стекло. Помнит, что светили фары встречных машин, больше ничего не помнит. В момент столкновения они собирались останавливаться. Видела здание ПЭС, но сказать точно, где произошло ДТП не может, ссылаясь на то что не помнит. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, с целью их устранения, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены её показания на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что 21.04.2017г. около 03.30 час. на автобусе она приехала из 

<

адрес> на автовокзал 

<

адрес>. На автомобиле такси вместе с подругой ФИО21 она поехала домой. ФИО21 вышла на 

<

адрес> такси, продолжив движение по 

<

адрес>, выехал на ул. 

<

адрес> и продолжил движение в направлении 

<

адрес> суток было темным, она располагалась на заднем пассажирском сидении посредине. Приближаясь к перекрестку с 

<

адрес> она видела, что во встречном направлении движется автомобиль. По наличию внешних световых огней она поняла, что это был грузовой автомобиль. Водитель такси начал снижать скорость движения. Далее произошел удар, от которого потеряла сознание. Когда пришла в сознание, со слов врачей ей стало известно, что она находится в больнице около 2 суток. При каких обстоятельствах произошло столкновение, пояснить не может. В какую часть автомобиля Опель произошел удар, пояснить не может. На стационарном лечении в больнице 

<

адрес> она находилась до 02.05.17г., после чего была переведена в 6-ю городскую больницу 

<

адрес> где продолжала лечение до 24.05.17г. В период нахождения на лечении Авакян покупал продукты питания, интересовался какие необходимы лекарства. При каких обстоятельствах произошло ДТП, Авакян не рассказывал. (т.1 л.д.36-37).

После оглашения показаний потерпевшая свои показания при первичном допросе в качестве потерпевшей подтвердила полностью, указав, что она показал обо всем, что помнила, при этом, пояснила, что первичные показания в качестве потерпевшей давала добровольно, без какого-либо давления и принуждения, протоколы допросов ей прочитаны лично, подписаны, замечаний к ним не имела. 

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО4, согласно которым об автоаварии в которой пострадала его супруга он узнал утром 21.04.2017 г. Он приехал на место ДТП, но подсудимого не застал, разговаривал с ФИО3, которого застал на месте ДТП, тот пояснил, что двигался со стороны Симферополя в Керчь ночью около 4 часов утра, дорога была мокрой, шел дождь, впереди увидел легковой автомобиль, движение которого было непонятно-то ли хотел повернуть, то ли разворачивался, его скорость была около 100 км/час, он пытался снизить скорость, видя непонятную ситуацию, но произошло столкновение с автомобилем ФИО2. Со слов ФИО3 было ощущение, что автомобиль выехал на проезжую часть на его полосу движения, водитель выехал не туда и поворачивал. Дежурный ПЭС сказал, что ДТП произошло возле поворота к ПЭС. О месте столкновения говорили с Авакяном, ФИО3 и дежурный ПЭС сказали, что ДТП произошло около поворота на ПЭС в 30 метрах от поворота на 

<

адрес>. Авакян в свою очередь, уверял, что он стоял на повороте на 

<

адрес> находился у своего автомобиля, стоявшего на обочине на левой стороне по направлению в 

<

адрес>, сказал, что за рулем находился он, признаков опьянения у него он не заметил, у ФИО3 были перевязаны руки, он сказал, что повредил их от отстрела подушки безопасности. 

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО7, согласно которым он работает в такси и утром 2ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 6.30 ехал на работу и с 

<

адрес> поворачивал на 

<

адрес> и увидел аварию, на перекрестке стояла машина Опель с шашками такси, он остановился и поинтересовался не машина ли их предприятия, инспекторы ГИБДД проводили замеры, он спросил у инспектора, что случилось, его попросили быть понятым, протоколы подписывал, вся процедура заняла около 15 минут. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО8 в ходе предварительного расследования и в суде, с целью их устранения, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены его показания на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 06.30- 06.40 час. точного времени пояснить не может, на своем автомобиле двигался по ул.

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес> он увидел, что в районе въезда на территорию ПЭС, на обочине стоит поврежденный автомобиль «Опель» (номерного знака пояснить не может), со знаком такси. Автомобиль Опель имел механические повреждения, какие повреждения не помнит. На противоположной обочине стоял автомобиль «Мерседес» (номерного знака пояснить не может). Автомобиль Мерседес так же имел механические повреждения передней части. На проезжей части на полосе движения в направлении 

<

адрес>, находились обломки деталей автомобилей. Повернув на 

<

адрес> он остановился, и пошел к месту ДТП. Подойдя к месту пришествия, сотрудники ГИБДД попросили его присутствовать при производстве проводимых ими измерений. В его присутствии сотрудники ГИБДД провели измерения, а именно проезжей части, измерения расположения автомобилей. На полосе движения в направлении 

<

адрес> кроме обломков деталей от автомобилей находилась осыпь грязи, по которой можно предположить место столкновения автомобилей. То есть было понятно что столкновение произошло на полосе движения в направлении 

<

адрес>, в районе въезда на территорию ПЭС. При каких обстоятельствах произошло ДТП, он не вникал. После всех проведенных измерений была представлена схема места ДТП и протокол осмотра места происшествия, которые были подписаны личной им. При подписании схемы и протокола, кто- то находился рядом, но кто пояснить не может. В границах перекрестка ул. 

<

адрес>- ФИО5 никаких признаков, столкновения автомобилей, таких как обломков деталей, битого стекла, осыпи грунта, иных следов не находилось. (т.1 л.д.231-232).

После оглашения показаний свидетель свои показания при первичном допросе подтвердил полностью, указав, что более точными являются его показания, данные ранее на следствии, за прошествием времени мог забыть что-то, при этом, пояснил, что первичные показания в качестве свидетеля давал добровольно, без какого-либо давления и принуждения, протоколы допросов им прочитаны лично, подписаны, замечаний к ним не имел. 

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, как сотрудник ГИБДД принимал участие в оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> напротив столовой ПЭС. ДТП произошло в темное время суток, столкнулись два автомобиля – Мерседес, марку второго не помнит. Одна из машин стояла слева на обочине, она двигалась со стороны Керчи, Мерседес стоял на противоположной обочине по направлению в сторону Керчи. У обеих машин были повреждения – у Мерседеса передней части, у Опеля повреждена правая боковая часть, вещи разбросаны по площадке перед столовой ПЭС и проезжей части дороги. Водитель Авакян пояснил, что вез девушку с автостанции на 

<

адрес>, при повороте на 

<

адрес>, пропустил грузовик, который ослепил его фарами, стал поворачивать, за фурой двигалась другая машина, которую он не видел. С этой версией Авакян изначально был согласен. Место столкновения находилось на встречной для ФИО2 полосе движения. Протокол составлял свидетель, в Мерседесе сработали подушки безопасности. Водитель Мерседеса пояснял, что ехал со стороны Симферополя, Опель стоял и неожиданно начал совершать поворот.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра произошло дорожно-транспортное происшествие; он прибыл для оформления ДТП, увидел обстановку, как стоят автомобили, сказали что есть пострадавшие. На месте происшествия застали всех, кроме потерпевшей, водителей Опеля и Мерседеса. На месте уточнили, что Авакян перевозил девушку, которая пострадала. Они с ФИО9 стали проводить процессуальные действия-опрашивали водителей, составляли протокол осмотра места происшествия. Все действия проводились при водителях и понятых. Авакян пояснял, что поворачивал, пропустил встречный грузовик, но не заметил машину ФИО3, пояснял, что перепутал поворот на ПЭС с поворотом на 

<

адрес> столкновения находилось у въезда на стоянку перед столовой ПЭС, которое определили по положению автомобилей на месте столкновения, грязи, которая отвалилась в момент удара, осколкам и со слов водителей. Между показаниями водителей были разночтения но в сантиметрах. Со стороны водителей замечаний по схемам не было. Осколков на повороте на 

<

адрес> не было и быть не могло, так как место ДТП было определено на повороте на стоянку ПЭС. 

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Его остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в замерах в качестве понятого. По проезжей части ходили инспектор ДПС с мужчиной и рулеткой замеряли тормозной путь. Всего был занят на замерах около 10 минут. Когда его остановили, то освещение было нормальным- рассветало. На противоположных сторонах дороги стояли с левой стороны Мерседес у машины был разбит капот, и справа, около поворота на столовую, стоял Опель у которого была разбита правая сторона. Место дорожно-транспортного происшествия находилось на въезде на территорию столовой ПЭС. На месте ДТП были осколки, удар был сильным, предположительно скорость была около 70 км/ч. На участке от перекрестка с 

<

адрес> до места ДТП ничего не было, видел тормозной след. Место ДТП определили по концентрации осколков. Концентрация осколков была больше на правой стороне проезжей части, ближе к ПЭС.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО11, допрошенным по ходатайству стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра он на автомобиле Мерседес Бенц двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая перекресток, увидел машину такси, которая поворачивала перед ним, после чего произошло ДТП. Со скоростью 100-120 км/ч он двигаться не мог, так как был дождь и он контролировал скорость. С какой скоростью двигался, сказать не может, но не более 70 км/ч, дорога была мокрой, шел дождь и он держал дистанцию до впереди идущего автомобиля. 

Было видно, что автомобиль ФИО2 ехал неровно, и он понял, что водитель искал поворот. ДТП произошло на повороте на столовую. В месте столкновения находились обломки, осколки. Сам он двигался по центру своей полосы, после того, как проехал перекресток, на расстоянии приблизительно 20 метров увидел автомобиль ФИО2, который резко повернул непосредственно перед ним. Когда он увидел автомобиль ФИО2, то автомобиль находился на полосе его движения. Он не успел ничего сделать- отвернуть. Тормозить начал перед перекрестком и после столкновения. Момент возникновения опасности для себя определить не может. 

Удар пришелся в правую сторону автомобиля ФИО2, в его автомобиле сработали подушки безопасности – коленная и на руле. Его автомобиль занесло на противоположную сторону, не очень далеко, автомобиль ФИО2 от удара стал возле бордюра. Сигнал поворота на его автомобиле не работал. 

После ДТП о том, что система АБС в его автомобиле неисправна, никому не говорил. 

После того, как прибыли инспекторы ДПС, все замеры проводились в их присутствии, в том числе и ФИО2, и с понятыми. 

После ДТП Авакян спросил, все ли в порядке, и на вопрос почему так произошло, сказал, что сутки за рулем, не заметил его машину. На обочине видел потерпевшую, она стонала и жаловалась на боли в животе и боку, ей вызвали скорую. На повторный вопрос к Авакяну о причинах ДТП, тот сказал, что хотели поехать через город, но поехали по объездной дороге, когда проезжали перекресток, то услышал крик пассажирки –поворачивай здесь и он повернул на столовую. Видеорегистратора в его машине не было, Авакян сказал, что видеорегистратор у него в машине есть, но он не работает, также сказал, что пассажир убедила его поехать этой дорогой. Авакян сказал: «Баба сказала, поворачивай здесь».

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением, множественные закрытые переломы ребер справа 1-2 по лопаточной линии без смещения, 3-5 по лопаточной линии со смещением, 4 по паравертебральной линии без смещения, 5-7 наружно-боковой линии со смещением, кровоизлияния нижнедолевых бронхов справа, правосторонний гемоторакс, разрыв правой доли печени по переднему краю в области вырезки круглой связки, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, кровоизлияние на передней стенке правой почки, разрыв левого яичника, разрыв правой доли печени, забрюшинная гематома справа, травматический шок, закрытый оскольчатый перелом верхней и нижней ветви правой лонной кости с осевым и поперечным смещением отломков, закрытый перелом правой лонной кости на уровне верхней ветви со смещением, перелом нижней ветви левой седалищной кости внутрисуставной без смещения, травматический шок, которые по критерию непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния и относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ., п. 11. Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №.) (т.2 л.д.139-141);

-заключением транспортно-трасологической экспертизы № от 16.01.2018г., согласно которому во время дорожно-транспортного происшествия первичный контакт при столкновении произошел между передней правой угловой частью автомобиля «Mercedes-Benz S350» регистрационный номер № с правой боковой средней частью кузова автомобиля «Opel Vectra», регистрационный знак № в районе правой боковой средней стойки крыши данного автомобиля, при этом непосредственно к моменту первичного контакта при столкновении оба данных автомобиля находились в движении (то есть никто из них не был неподвижен), а их продольные оси располагались под углом (б), равным 140±5 градусов, отсчитываемых против хода часовой стрелки от продольной оси автомобиля «Opel Vectra». В процессе дальнейшего взаимного контактирования автомобилей «Mercedes-Benz S350» регистрационный номер № и «Opel Vectra» регистрационный знак № при столкновении происходило взаимовнедрение данных транспортных средств с их взаимным скольжением и трением с изменением в сторону увеличения угла между их продольными осями и разворотом автомобиля «Opel Vectra» в направлении вращения часовой стрелки. В следующей фазе контактирования автомобилей «Mercedes-Benz S350» регистрационный номер № и «Opel Vectra» регистрационный знак № происходило кратковременное блокирующее утыкание силовых элементов передней правой угловой части кузова автомобиля «Mercedes-Benz S350» в переднюю верхнюю внутреннюю часть заднего правого колеса автомобиля «Opel Vectra», вследствие чего происходило взаимное неравномерное вращение данных автомобилей в направлении вращения часовой стрелки с более выраженным и резким вращением автомобиля «Opel Vectra», имеющим меньшую массу, с дальнейшим одномоментным ударным контактом передней правой угловой части данного автомобиля с правой боковой задней частью автомобиля «Mercedes-Benz S350» и последующим отбросом каждого из них друг от друга в разнонаправленные стороны с незначительным вращением автомобиля «Opel Vectra» против хода часовой стрелки относительно своего центра масс и более выраженным разворотом автомобиля «Mercedes-Benz S350» относительно своего центра масс в сторону вращения часовой стрелки. Объективным подтверждением такого вышеописанного взаимодействия автомобилей «Mercedes-Benz S350» регистрационный номер № и «Opel Vectra» регистрационный знак № при столкновении является конечное расположение данных транспортных средств на левых обочинах дороги для каждого из них по отношению к их начальному направлению движения, зафиксированное на схеме места данного дорожно-транспортного происшествия и цифровых изображениях, произведенных на участке места происшествия после его совершения. (т.1 л.д.129-140);

-заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей «Mercedes-BenzS350» регистрационный знак № и Opel Vectra регистрационный знак 

<

***> располагалось на правой по ходу движения автомобиля «Mercedes-BenzS350» стороне проезжей части автодороги, ближе к разделительным линиям дорожной разметки перед местом начала осыпи фрагментов разрушенных деталей данных автомобилей, вероятнее всего, сразу же за ближней границей пересечения проезжей части автодороги «Симферополь - Феодосия» с примыкающим к ней справа въездом на территорию предприятия «ПЭС», которая согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, расположена на расстоянии 40.7 м за дальней границей пересечения проезжей части автодороги с проезжей частью 

<

адрес> по ходу движения автомобиля «Mercedes-Benz S350». Установить более точное расположение места столкновения автомобилей «Mercedes-Benz S350» регистрационный знак № и Opel Vectra регистрационный знак № относительно границ проезжей части автодороги и Т-образного перекрестка, образованного с проезжей частью 

<

адрес> в данном случае экспертным путем не представляется возможным. Показания водителя автомобиля Opel Vectra регистрационный знак № ФИО2 о месте столкновения с автомобилем «Mercedes-Benz S350» регистрационный знак № расположенном на расстоянии 1.75 м от правого края проезжей части и на расстоянии 0.2 м за ближней границей перекрестка 

<

адрес> по ходу движения автомобиля Opel Vectra регистрационный знак № а также изложенные им обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, в части нахождения автомобиля Opel Vectra регистрационный знак № к моменту столкновения в неподвижном состоянии на своей правой стороне проезжей части автодороги под небольшим углом к ее продольной оси в границах Т-образного перекрестка автодороги «Симферополь-Феодосия» с 

<

адрес>, а также в части дальнейшего механизма развития данного дорожно-транспортного происшествия, являются технически несостоятельными, так как противоречат фактическим данным. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Opel Vectra регистрационный знак № ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п.1.5, ч.1 п.8.1 и ч.1 п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведенными в исследовательской части настоящего заключения. Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя автомобиля Opel Vectra регистрационный знак № заключалась в комплексном выполнении им вышеизложенных требований ч.1 п. 1.5, ч.1 п.8.1 и ч.1. п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера по материалам уголовного дела не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mercedes-Benz S350» регистрационный знак № ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведенными в исследовательской части настоящего заключения. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «Mercedes-Benz S350» регистрационный знак № ФИО11 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения даже при своевременном применении экстренного торможения, то есть даже при своевременном выполнении им требований ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.(т.1 л.д.108-118).

-протоколом осмотра предметов от 23.07.2017г., согласно которому осмотрены материалы административного расследования в отношении ФИО2, по ст. 12.24 КоАПРФ (т.2 л.д.42);

-протоколом осмотра предмета от 30.08.2017г., согласно которому осмотрен USB- флеш накопитель представленный в ходе доследственной проверки водителем К.А., и информация, находящаяся на носителе.(т.2 л.д.11-12);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>4 в соответствии с которыми установлено, что место совершения дорожно-транспортного происшествия расположено на 111км+350м автодороги 

<

адрес>. Осмотр проводился в присутствии понятых ФИО8, ФИО10, с участием водителей ФИО2, ФИО11, в пасмурную погоду, при искусственном освещении, без осадков, в направлении от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть:горизонтальный участок, покрытие асфальтобетонное, в мокром состоянии, для двух направлений шириной 7.5м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, линии обозначающие край проезжей части. К проезжей части примыкают справа обочина, слева обочина, за обочиной справа расположены строения городского типа, слева лесопосадка. Дорожные знаки по ходу движения транспортных средств отсутствуют. Участок дороги в момент осмотра освещен светом фар автомобиля. Автомобиль Opel Vectra регистрационный знак № расположен параллельно проезжей части на правой по ходу движения в направлении 

<

адрес> обочине, передней частью в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 2.8 м от заднего правого колеса, на расстоянии 2.7 м от переднего правого колеса до края проезжей части. Автомобиль «Mercedes-Benz S350» регистрационный знак № расположен на левой по ходу движения в направлении 

<

адрес> обочине, под углом к осевой линии дорожной разметки передней частью развернут в направлении 

<

адрес> на расстоянии 1.2м от переднего правого колеса и на расстоянии 3.5м от заднего правого колеса до края проезжей части. Место столкновения расположено на полосе движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 2.3м от края проезжей части и на расстоянии 0.4м за дальней границей въезда на площадку перед зданием предприятия «ПЭС» по ходу движения автомобиля «Mercedes-Benz S350» регистрационный знак №. Осмотром автомобиля Opel Vectra регистрационный знак № установлено, что автомобиль имеет механические повреждения правой передней и задней правой дверей, переднего правого крыла, решетки радиатора, заднего правого крыла, стекла задней двери, заднего бампера, заднего правого колеса. Осмотром автомобиля «Mercedes-Benz S350» регистрационный знак № установлено, что автомобиль имеет механические повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, решетки радиатора, оба передних блока фар, лобового стекла, заднего правого крыла, заднего бампера, подушек безопасности.(т.2 л.д.57-60,66)

Вещественными доказательствами: 

-материалом административного расследования в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАПРФ (т.2 л.д. 45-102);

-изображениями на USB- флеш накопителе, представленным водителем ФИО11, с места дорожно- транспортного происшествия. На изображениях просматриваются следы торможения предположительно автомобиля «Mercedes-Benz S350» регистрационный знак № до места столкновения, определяемое осыпью грунта. В месте столкновения, в районе въезда на территорию предприятия «ПЭС», расположены осколки кузовных деталей автомобилей «Mercedes-Benz S350» регистрационный знак № регистрационный знак №, Opel Vectra регистрационный знак №

-автомобилем «Mercedes-Benz S350» регистрационный знак № (т.1 л.д.191);

-автомобилем «Opel Vectra» Opel Vectra» регистрационный знак № (т.1 л.д.143).

Также, в ходе судебного заседания были допрошены свидетеля со стороны защиты ФИО12 и ФИО13 

Так, согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетелем со стороны защиты ФИО13, ночью в конце апреля 2017 г., точную дату не помнит, ему позвонил Авакян и попросил привезти его супругу ФИО6 в 

<

адрес>. Около 5 часов утра они с ФИО6 приехали на место ДТП. Ехали со стороны 

<

адрес> и справа видели автомобиль Мерседес проехал место ДТП, остановился справа, не доезжая остановки общественного транспорта, ближе к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> увидел решетку радиатора, которая лежала на полосе движения его автомобиля. Подошел к Авакяну, тот рассказал что случилось- он ждал проезда грузовика на своей полосе, хотел повернуть на 

<

адрес>, но тут произошел удар. Он подходил к автомобилю ФИО2 Опель и слышал зуммер включенного сигнала поворота. После чего он пошел на площадку у кафе собирать инструмент, вывалившийся из машины. 

Также, согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетелем со стороны защиты ФИО12, она является гражданской супругой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра Авакян позвонил и сказал, что попал в аварию в Феодосии, сказал, что вызвал скорую. Они с ФИО13 ехали в 

<

адрес> к месту ДТП со стороны Владиславовки, видели автомобиль Мерседес и Опель ФИО2. Стояли Авакян и водитель Мерседеса. На дороге видела осколки от их машины по полосе движения до перекрестка с 

<

адрес> до места где стоял автомобиль ФИО2 приличное. Один из полицейских говорил, что машина ФИО2 перед аварией стояла ближе к зданию ПЭС и к месту где стоял автомобиль ДПС за поворотом на 

<

адрес> заглядывала в автомобиль ФИО2, переднюю дверь открыли и она слышала звук зуммера который включается при включении сигнала поворота. Полицейским Авакян говорил, что вы говорили, что поворот не включен, но вот звук. Авакян говорил, что стоял на повороте на 

<

адрес> и пропускал КАМАЗ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО14 подтвердил выводы транспортно-трасологической экспертизы № от 16.01.2018г. и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил, что им были проведены обе экспертизы, для проведения экспертизы ему было предоставлено постановление о назначении экспертиз. Сначала была назначена трасологическая экспертиза, автотехническая экспертиза была комплексной. Им исследовалась в совокупности вся следовая информация, результаты трасологической экспертизы были включены в заключение автотехнической экспертизы. В деле были официальные материалы –протоколы осмотра. Автомобиль Опель следователь предоставил как объект исследования и его осмотр проводился в присутствии собственника. Автомобиль Опель он осмотрел и сфотографировал. Второй автомобиль был отремонтирован, потому следователем не представлен. При проведении экспертизы он принял во внимание все предоставленные материалы, также, следователем был задан комплекс исходных данных, на основании которых он и давал заключения. Вопросов об определении скорости движения автомобилей следователем не ставилось и данных для этого не предоставлялось. Версия ФИО2 о ином месте столкновения и положении его автомобиля Опель на его полосе движения в неподвижном состоянии, не имела обоснования, так, им исследовался протокол следственного эксперимента, и, согласно полученным сведениям, угол столкновения автомобилей по предложенной Авакяном версии, не соответствовал данным, отраженным в протоколе, из чего следует, что автомобиль ФИО2 находился в движении, а не был неподвижен. Пояснения, данные Авакяном, противоречили в том числе-следовой информации, имевшейся на дорожном покрытии, и отраженной на фото с места происшествия. Место дорожно-транспортного происшествия, указанное ФИО2 на расстоянии 40,7 метров от места столкновения, определенного сотрудниками полиции, на повороте на 

<

адрес> с технической точки зрения несостоятельны, поскольку в указанном подсудимым месте отсутствовали следы, от удара в месте указанном Авакяном, автомобили не смогли бы разлететься на расстояние около 50 метров. Также, эксперт пояснил, что удар автомобилей был скользящим, и кратковременным, блокирующего удара не было; пояснившего также, что отдельные детали декора автомобиля ФИО2 могли быть разнесены дальше проезжающими автомобилями. 

Исследовав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что исследованные судом доказательства согласуются друг с другом, последовательны, противоречий между ними не установлено, являются допустимыми и достоверными, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, поэтому обвинение, предъявленное ФИО2 обосновано и действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд доверяет заключениям автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортно-трасологической экспертизы № от 16.01.2018г. и находит изложенные в них доводы убедительными. Оценивая указанные заключения эксперта, суд учитывает, что они даны компетентным лицом на основе специальных научных знаний, экспертом со стажем работы по специальности 20 лет, полно, объективно, выводы экспертиз не противоречат иным доказательствам по делу, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства. Кроме того, правильность выводов заключений проведенных по делу экспертиз была подтверждена в судебном заседании экспертом ФИО14, с учетом этого, суд признает указанные заключения экспертиз, имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. При этом суд обращает внимание на показания эксперта ФИО14 данные им в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО15, суд считает, что они последовательны, логичны в своей совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, признает их показания достоверными и правдивыми.

Показания свидетелей со стороны защиты ФИО12 и ФИО13 о том, что место дорожно-транспортного происшествия находилось в 40 метрах от указанного в административном материале и определенного в заключении эксперта, а именно- на повороте на 

<

адрес>, суд относится критически и во внимание не принимает, учитывая, что свидетель ФИО12 является гражданской супругой подсудимого, а ФИО13 – его знакомым. Суд считает их неправдивыми, голословными, расценивает их как попытку ввести суд в заблуждение, с целью избежания подсудимым уголовной ответственности за совершение преступления, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом в ходе судебного разбирательства, вызывающими доверие суда показаниями свидетелей, не имеющих между собой существенных противоречий, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, создающими целостную и ясную картину совершенного преступления. 

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей- врачей оказывавших медицинскую помощь потерпевшей: ФИО16, ФИО17, суд не принимает во внимание, поскольку существенных сведений по сути предъявленного ФИО2 обвинения и обстоятельствам дела, указанные свидетели не сообщили.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО18 о том, что он, как врач травматолог-ортопед принимал ФИО1 после ДТП и оказывал ей медицинскую помощь и потерпевшая говорила о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку показания свидетеля опровергаются материалами дела. Так, место дорожно-транспортного происшествия определено как сотрудниками ГИБДД при осмотре места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, определившей место ДТП.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кутика И.А. о том, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию, суд считает несостоятельными, не принимает их во внимание, с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера его совершения, субъективного, реального восприятия обстановки произошедшего участниками дорожно-транспортного происшествия, а также в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших свои показания на предварительном следствии, признанных судом допустимыми и достоверными, показаниями эксперта –автотехника ФИО14, пояснившего в судебном заседании, что место дорожно-транспортного происшествия, указанное ФИО2 на расстоянии 40,7 метров от места столкновения, определенного сотрудниками полиции, на повороте на 

<

адрес> с технической точки зрения несостоятельны, поскольку в указанном подсудимым месте отсутствовали следы, пояснившего также, что отдельные детали декора автомобиля ФИО2 могли быть разнесены в указанное место проезжающими автомобилями, а также в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для признания недопустимыми следующих доказательств, указанных защитником: вещественных доказательств –автомобилей «Mercedes-Benz S350» регистрационный знак № и «Opel Vectra» Opel Vectra» регистрационный знак №, заключений автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, считая указанные доказательства допустимыми, поскольку нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено. Основания, указанные подсудимым для признания доказательств недопустимыми правового значения не имеют. 

Потому указанные возражения защитника и подсудимого суд расценивает, как способ защиты, а поэтому отвергает их, считает, что они вызваны желанием смягчить меру наказания за содеянное, так как они противоречат иным представленным стороной обвинения доказательствам, приведенным в приговоре выше, в связи с чем, суд считает их неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом в ходе судебного разбирательства, вызывающими доверие суда показаниями свидетелей, не имеющих между собой существенных противоречий, согласующимися друг с другом и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Также, суд считает способом защиты от предъявленного обвинения пояснения защитника о некачественном оформлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>4, поскольку указанное действие проводилось в рамках административного расследования и протокол признан вещественным доказательством. 

Суд считает способом защиты от предъявленного обвинения и не принимает во внимание ссылку стороны защиты на то, что следствием не установлено, управлял ли ФИО11 автомобилем Мерседес или нет, а также- на то, что при проведении экспертиз ФИО2 имел статус свидетеля, что не соответствует требованиям УПК РФ,что инспекторы ГИБДД Донской и ФИО19 имели возможность после прибытия на место ДТП определить степень тяжести телесных повреждений ФИО1 по её внешнему виду, и, доложив об этом руководству еще в апреле 2017 г. решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Ссылку на то, что автомобиль Мерседес двигался с большой скоростью, что подтверждается тем, что автомобиль ФИО2 остановился потому, что его дальнейшему движению помешал бордюр, суд считает голословной и не подтвержденной материалами дела-как заключениями экспертиз, так и показаниями эксперта в судебном заседании и потому во внимание не принимает. 

Доводы защиты приведенные в обоснование возражений, правового значения для квалификации действий ФИО2 не имеют. 

Указанные возражения суд также расценивает как способ защиты ФИО2 от предъявленного обвинения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Так, по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих назначаемое подсудимому наказание- положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено. 

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, поскольку преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также - не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обсудив вопрос о виде наказания подсудимому ФИО2 с учетом данных о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении подсудимого наказание не связанное с изоляцией от общества, полагая, что такое наказание является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Гражданский иск в уголовном деле заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму 800000 рублей в качестве компенсации морального вреда и на сумму 16135 рублей в качестве возмещения материального ущерба, подлежит частичному удовлетворению согласно ст.ст.1064,1079,1082,1099,151 ГК РФ. 

Так, в части возмещения морального вреда причиненного потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку потерпевшей установлена третья группа инвалидности и она испытывает физические страдания в результате перенесенного ДТП, то суд читает возможным удовлетворить гражданский иск в сумме 600000 рублей.

В части возмещения материального ущерба гражданский иск подлежит полному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что потерпевшая несла затраты на приобретение медикаментов и иных необходимых материалов, на сумму 16135 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

-автомобиль «Mercedes-Benz S350» регистрационный знак № (т.1 л.д.191) оставить по принадлежности ФИО11;

-автомобиль «Opel Vectra» Opel Vectra» регистрационный знак № (т.1 л.д.143) оставить по принадлежности ФИО2;

-USB- флеш накопитель и материал административного расследования в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ –хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. 

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня постановки его на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания по 

<

адрес>. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней-подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном деле заявленный ФИО1 на сумму 800000 рублей в счет возмещения морального вреда и на сумму 16135 рублей в счет возмещения материального ущерба удовлетворить частично в части взыскания морального вреда - в сумме 600000 рублей, в части взыскания материального ущерба гражданский иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 600000 рублей и в счет возмещения материального ущерба взыскать 16135 рублей, а всего взыскать 616135 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

-автомобиль «Mercedes-Benz S350» регистрационный знак № оставить по принадлежности ФИО11;

-автомобиль «Opel Vectra» Opel Vectra» регистрационный знак № оставить по принадлежности ФИО2;

-USB- флеш накопитель и материал административного расследования в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н.Терентьев