Дело №2-576/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При секретаре Старостиной М.Д., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО5- государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля -ФИО6- государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере -ФИО7- Истец обратился в ООО НПО «ЛТЭО» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО НПО «ЛТЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО6- государственный номер № составила с учетом износа -СУММА2-, утрата товарной стоимости составила -ФИО8- ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере -ФИО8- 

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 27 090 руб. 03 коп., услуги оценочной деятельности в размере 6 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 43 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец уточнил свои исковые требования просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 утрату товарной стоимости в размере 10 875 руб. 95 руб., услуги оценочной компании в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика извещен о месте и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО5- государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля -ФИО6- государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере -ФИО7- Истец обратился в ООО НПО «ЛТЭО» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО НПО «ЛТЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО6- государственный номер № составила с учетом износа -СУММА2-, утрата товарной стоимости составила -ФИО8- 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере -ФИО8- 

ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование. Экспертом составлено заключение эксперта № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО6- государственный номер № в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет -ФИО8- утрата товарной стоимости составляет -ФИО8- 

Судья, рассмотрев представленные заключения ООО НПО «ЛТЭО» и ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и приходит к выводу, что для определения стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением, составленным экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО3 №, поскольку, данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, он предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО6- государственный номер № в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет -ФИО8- утрата товарной стоимости составляет -ФИО8- 

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере -ФИО7- и -ФИО8-, всего -ФИО8- (л.д. 7-8) из которых стоимость восстановительного ремонта в размере -ФИО7-, утрата товарной стоимости в размере -СУММА8-, расходы по оценке в размере -ФИО8- 

С учетом уточненных требований истца, ФИО4 не выплачена утрата товарной стоимости в размере -СУММА10- 

<

данные изъяты>

Следовательно, подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере -СУММА10-

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Материалами дела подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» оплатил расходы по оценке в размере -ФИО8-, следовательно оснований для повторного взыскания суммы расходов с ответчика у суда не имеется.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размер -СУММА11- 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, степень понесенных истцом нравственных страданий связанных с отсутствием выплаты и с учетом степени вины ответчика, приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере -СУММА12- 

Истиц просит взыскать с ПАО « СК Росгосстрах», понесенные им расходы на услуги представителя в размере -СУММА13- Истец оплатил по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА13- за представление интересов доверителя по делу о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО « СК Росгосстрах» (л.д. 23-24).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). 

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, их продолжительность, степень участия представителя, и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца -СУММА14- 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы в размере -СУММА10- от которой 50% составляет -СУММА15-, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет -СУММА15- Исключительных оснований для снижении размера штрафа судом не установлено.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 утрату товарной стоимости в размере 7 675 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 837 руб. 97 коп..

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артёмова