Дело № (5) 66RS0№-42

изготовлено 13.05.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н., 

при секретаре Глушковой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Екатеринбург» (истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга согласно договорной подсудности спора (п. 7.5 кредитного договора) с иском о взыскании с ФИО1 (ответчик, заемщик) задолженности и пени по кредитным договорам.

Представитель истца, по доверенности в судебном заседании просила взыскать задолженность по кредитному договору от 

 в размере 895082 рубя 60 копеек, по кредитному договору от 

 – 456183 рубля 28 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие о чем представила соответствующее заявление, а также просила снизить пени по основному долгу и процентам на основании ст. 333 ГК РФ, о чем также представлено письменное заявление.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. 

Как следует из материалов дела, между Банком и заемщиком заключен 

 кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 535 000 рублей со сроком возврата 

 (п. 1.2 кредитного договора) под 19,5% годовых (п. 1.4 кредитного договора, график платежей с расчетом полной стоимости кредита). Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела (расходный ордер № от 

).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от 

 составила 895082 рубля 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 445413 рублей 40 копеек, задолженность по процентам в размере 176366 рублей 23 копейки, задолженность по пени 273302 рубля 97 копеек.

 также заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 254 000 рублей со сроком возврата 

 (п. п. 1.1 – 1.2 кредитного договора) под 22% годовых (п. 1.4 кредитного договора, график платежей с расчетом полной стоимости кредита). Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела (расходный ордер № от 

).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от 

 составила 456183 рубля 28 копеек, в том числе: основной долг 219769 рублей 55 копеек, проценты в размере 102011 рублей 46 копеек, пени в размере 134402 рубля 27 копеек.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о погашении кредита и уплате процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направленное требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, истцом ответчику почтой, ответчиком не удовлетворено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Принимая во внимание, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по кредитным договорам.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. 

Поскольку соглашение о заявленной к взысканию неустойке в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита и уплаты процентов за кредит подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны. 

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитным договорам, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд, с учетом ходатайства ответчика считает возможным снизить размер пени, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 12 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании пени правомерны. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижена судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки в связи с чем, суд, произведя расчет неустойки, с учетом ст. 395 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 60000 рублей по кредитному договору от 

 и 120000 рублей по кредитному договору от 

.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от 

 по состоянию на 

 в общей сумме381781 рубль 01 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу 219769 рублей 55 копеек, задолженность по процентам в размере 102011 рублей 46 копеек, задолженность по пени 60000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от 

, по состоянию на 

 в общей сумме 741779 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг 445413 рублей 40 копеек, 176366 рублей 23 копейки проценты, пени в размере 120000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14956 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь: