ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г., 

при секретаре Селютиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КП Проран» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КП Проран» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Обществу с ограниченной ответсвтенностью «ТК СтройНефтеГаз» на праве собственности принадлежит сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости указанное выше сооружение является автостоянкой.

Между ООО «КП Проран» и ООО «ТК СтройНефтеГаз» заключен договор аренды указанного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «ТК СтройНефтеГаз» передало в аренду ООО «КП Проран» указанный выше объект недвижимости. 

На момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на автостоянке находилось транспортное средство ВАЗ 2115, государственный номер №, принадлежащее ответчику на праве собственности. 

Транспортное средство ответчика находится на автостоянке до настоящего времени, то есть 19 месяцев.

Согласно установленной ООО «КП Проран» стоимости услуг автостоянки, цена за сутки стоянки транспортного средства составляет 100 рублей, или 3 000 рублей за один календарный месяц. 

Однако ответчик оплату услуг ООО «КП Проран» по стоянке транспортного средства не производит. 

Задолженность ФИО1 за период с января 2019 года по июль 2020 года составляет 57 000 рублей (19 месяцев х 3 000 руб/мес).

Задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем, истец обратился в адрес ФИО1 с претензией, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность и убрать транспортное средство с территории автостоянки. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «КП Проран» задолженность за оказанные услуги автостоянки за период с января 2019 года по июль 2020 года в размере 57 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей.

Представитель истца ООО «КП Проран» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 41 т. 1), исковые требования поддержал в полном объеме, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по указанному адресу. В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным.

Представитель третьего лица ООО «ТК СтройНефтеГаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО ТК «СтройНефтеГаз» на праве собственности принадлежит автостоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок под ней с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «СтройНефтеГаз» и ООО «КП Проран» заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого, арендодатель ООО ТК «СтройНефтеГаз» предоставляет, а арендатор ООО «КП Проран» принимает в аренду следующее имущество: 

<

адрес> (л.д. 22-25 т. 1).

Согласно сведениям, представленным ООО «КП Проран» на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, до заключения указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, находится транспортное средство ВАЗ 2115, государственный номер №, что подтверждается представленной в материалы дела фотографией (л.д. 29 т. 1).

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что при личной встрече с ответчиком последний пообещал погасить задолженность за услуги автостоянки путем реализации транспортного средства.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в адрес ФИО1 с претензией, в которой просил в течение пяти дней со дня получения претензии, погасить задолженность перед ООО «КП Проран» в размере 48 000 рублей, а также забрать транспортное средство с территории автостоянки (л.д. 30-31 т. 1).

Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Согласно сведениям, представленным ООО «КП Проран» стоимость стоянки транспортного средства за сутки составляет 100 рублей, а за один календарный месяц 3 000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 57 000 рублей (исходя из расчета 19 месяцев х 3 000 руб./мес.).

Ответчиком возражений на иск не предоставлено, доводов о несогласии с требованиями не приведено.

С учетом таких обстоятельств оснований для отказа в иске у суда не имеется.

При разрешении спора, суд в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, в частности представлены соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38 т. 1), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (л.д. 39 т. 1).

Заявления ответчика о снижении размера судебных расходов не последовало.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 910 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КП Проран» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КП Проран» задолженность за оказанные услуги автостоянки за период с января 2019 года по июль 2020 года в размере 57 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей, а всего 73 910 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020 года.