Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И., 

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 594482 рубля на срок до 26.11.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства- 

<

данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком, подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. 29.09.2015 года ответчик подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было удовлетворено и 29.09.2015 года банк увеличил срок для возврата денежных средств. После проведения реструктуризации, согласно дополнительному соглашению: сумма кредита составила- 324 174,97 рублей, проценты за пользование -18,500 % годовых, срок – до 27.09.2021 года включительно. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства 

<

данные изъяты> от 25/11/2013 г. в залог банку передано автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 392000 рублей. Задолженность истца по состоянию на 30.11.2018г. составляет 1250401, 46 рублей, из них: задолженность по основному долгу- 452 173,20 рублей, задолженность по уплате процентов–159342,54 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 296581,16 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 342304,56 рублей. Истец просит суд:

- взыскать со ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 25/11/2013 г. в размере 1250401,46 рублей, в том числе: по основному долгу -452173,20 рублей, задолженность по уплате процентов- 159342,54 рублей, задолженность по уплате неустоек – 638885,72 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20452 рублей,

- обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя ФИО3 с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, так как в настоящий момент у ответчика сложилось тяжелое материальное положение. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.11.2013 года между ООО «

<

данные изъяты>» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 560000 рублей.

25.11.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 594482 рубля сроком погашения до 26.11.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых для приобретения транспортного средства- 

<

данные изъяты> и с передачей данного автомобиля в залог банку.

25.11.2013 года ответчиком было дано распоряжение истцу о перечислении денежных средств в размере 470000 рублей в пользу продавца автомобиля ООО «

<

данные изъяты>», 32648 рублей в пользу ООО 

<

данные изъяты>» в счет уплаты страховой премии по договору КАСКО и 91834 рублей в пользу ООО 

<

данные изъяты>» в счет уплаты страховой премии по договору личного страхования. 

Таким образом, денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, с последующим их перечислением на расчетный счет продавца по договору купли-продажи автомобиля, и страховых компаний по заключенным договорам страхования что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств (л.д.16). 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что 29.09.2015 года ответчик подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было удовлетворено и 29.09.2015 года банк увеличил срок для возврата денежных средств. После проведения реструктуризации, согласно дополнительному соглашению сумма кредита составила 485212,42 рублей, проценты за пользование -18,500 % годовых, срок – до 27.09.2021 года включительно.

Из представленной в материалы дела выписки по счету видно, что ответчик надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей до 24.09.2016 года. 

30.06.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

По состоянию на 30.11.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1250401, 46 рублей, из них: задолженность по основному долгу- 452173,20 рублей, задолженность по уплате процентов– 159342,54 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 296581,16 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 342304,56 рублей. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным. В судебном заседании ответчик каких-либо доказательств опровергающих доводы истца не предоставил.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 452173,20 рублей, задолженность по процентам в размере 159342,54 рублей. 

Что касается задолженности по оплате неустоек в общем размере 638885,72 рублей, суд пришел к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, находит, что заявленный размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить штрафные санкции до 40 000 рублей, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования об обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

25.11.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме на основании заявления ФИО1 и в соответствие с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства был заключен договор залога № от 25/11/2013 г., согласно которому в залог банку было передано приобретаемое транспортное средство 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 392000 рублей. 

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив порядок реализации автомобиля на публичных торгах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20452 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013 года в размере 651 515 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 452173 руб. 20 коп., задолженность по уплате процентов в размере 159342 руб. 54 коп., неустойку в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20452 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд. 

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна 

Судья: 

Секретарь: