Дело №2-1728/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 29 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначевского ФИО13, ФИО7 ФИО14 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО " Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75488,81 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 4267 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) по адресу: (адрес), у (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3, ФИО4 Камри государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО7, и принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах». Полисом дополнительного страхования автогражданской ответственности лимит ответственности увеличен до 1500000 руб. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 374900 руб. Между тем, согласно заключению об оценке *** стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 435633,59 руб., величина утраты товарной стоимости составила 37633,81 руб., расходы по оценке 16800 руб. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако выплата в полном объеме в установленный законом срок не произведена.

ФИО7 обратилась в суд с иском к СПАО " Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180635 руб., расходы по оценке УТС в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) по адресу: (адрес) у (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и принадлежащего ей автомобиля ФИО4 Камри государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах». Полисом дополнительного страхования автогражданской ответственности лимит ответственности увеличен до 1500000 руб. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 241600 руб. Между тем, согласно заключениям об оценке ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет 505600 руб., величина утраты товарной стоимости – 53500 руб., расходы по оценке 13400 руб. Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако выплата в полном объеме в установленный законом срок не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истец заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточенном иске.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО7 ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточенном иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.121).

Истец ФИО7 является собственником транспортного средства – Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.120).

(дата) в 10 часов 40 минут в (адрес) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3, ФИО4 Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО7, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т.1 л.д.135-136).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 и автомобилю истца ФИО7 причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях участников ДТП (т.1 л.д.129,130-132,135-136, ). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Лада 21240, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований 13.9 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, от удара автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д.129, 135-136), а также объяснениями участников ДТП, данными в рамках административного материала по факту ДТП (т.1 л.д. 130-132).

Водитель ФИО2 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.137). В действиях водителей ФИО1 и ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору о дополнительном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому предел страховой выплаты установлен в размере 1500000 руб. (т.1 л.д. 60-61, 157), указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Истец ФИО1 (дата) обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.106). Ответчик произвел выплату страхового возмещения (дата) в размере 374900 руб., (дата) в размере 33500 руб. (т. 1 л.д. 87, 88,106,112,114), при этом согласно отзыву ответчика сумма в размере 33500 руб. оплачена после поступления претензии истца в счет восстановительного ремонта скрытых повреждений ( том 1 л.д.99).

Истец ФИО7 (дата) обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.103, 158). Ответчик произвел выплату страхового возмещения (дата) в размере 241600 руб., (дата) в размере 113800 руб. (т.2 л.д.37, 39).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению *** № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 Тойота Камри государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 435633,59 руб., утрата товарной стоимости составляет 37633,81 руб. (т.1 л.д. 7-53). 

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО10 № от (дата) и № от 23.01.2017стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО7 Тойота Камри государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 505600 руб., утрата товарной стоимости составляет 53500 руб. (т.1 л.д. 160-205, 206-226). 

В ходе рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению *** № от (дата) (т.2 л.д. 43-143) эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №/174, отраженные в акте осмотра № от (дата), выполненном ***», а же акте № от (дата), выполненном ***, за исключением повреждений обтекателя правого порога, блок-фары правой, дисков правых колес, могли образоваться в результате события от (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № по состоянию на (дата), в связи с причинением ущерба в результате события, произошедшего (дата), с учетом износа и наличия повреждений, не относящихся к ДТП, составляет 412755 руб. 

С технической точки зрения повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ИП ФИО10, а также акте № от (дата), выполненном *** за исключением повреждений радиатора системы охлаждения и крышки форсунки омывателя фары правой, могли образоваться в результате события от (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, по состоянию на (дата), в связи с причинением ущерба в результате события, произошедшего (дата), с учетом износа и наличия повреждений, не относящихся к ДТП, составляет 472135 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение *** №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причиненного ФИО1, ФИО7 ущерба, суду не представлены.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1 в результате заявленного события, составит 412755 руб. 

Ответчиком произведены выплаты ФИО1 в рамках договора ОСАГО (дата) в размере 374900 руб. (т. 1 л.д. 87), (дата) в размере 33500 руб. (т.1 л.д. 88), т.е. общая сумма выплат составила 408400 руб., что превышает лимит ответственности по договору ОСАГО. 

Следовательно, в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и УТС по договору ОСАГО необходимо отказать, поскольку выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности произведена до обращения в суд. 

Кроме того, истцом ФИО1 понесены убытки по оценке, как заявлено в уточненном иске в размере 20000 руб., однако истцом предоставлено доказательство о несении убытков в размере 16800 руб.

Поскольку после обращения истца к ответчику с заявлением выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться к услугам независимого оценщика, оплатив за услуги 16800 руб., по предъявлению претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения, при этом согласно разъяснениям ВС РФ убытки по оценке подлежат взысканию свыше лимита ответственности до договору ОСАГО, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных убытков.

Таким образом, в счет убытков по оценке ущерба с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 8400 руб. (400000 руб. (лимит ответственности) + 16800 руб. (убытки по оценке) – 374900 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) – 33500 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение)). 

В ходе рассмотрения также установлено, что у причинителя вреда имеется полис ДОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии АА № от (дата). Период страхования с 23:13 час (дата) по 23:59 час (дата), лимит ответственности 1500000 руб. (т. 1 л.д. 61-62, 157).

Следовательно, в пользу истца ФИО1 подлежит страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 12755 руб. (412755 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400000 руб. (выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО)). 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании размера утраты товарной стоимости в результате спорного ДТП принадлежащего ему автомобиля в размере 37633,81 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости следует отказать, поскольку согласно п. 20 ст. 18 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах», не является страховым случаем возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 4267 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию (дата) (т.1 л.д.106). Выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее (дата) (с учетом не рабочих праздничных дней). 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения (дата) в размере 374900 руб., (дата) в размере 33500 руб. (т. 1 л.д. 87, 88), т.е. в размере лимита ответственности.

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности произведена (дата), т.е. до заявленного истцом периода неустойки, то оснований для взыскания неустойки не имеется. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что до обращения истца в суд – (дата) (т.1 л.д.5) ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере лимита ответственности, то оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда не имеется.

Что касается штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В спорном случае суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения по договору ДОСАГО, вместе с тем истцом не представлено доказательств обращения с заявлением к ответчику по полюсу ДОСАГО с приложением всех установленных правилами документов, следовательно, ответчик не имел возможности в добровольном порядке до обращения истца в суд выплатить страховое возмещение по договору ДОСАГО.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 59). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

Что касается требований ФИО7 к СПАО «Ингосстрах», то суд приходит к следующему. 

Судом выше установлено на основании заключения *** № от (дата), что размер ущерба, причиненного спорному автомобилю истца ФИО7 в результате заявленного события, составляет 472135 руб. 

Ответчиком произведены выплаты ФИО7 (дата) в размере 241600 руб., (дата) в размере 113800 руб. (т.2 л.д. 8-9). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 44600 руб. (400000 руб. (лимит ответственности) – 241600 руб. и 113800 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение)). 

Кроме того, истцом понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 10400 руб. (т. 1 л.д. 227), которые также подлежат взысканию с ответчика. 

В ходе рассмотрения также установлено, что у причинителя вреда имеется полис ДОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии АА № от (дата). Период страхования с 23:13 час (дата) по 23:59 час (дата), лимит ответственности 1500000 руб. (т. 1 л.д. 61-62, 157).

Следовательно, в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 72135 руб. (472135 (страховое возмещение) – 400000 руб. (выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО)). 

Истцом ФИО7 заявлено требование о взыскании размера утраты товарной стоимости в результате спорного ДТП принадлежащего ему автомобиля в размере 53500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости следует отказать, поскольку согласно п. 20 ст. 18 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах», не является страховым случаем возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил (дата), (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы страхового возмещения, в размере 22300 руб. (44600 руб. х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Что касается штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В спорном случае суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения по договору ДОСАГО, вместе с тем истцом не представлено доказательств обращения с заявлением к ответчику по полюсу ДОСАГО с приложением всех установленных правилами документов, следовательно, ответчик не имел возможности в добровольном порядке до обращения истца в суд выплатить страховое возмещение по договору ДОСАГО.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует отказать. 

Истцом также было заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. Доказательств отсутствия вины СПАО «Ингосстрах» в нарушении сроков страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО7 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 233,234). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов *** (том 2 л.д. 44) общая стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 55000 руб., оплата не произведена. При этом, стоимость услуг эксперта по вопросам об определении стоимости восстановительного ремонта в результате заявленного события автомобиля каждого из истцов, составляет 27500 руб., иных вопросов, в том числе о размере УТС перед экспертом судом не ставилось. 

Требования ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены судом в части – 33,69% (12755 руб. х 100 % / 37855 руб.)

Следовательно, расходы по оплате услуг судебного эксперта подлежат взысканию в пользу *** с ФИО1 в размере 18235,25 руб. (27500 руб. х 66,31%).

Так как требования ФИО7 о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены судом в полном объеме, то в оставшейся части расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ***» в размере 36764,75 руб. (55000 - 18235,25).

Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО7 удовлетворены в части, истцы при подаче в суд иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика СПАО «Ингосстрах», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в бюджет г. Челябинска государственную пошлину в размере 3457,37 руб. ((6033,91 х 52,33%) + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Казначевского ФИО15 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Казначевского ФИО16 страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 12755 руб., убытки по оценке 8400 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Казначевского ФИО17 – отказать 

Исковые требования ФИО7 ФИО18 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО7 ФИО19 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 44600 руб., убытки по оценке 10400 руб., штраф в размере 5000 руб., страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 72135 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 ФИО20 – отказать.

Взыскать с Казначевского ФИО21 в пользу ***» расходы по производству судебной экспертизы в размере 18235,25 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу *** расходы по производству судебной экспертизы в размере 36764,75 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета г. Челябинска в счет государственной пошлины 2336,08 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: