Дело №5-974/2021 (УИД 27RS0007-01-2021-003928-56)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., 

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, участниками ДТП Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, потерпевшей - Потерпевший №1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: 681000, (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу (адрес) об административном правонарушении от (дата), ФИО1, (дата) в 16 часов 00 минут, управляя транспортным средством «(иные данные) двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), выехал на перекресток (адрес) – (адрес) в нарушении требований Правил дорожного движения п.6.13 (При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашинами «HONDA(иные данные), водитель Потерпевший №2, «(иные данные), водитель Потерпевший №3, которые двигались в поперечном направлении по (адрес) со стороны (адрес) и автомашинами «MAZDA (иные данные), водитель Потерпевший №4, «(иные данные), водитель Потерпевший №5, которые двигались по (адрес) со стороны Парижской Коммуны в сторону (адрес). В результате события транспортные средства повреждены, пассажиру Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно – медицинского эксперта (№) от (дата), квалифицируются как средний вред здоровью. Своими действиями водитель ФИО1, нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

ФИО1, в судебном заседании суду пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит не лишать его права управления транспортными средствами, добавил, что (дата) в 16 часов 00 минут, управлял транспортным средством «(иные данные) двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), во втором ряду, со скоростью около 60 км/ч. В автомобиле находилась, в качестве пассажира Потерпевший №1, сидела на заднем пассажирском сиденье. Не заметил, как ему загорелся красный сигнал светофора, выехал на перекресток (адрес) – (адрес), где совершил ДТП с автомобилями двигавшимся по (адрес).

Участник ДТП Потерпевший №4, в судебном заседании пояснил, что (дата) в 16-00 часов, управлял автомобилем марки «(иные данные), двигался по (адрес) со стороны (адрес), в сторону (адрес). Подъезжая в перекрестку (адрес) – (адрес), остановился в третьем ряду, готовясь повернуть налево. Дождавшись зеленого сигнала светофора, убедившись что на перекрестке отсутствует движение, начал движение, выехав на перекресток почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, произошло ДТП. ФИО1 принес ему свои извинения, просит не наказывать его строго.

Участник ДТП Потерпевший №2, в судебном заседании пояснила, что (дата) в 16-00 часов, управляла автомобилем марки ««(иные данные), двигалась по (адрес) со стороны (адрес), в сторону (адрес), со скоростью 45 км/ч. Подъезжая в к перекрестку (адрес) – (адрес), ей горел красный сигнал светофора, дождавшись зеленого сигнала светофора, продолжила движение прямо. Проезжая перекресток почувствовала удар, тут же остановилась, вышла из автомобиля, увидела, что произошло ДТП с автомобилем «NISSAN - TIIDA» гос. номер (№), который двигаясь со стороны (адрес), в сторону (адрес). ФИО1 принес свои извинения, просит не наказывать его строго. 

Участник ДТП Потерпевший №5, в судебном заседании пояснил, что (дата) в «(иные данные), двигался по (адрес) со стороны (адрес), в сторону (адрес), со скоростью 40 км/ч. Подъезжая в перекрестку (адрес) – (адрес), остановился перед красным сигналом светофора во втором ряду. Затем дождавшись зеленого сигнала светофора, убедившись что перекресток пуст начал движение прямо, увидел двигающийся автомобиль «(иные данные)» гос. номер (№), по (адрес), со стороны (адрес), на красный сигнал светофора, произошло столкновение. ФИО1 принес ему свои извинения, просит не наказывать его строго.

Участник ДТП Потерпевший №3, в судебном заседании пояснил, что (дата) в «(иные данные), двигался по (адрес) со стороны (адрес), в сторону (адрес) перекрестке (адрес) – (адрес), остановился на запрещающий сигнал светофора, в третьем ряду. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил движение, в прямом направлении, в этот момент со стороны (адрес) в сторону (адрес) на запрещающий красный сигнал светофора выехал автомобиль «(иные данные), произошло столкновение. ФИО1 принес ему свои извинения, просит не наказывать его строго.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что (дата) около 16-00 часов ехала в качестве пассажира в автомобиле «(иные данные), сидела на заднем пассажирском сидении за водителем. За рулем находился ФИО1, двигались по (адрес) со стороны (адрес) движении не следила за дорожным движением, проехав перекресток с (адрес) произошло столкновение с несколькими автомобилями, она получил множественные повреждения, просила мужа не лишать права управления транспортными средствами.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Общее требование, содержащееся в п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, круглый желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. 

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам, или в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

При рассмотрении дела установлено, что водитель ФИО1 в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, (дата) в 16 часов 00 минут, управляя транспортным средством «(иные данные) выехал на перекресток (адрес) – (адрес), на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашинами «(иные данные), водитель Потерпевший №2, «(иные данные), водитель Потерпевший №3, которые двигались в поперечном направлении по (адрес) со стороны (адрес) и автомашинами, водитель Потерпевший №4, «(иные данные), водитель Потерпевший №5, которые двигались по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В результате события транспортные средства повреждены, пассажиру Потерпевший №1, причинен врнд здоровью средний вред здоровью. Своими действиями водитель ФИО1, нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Вина ФИО1 в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), в котором указаны время, место, способ совершения административного правонарушения ФИО1 (л.д. 1-2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) (л.д.3);

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 по тс.12.12 ч.1 КоАП РФ (л.д.4);

- постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата). которым в отношении ФИО1 по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ (л.д.5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) (л.д.6);

- заключением эксперта (№) от (дата). (судебно – медицинская экспертиза живого лица), согласно которому у Потерпевший №1 на момент поступления в НХО КГБУЗ «Городская больница (№)» (дата) имелись следующие повреждения: закрытая черепно – мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, очага контузии левой лобной доли, ссадин головы. Множественные ссадины шеи. Межмышечная гематома правой голени. Указанные повреждения по механизму возникновения составляют, единую сочетанную, тупую травму, расцениваются в совокупности и, в соответствии с п. 7.1 приказа №194-н Ми нистерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок, указанный в постановлении (л.д.9-11);

Оснований сомневаться в достоверности заключений не имеется, поскольку оно выполнено в рамках административного расследования по настоящему делу, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ;

- рапортом от (дата), согласно которому в дежурную часть ГИБДД поступила информация из больницы (№) о том, что бригадой ССиНМП доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: УГМ, множественные травмы лица, травма получена в результате ДТП на (адрес) (л.д.12);

- объяснениями Потерпевший №1 от (дата), подтвержденными в судебном заседании (л.д. 29);

- объяснениями ФИО1 от (дата), подтвержденными в судебном заседании (л.д. 30);

- объяснениями Потерпевший №4 от (дата), подтвержденными в судебном заседании (л.д. 31);

- объяснениями Потерпевший №2 от (дата), подтвержденными в судебном заседании (л.д. 32);

- объяснениями Потерпевший №5 от (дата), подтвержденными в судебном заседании (л.д. 33);

- объяснениями Потерпевший №3 от (дата), подтвержденными в судебном заседании (л.д. 34);

- осмотром транспортных средств, на момент ДТП, участвовавших в ДТП (л.д.35-36);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указано состояние и характеристики дорожного покрытия, наличие разметки, положение транспортных средств после ДТП, указаны участники дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37-40);

- дополнением к протоколу (л.д.41);

- схемой ДТП (л.д.41-оборот);

- постановлением (№) от 29.03.2021г. об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, о прекращении административного производства по ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1(л.д.42);

- протоколом (адрес) об отстранении о т управления транспортным средством от (дата) (л.д.43);

- протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) (л.д.44-45);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (№) от (дата), согласно которому, опьянение не установлено (л.д.46).

- рапортом ДТП в сводку (л.д.47-48);

- карточкой учета транспортного средства «(иные данные) (л.д.49);

- карточкой операции с ВУ в отношении водителя ФИО1 (л.д. 50);

- сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 51);

- карточкой учета транспортного средства «(иные данные) (л.д.52);

- карточкой операции с ВУ в отношении водителя Потерпевший №2 (л.д. 53);

- сведениями об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №2 (л.д. 54);

- карточкой учета транспортного средства «(иные данные) (л.д.55);

- карточкой операции с ВУ в отношении водителя Потерпевший №3 (л.д. 56);

- сведениями об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №3 (л.д. 57);

- карточкой учета транспортного средства «(иные данные) (л.д.58);

- карточкой операции с ВУ в отношении водителя Потерпевший №4 (л.д. 59);

- сведениями об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №4 (л.д. 60);

- карточкой учета транспортного средства «(иные данные) (л.д.61);

- карточкой операции с ВУ в отношении водителя Потерпевший №5 (л.д. 62);

- сведениями об административных правонарушениях в отношении Потерпевший №5 (л.д. 63).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2–28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом – ст.инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, имеющим специальное звание – капитан полиции, в установленные законом сроки. Потерпевшие и лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 о месте и времени составления данного протокола, были своевременно извещены, присутствовали при составлении данного протокола, копия которого была ими получена, о чём имеются соответствующие подписи.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных документов, полученных в ходе досудебного разбирательства, а также в объективности составивших их лиц, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела должностных лиц ОГИБДД, проводивших проверку по факту указанного административного правонарушения, судом не установлено, ФИО1 таковых не представлено.

Показания потерпевших последовательны, согласуются с письменными материалами дела, при даче объяснений, были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, были разъяснения положения ст.51 Конституции РФ. Доказательств заинтересованности этих лиц в исходе дела ни ФИО1, ни иными участниками процесса, суду не представлено. 

В связи с чем, показания потерпевших суд признает достоверными, в связи с чем, берет их в совокупности с иными доказательствами по делу, за основу обвинения ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 управляя источником повышенной общественной опасности – транспортным средством при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении (адрес) от (дата), нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Потерпевший №1, был причинён вред здоровью.

На основании изложенного суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Смягчающим вину обстоятельством установлено полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, совершение административного правонарушения впервые, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также, учитывая данные о личности привлекаемого лица, судья считает, что цель административного наказания в данном случае может быть достигнута путём применения к виновному вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании данной статьи назначить административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные)

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ИНН 

<

***>, КПП 270301001, р/с 03(№), банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК, КБК 18(№), БИК 010813050, ОКТМО 08709000, УИН: 18(№), назначение платежа - денежное взыскание (штраф) протокол (адрес) от (дата).

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре по адресу: 681027, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),1 каб. 130.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного взыскания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. 

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Настоящее постановление вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования.

Судья Е.А. Дюжая