Дело № 1-344/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зыковой С.В., единолично, 

при секретаре судебного заседания Кудрявцеве В.А., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Мальцева М.О., 

защитника – адвоката Пятой специализированной коллегии адвокатов ФИО1, представившего ордер № № от № года, удостоверение № № от № года, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. 

Вместе с тем, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии опьянения у дома № 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» за № 196 -ФЗ от 10 декабря 1995 года, регламентирующего основания и порядок запрещения эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.2.1) и ст. 25 указанного Федерального закона, согласно которой, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, которые проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел РФ и подтверждается водительским удостоверением, выданным уполномоченным на то органом внутренних дел РФ, действуя умышленно, сел за управление автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион. После чего, ФИО2, действуя в продолжение своих преступных намерений, находясь в салоне указанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии опьянения, а также то, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая ст. 19, 25 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» за № 196 -ФЗ от 10 декабря 1995 года, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле до дома № 6 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Ижевску, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медицинского освидетельствования 

<

адрес> у ФИО2 установлен факт наличия состояния опьянения, то есть ФИО2 около ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № регион в состоянии опьянения.

На предварительном слушании ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанного в обвинительном акте согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Ему понятны порядок постановления приговора и пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания. 

Выслушав подсудимого ФИО2, мнение его защитника, государственного обвинителя, суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным, постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалификацию действий подсудимого, предложенную органом дознания, поддержал в полном объеме, ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Защитник не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просил суд учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его состояние здоровья, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО2 ранее не судим (л.д. 91-92), на учете в БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР», БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (л.д. 88, 90), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 96).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, исследованных в судебном заседании характеристик, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение впервые преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оформленную в виде объяснения до возбуждения уголовного дела, с указанием ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельств совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, положительную характеристику по месту жительства (л.д.96).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО2 по делу не установлено. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначая вид и размер наказание, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ограничений для отбытия обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

Учитывая, что за совершенное преступление ФИО2 назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции 264.1 УК РФ, РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Зыкова