Судья Никитина Л.В. 

Дело № 22-6748/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Весниной Е.Н.,

при секретаре Лавровской В.В., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

адвоката Стаевского К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Асатряна Э.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года, по которому

ФИО1, родившейся дата в ****, неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года, заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии - поселении.

Срок лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Стаевского К.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 августа 2020 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Начальник филиала по Кудымкарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания ввиду злостного уклонения осужденной от отбывания исправительных работ. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Асатрян Э.Ю. в защиту осужденной ФИО1 находит постановление несправедливым, мотивируя тем, что суд не учел уважительность причин, по которым его подзащитная допустила нарушения в виде невыхода на работу. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 неофициально работала у индивидуальных предпринимателей, а потому от отбывания наказания не уклонялась. Отмечает, что ФИО3 предпринимает попытки к налаживанию отношений с детьми, не употребляет спиртные напитки, от органа, осуществляющего за ней контроль, не скрывалась, намерена работать и исполнять решение суда от 12 августа 2020 года. Поскольку, по мнению защитника, поведение осужденной является положительным, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Указанные требования закона судом первой инстанции учтены и соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, осужденной ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, а также ответственность за их нарушение и злостное уклонение от отбывания наказания. 

Несмотря на это, осужденная ФИО1 не явилась на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписаний уголовно-исполнительной инспекции от 27 августа и 2 сентября 2020 года, а также не явилась для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 31 августа 2020 года без уважительных причин, за что 2 и 7 сентября 2020 года в письменной форме предупреждалась о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, судом правильно установлено, что осужденная ФИО1 злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Доводы представления контролирующего органа о злостном уклонении осужденной ФИО1 от отбывания исправительных работ подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденной, которым, вопреки доводам жалобы адвоката, дана надлежащая оценка, вследствие чего не согласиться с выводами суда первой инстанции о замене осужденной наказания лишением свободы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом ссылка апелляционной жалобы адвоката на намерение осужденной отбывать назначенное судом наказание не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания на принудительные работы, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденной, отсутствуют.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденная ФИО1 не может отбывать лишение свободы, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

Срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть исправительных работ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального законов судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 октября 2020 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асатряна Э.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись