Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-152/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Путина А.А., осужденного ФИО1, адвоката Волкова Р.К., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Букаранова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 декабря 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 23 мая 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10%,

заменено неотбытое наказание в виде 7 месяцев 14 дней исправительных работ на 2 месяца 14 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступившего на нее возражения, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Волкова Р.К. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

начальник филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, и 2 декабря 2025 года Губахинским городским судом Пермского края это представление удовлетворено, неотбытый срок исправительных работ заменен ФИО1 на лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Букаранов А.В. находит постановление незаконным, поскольку судом первой инстанции не учтен характер и степень общественной опасности преступления, за которое осужден ФИО1, относящееся к преступлениям небольшой тяжести. По мнению автора жалобы, суд должным образом не проверил версию ФИО1 о том, что прогулы допускал по уважительным причинам в связи с болезнью, о чем сообщал сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции. Указывает, что ФИО1 работал в ООО УК «***», указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии признака злостности уклонения от отбывания исправительных работ. Суд не мотивировал вывод о необходимости замены исправительных работ на лишение свободы, а не на принудительные работы. Защитник полагает, что наказание в виде лишения свободы не будет способствовать достижению цели исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости и просит постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Губахи Дмитриева О.Д. постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с пп. «а,б,г» части 1 статьи 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также прогул.

Согласно части 3 статьи 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 статьи 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона при принятии судом решения должным образом учтены. Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ основан на представленных материалах, надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Из материалов дела следует, что приговором Губахинского городского суда Пермского края от 23 мая 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы.

16 июня 2025 года приговор в отношении ФИО1 поступил в филиал по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

24 июня 2025 года ФИО1 разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, он предупрежден об ответственности за их нарушение, отобрана подписка, вручена памятка. В тот же день вручено предписание для трудоустройства к ИП З. до 29 июня 2025 года, обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию с результатами трудоустройства 30 июня 2025 года.

27 июня 2025 года ИП З. было отказано ФИО1 в приеме на работу ввиду отсутствия вакантной должности.

30 июня 2025 года ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. Из объяснения осужденного следует, что не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, так как болела спина, за медицинской помощью не обращался, уважительных причин не имеет.

1 июля 2025 года уголовно-исполнительной инспекцией за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию 30 июня 2025 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В тот же день установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2-й и 4-й вторник каждого месяца, проведена профилактическая беседа, повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания, предупрежден об ответственности за нарушения, вручено предписание для трудоустройства в МБУ «***», обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию с результатами трудоустройства 8 июля 2025 года.

Из объяснения ФИО1 следует, что с предписанием инспекции о явке для трудоустройства в МБУ «***» он не обращался, так как собирается самостоятельно устраиваться в ООО «***».

8 июля 2025 года уголовно-исполнительной инспекцией за неявку в организацию для трудоустройства в течение 5 дней без уважительной причины со дня получения предписания ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В тот же день с осужденным проведена профилактическая беседа, вновь разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ответственность, вручено предписание для трудоустройства в МБУ «***», обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию с результатами трудоустройства 14 июля 2025 года.

ФИО1 самостоятельно трудоустроился в ООО «УК ***» подсобным рабочим и на основании трудового договора № 27/25 и приказа о приеме на работу № 45-к от 10 июля 2025 года приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ.

Согласно докладной мастера ООО «УК ***» И. осужденный ФИО1 не выходил на работу 28 и 29 июля 2025 года по неизвестной причине, на телефон не отвечает. 29 июля 2025 года приказом № 48-к ФИО1 уволен из ООО «УК ***» за прогул.

Из объяснения ФИО1 от 30 июля 2025 года следует, что он не вышел на работу 28 и 29 июля 2025 года, поскольку употреблял спиртные напитки.

30 июля 2025 года уголовно-исполнительной инспекцией за невыход на работу 28 и 29 июля 2025 года без уважительных причин (прогул) ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В тот же день ему вручено предписание для трудоустройства в МБУ «***», обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию с результатами трудоустройства 4 августа 2025 года.

1 августа 2025 года ФИО1 было отказано в трудоустройстве в МБУ «***», в связи с отсутствием вакантных должностей.

4 августа 2025 года осужденному уголовно-исполнительной инспекцией вручено предписание для трудоустройства в МУП «***», обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию с результатами трудоустройства 11 августа 2025 года.

8 августа 2025 года ФИО1 предоставил в уголовно-исполнительную инспекцию трудовой договор с ИП М. от 5 августа 2025 года о трудоустройстве кровельщиком и с 11 августа 2025 года приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ.

Из содержания докладных мастера Т. следует, что 10 и с 13 по 17 октября 2025 года ФИО1 на работу не вышел, причины отсутствия на работе неизвестны.

11 октября 2025 года инспектором уголовно-исполнительной инспекции осуществлен выход по месту жительства осужденного, но дверь никто не открыл, оставлено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 13 октября 2025 года.

13 октября 2025 года ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. В тот же день осуществлен выход по его месту жительства, дверь никто не открыл, телефон отключен, оставлено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 14 октября 2025 года.

14 октября 2025 года ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, телефон у него отключен.

15 октября 2025 года в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Приказом № 18 от 20 октября 2025 года М. уволил ФИО1 за прогул.

Из объяснения ФИО1 от 20 октября 2025 года следует, что с 10 октября 2025 года он перестал выходить на работу, а также не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку употреблял спиртные напитки, кроме того, его избили, но в больницу не обращался, был в гостях у знакомой, домой вернулся только 20 октября 2025 года.

20 октября 2025 года уголовно-исполнительной инспекцией за прогулы на работе 10 октября 2025 года и с 13 по 17 октября 2025 года и за неявку без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 14 октября 2025 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

21 октября 2025 года ФИО1 вручено предписание для трудоустройства в МБУ «***».

27 октября 2025 года ФИО1 вручено предписание для трудоустройства в МУП «***», куда он также не явился, а также не являлся впоследствии по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания исправительных работ, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 46 УИК РФ, и обоснованно заменил ему наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Систематические нарушения осужденным ФИО1 порядка отбывания исправительных работ в виде неявки на работу по предписанию, прогулов, неявки по вызову инспекции свидетельствуют об отсутствии у него намерения надлежащим образом отбывать данный вид наказания. Вопреки доводам жалобы, каких-либо уважительных причин допущенных нарушений судом не установлено. Медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания и невозможность явки ФИО1 на работу и в инспекцию, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости замены ФИО1 исправительных работ лишением свободы, а не принудительными работами. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Согласно справке филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по состоянию на 2 декабря 2025 года неотбытый ФИО1 срок наказания в виде исправительных работ составил 7 месяцев 14 дней.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, суд верно определил срок наказания в виде 2 месяцев 14 дней лишения свободы (1/3 от 7 месяцев 14 дней), который подлежит отбытию осужденным.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом определен правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Нарушений норм материального либо процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, принятое по делу решение является законным и обоснованным, и апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Букаранова А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись