Дело № 2-197/2024

Категория №2.118

УИД 36RS0004-01-2023-006850-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Воронеж 

Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЦКО УК «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЦКО УК «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, убытков, штрафа и судебных расходов, указывая, что 16.04.2023 в результате засора канализационной трубы в подвале 

<

адрес>, канализационные воды поднялись и затопили кв. 3 указанного дома, находящуюся на первом этаже.

В результате затопления 

<

адрес> канализационными водами интерьер квартиры, а так же вещи находящиеся в квартире пришли в негодность, в связи с чем, собственнице указанной квартиры ФИО1 причинен материальный ущерб. 

За установлением размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к частнопрактикующему эксперту ФИО2 Согласно отчету эксперта № 08/08/23-01 от 22.08.2023 итоговая величина рыночной стоимости материальных затрат, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры 3 

<

адрес> составляет 343 774 рубля. 

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ЦКО УК «ПАРТНЕР» 05.09.2023 доставлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с Центр Комплексного Обслуживания Управляющая компания «ПАРТНЕР» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития квартиры канализационными стоками в размере 343 774 рубля; убытки на составление отчета о сумме ущерба в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на юридическую помощь по составлению претензии в размере 7000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., представление интересов в суде 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Тюнин Е.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, в том числе пояснения эксперта ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником квартиры 

<

адрес>. Другими сособственниками указанной квартиры являются несовершеннолетние ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2023г. 

Управление МКД 

<

адрес> осуществляет ЦКО УК «ПАРТНЕР», что ответчиком не оспаривалось.

16.04.2023 в результате засора канализационной трубы в подвале 

<

адрес> Воронежа, канализационные воды поднялись и затопили кв. 3 указанного дома, находящуюся на первом этаже.

В результате затопления 

<

адрес> канализационными водами интерьер квартиры, а так же вещи находящиеся в квартире пришли в негодность, в связи с чем, собственнице указанной квартиры ФИО1 причинен материальный ущерб. 

Размер причиненного ущерба ФИО1 определен экспертом ФИО14 по отчету эксперта № 08/08/23-01 от 22.08.2023 итоговая величина рыночной стоимости материальных затрат, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры 

<

адрес> составляет 343 774 рубля. 

Не согласившись с заключением эксперта, представленным стороной истца, ответчик представил заключение специалиста ООО Экспертная группа «Ваш консультант» №93-09/23 от 19.09.2023г., согласно выводам которого отчет эксперта ФИО14 имеет ряд существенных недостатков, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ в области оценочной деятельности, а рыночная стоимость расходов на ремонт (восстановление) поврежденного в результате залива квартиры № 3 имущества, составляет 154 476 рублей.

Для устранения разногласий о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, для устранения последствий залития квартиры истца, а также о размере ущерба, причиненного мебели, находившейся в квартире истца, судом 22 ноября 2023г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

По заключениям экспертов №481 от 05.03.2024г., №481/1 от 29.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залития, расположенной по адресу: 

<

адрес> рассчитана согласно объемам повреждений, выявленных в результате визуально-инструментального обследования и фактических замеров на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залитая (приведение в состояние, предшествующее залитию) и с учетом представленного акта, свидетельствующего о последствиях залитая квартиры от 18.04.2023 г, в Локальном сметном расчете №1 и составляет 166 740 рублей. Снижение стоимости («ущерб»), наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды - «залития»), поврежденных предметов мебели, находящихся в квартире 

<

адрес>, составляет 38 481, 00 руб. 

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №481 от 05.03.2024г., №481/1 от 29.02.2024г., поскольку оно является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства; объективно и полно отражает цены в Воронежской области на ремонтные работы и материалы, с учетом существующих экспертных методик, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждена имеющимися в деле доказательствами. 

При этом эксперт ФИО16. в судебном заседании подтвердила, что ею применена надлежащая методика определения размера ущерба. 

Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов в иных экспертных организациях, в связи с некомпетентностью и заинтересованностью экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств применения ошибочной методики определения размера ущерба, ошибок в расчете эксперта не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Ответчиком обстоятельства причинения вреда имуществу истца не оспаривается, размер ущерба по мнению суда надлежащим образом определен заключением судебной экспретизы.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с подпунктами "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей были установлены нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований и требований по надлежащему содержанию общего имущества МКД, что в судебном заседании было достоверно установлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с Центра Комплексного Обслуживания Управляющая компания «ПАРТНЕР» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате залития квартиры канализационными стоками, подлежащими удовлетворению в части размере, установленном заключением судебной экспертизы, 205 221 руб. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 75000 рублей, удовлетворив тем самых ходатайство ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков на составление отчета о сумме ущерба в размере 15 000 рублей, а также о взыскании с ответчика расходы на представителя в сумме 47000рублей (составление претензии 7000руб., искового заявления 10000руб., участия представителя в 3-х судебных заседаниях 10000х3), которые суд находит подлежащими удовлетворению но снижает их размер пропорционально удовлетворенным требованиям (60%) – до 37200рублей. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5252,21 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Центра Комплексного Обслуживания Управляющая компания «ПАРТНЕР» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития квартиры канализационными стоками в размере 205 221 руб.; судебные расходы в размере 37200 руб., штраф в размере 75000руб.; а всего 317421 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Центра Комплексного Обслуживания Управляющая компания «ПАРТНЕР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5252 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев 

Изготовлено 03.04.2024г.