Дело № 2-3103/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю., 

при секретаре Каменских А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолит» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование исковых требований указано, что решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с 

<

данные изъяты>» (ИНН №) в пользу 

<

данные изъяты>» (ОГРН №) взыскана задолженность на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период по ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя 

<

данные изъяты>» (ОГРН № ИНН №) на его правопреемника - ООО «Монолит» (ОГРН №, ИНН № 

<

данные изъяты>» не исполнила решение суда, задолженность не погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> была исключена из ЕГРЮЛ, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. В связи с тем, что указанные требования ООО «Пермская лесозаготовительная компания» не исполнены, истец обратился в суд с иском к субсидиарному поручителю ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, письменный отзыв с возражениями не представил. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требование к поручителю, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу договора поручительства, может быть предъявлено после того, как должник отказался удовлетворить требование кредитора. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования 

<

данные изъяты>» к 

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности удовлетворены, взыскана задолженность на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период по ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 6-16) 

Определением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя 

<

данные изъяты> на его правопреемника - ООО «Монолит» (л.д. 17-19)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» была исключена из ЕГРЮЛ.

На основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № директором 

<

данные изъяты>» является ФИО2 (л.д.23-30)

ООО «МОНОЛИТ» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 требование № об исполнении обязательства в связи с его неисполнением основным должником. (л.д. 20-21) Данное требование оставлено без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела доказательств исполнения обязательств не представлено. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности и отсутствие сведений о направлении в адрес ответчика требований о наличии задолженности, ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при недостаточности у юридического лица денежных средств для погашения задолженности, имеются основания для применения субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае усматривает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств, в связи с чем, исковые требования ООО «МОНОЛИТ» подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Монолит» удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Пермская лесозаготовительная компания».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Монолит" денежные средства в общей сумме 181 215,16 рублей, в том числе основной долг в размере 146 000,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 412,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 991,41 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Монолит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4824,00 рублей

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2019 года.