Дело № 1-26/2020 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

07 июля 2020 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелева С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Коряжмы Дурягина А.Н., 

потерпевшей ФИО2 №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Чанцева Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого; по настоящему уголовному делу содержится под стражей с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п. «д» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с особой жестокостью совершил покушение на убийство ФИО2 №1. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 59 минут до 03 часов 35 минут, ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, в ходе ссоры со своей бывшей женой - ФИО2 №1, испытывая к ней личные неприязненные отношения, действуя умышленно, с целью убийства ФИО2 №1 с особой жестокостью, заведомо зная, что в этой же комнате находится и за совершением им (ФИО1) покушения на убийство ФИО2 №1 наблюдает ее малолетний сын - ФИО2 №2, 

<

данные изъяты>, относясь безразлично к эмоциональному и душевному состоянию малолетнего ребенка, осознавая, что своими действиями, направленными на причинение смерти ФИО2 №1, он причиняет ФИО2 №2 особые нравственные и психические страдания, выразившиеся в том, что С.И. переживает по поводу происходящего, вооружившись ножом, взятым в указанной квартире и используя данный нож в качестве оружия, в присутствии малолетнего ФИО2 №2, своей левой рукой прижал ФИО2 №1 к холодильнику, после чего, удерживая указанный нож в своей правой руке, умышленно с силой нанес ФИО2 №1 клинком данного ножа не менее двух ударов в область живота, не менее одного удара в область левой молочной железы, не менее одного удара по левому предплечью, не менее одного удара по правой голени и не менее двух ударов по лицу, причинив потерпевшей всеми своими вышеуказанными умышленными действиями телесные повреждения характера:

- колото-резаного ранения правой голени с повреждением передней большеберцовой артерии, колото-резаного ранения верхней губы справа, колото-резаного ранения в левой скуловой области с переходом на левую боковую стенку носа, проникающего в левый носовой ход с повреждением (переломом костей носа), колото-резаного ранения в области левой молочной железы, колото-резаного ранения в области левого предплечья, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как легкий вред здоровью;

- двух колото-резаных ранений передней поверхности брюшной стенки в области средней линии живота, в области пупка живота, проникающих в брюшную полость с повреждением головки поджелудочной железы, двенадцатиперстной кишки, задней поджелудочно-двенадцатиперстной артерии, нижней полой вены, которые, как по отдельности, так и в совокупности расцениваются по квалифицирующему признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

При этом, полностью реализовать свой преступный умысел на причинение смерти потерпевшей и довести убийство ФИО2 №1 до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены очевидцем совершаемого преступления - ФИО3 №10, а также в связи с тем, что ФИО2 №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и смерть ФИО2 №1 не наступила.

Кроме того, своими указанными умышленными действиями ФИО1 причинил малолетнему ФИО2 №2, явившемуся очевидцем покушения на убийство своей матери ФИО2 №1, моральный вред, особые психические страдания и мучения, обусловленные покушением на убийство близкого человека в его присутствии, выразившиеся в том, что С.И. переживал по поводу произошедшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в покушении на убийство ФИО2 №1 в присутствие малолетнего ФИО2 №2 фактически не признал. 

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приходил к своей бывшей жене ФИО2 №1 домой, где у них произошел конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшую ладонью по щеке. После ушел, всю ночь не спал, назавтра к нему приходил участковый, брал пояснения по факту нанесения побоев ФИО2 №1. Уже под вечер он созвонился со своим знакомым ФИО32, с которым отдыхал накануне, встретились, выпили пива – было около 17 часов 00 минут. Затем они посидели в баре «Винный погреб», он выпил кофе, после чего оттуда ушел. По пути домой ему стало плохо, решил вновь зайти к ФИО2 №1. Дверь в квартиру была открыта, он разбудил свою бывшую жену, извинился, она вызвала скорую помощь. Когда врачи уехали, он прилег, хотелось спать, однако ФИО2 №1 стала его выгонять из квартиры, возник скандал, время было около 2 часов ночи. Далее помнит отрывками. Помнит, что заходил сосед, ФИО2 №1 вышла в коридор, он (ФИО1) вышел на кухню, увидел нож, взял его, забежал в комнату ФИО3 №10, где заметил ФИО2 №1, стоящую у холодильника, свет был выключен. Что дальше было не помнит. Когда сознание вернулось, увидел, что она (ФИО2 №1) осела на пол, понял, что натворил, кинул нож, началась паника, убежал босиком на улицу. В последующем ушел домой, решил рассказать все своей матери, но ее дома не оказалось. Пошел в соседний дом и рассказал своей тетке, она стала обзванивать больницы, морг. Затем пришла мама, и с ней пошли в полицию, по пути пытался вскрыть вены. В отделе полиции узнал, что ФИО2 №1 жива. В тот вечер в комнате, где жила ФИО2 №1 также спали дети, в том числе и ФИО2 №2, когда ругались он проснулся. Детей не бил. Когда с ножом заходил в комнату ФИО3 №10, ФИО2 №2 не видел. Он вообще кроме ФИО2 №1 там никого не разглядел, так как было темно, и он был эмоционально возбужден. Зачем взял нож и в последующем ударил потерпевшую, объяснить произошедшее не может, действия свои не контролировал. 

В связи противоречиями судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Так будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут пришел к свой бывшей жене ФИО2 №1 в коммунальную квартиру 

<

адрес>, где у них возник конфликт, в ходе которого он нанес ФИО2 №1 ладонью, а также кулаком своей руки не менее пяти ударов по лицу. ФИО2 №1 стала громко кричать, звать на помощь. Ее сын ФИО2 №2 подбежал к нему, попытался оттащить, плакал и просил, чтобы он не бил его и маму. Он (ФИО1) был настолько заведен, что наотмашь тыльной стороной своей ладони нанес один удар ФИО2 №2 по лицу, чтобы тот не мешал, после чего стал продолжать наносить ФИО2 №1 удары по голове кулаками своих рук. Затем схватил ее за волосы. В этот момент в комнату зашёл сосед ФИО2 №1, проживающий в соседней комнате №, попросил, чтобы он перестал избивать ФИО2 №1. После чего ФИО2 №1 выбежала из комнаты. Он (ФИО1) понял, что она пошла прятаться в комнату соседа. Контролировать себя он не мог, решил убить ФИО2 №1, сходил на общую кухню указанной квартиры, взял на кухне нож и направился к комнате №. Дверь в комнату была раскрыта полностью, в комнате был выключен свет. Он заглянул в комнату и через открытую дверь увидел, что ФИО2 №1 сидит на полу возле двери. Он (ФИО1) зашёл в комнату, ФИО2 №1 встала и стояла в комнате возле холодильника. Затем он начал наносить ей удары ножом в область живота и груди, при этом нож он удерживал в своей правой руке. Все произошло очень быстро - всего нанес не менее 5 ударов клинком ножа, может больше. ФИО2 №1 упала на пол. В момент нанесения ударов ножом он никого больше в комнате не видел, но допускает, что кто-то мог быть в это время рядом. В какой-то момент к нему подбежал сосед, который схватил его за руку и вытолкнул в коридор .

Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 дал и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ .

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвел конкретный механизм и локализацию нанесения им ударов потерпевшей ФИО2 №1 .

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной сотрудникам Коряжемского МРСО СУ СКР по АО и НАО ФИО1, в присутствии защитника, добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью пришел к своей бывшей жене ФИО2 №1, где в ходе конфликта причинил ей побои, а затем с целью убийства, взял на кухне нож, зашел в комнату №, в которой находилась ФИО2 №1 и нанес ей не менее 5 ударов клинком ножа в область живота и груди .

Относительно оглашенных показаний, следственных действий, а также явки с повинной ФИО1 суду пояснил, что про конкретные обстоятельства совершенного преступления он следователю не говорил, так как их не помнил, в ходе следственного эксперимента весь механизм и локализацию ударов воспроизводил по указанию следователя.

Также указал на грубые процессуальные нарушения его законных прав и интересов, допущенные по его мнению, в ходе предварительного расследования, как со стороны следователя, оперативных сотрудников отдела полиции, а также защитника Горбуновой Т.В..

Несмотря на отрицание вины, помимо частичного признания вины на предварительном следствии, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что ранее состояла в браке с ФИО1, имеется общий ребенок 

<

данные изъяты>. Также у нее есть сын ФИО2 №2 от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ в районе двух часов ночи ФИО1 пришел к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где она спала с детьми. ФИО1 зашел, включил свет, разбудил их. Он был в состоянии алкогольного опьянения, из носа текла кровь. Она вызвала ему скорую помощь. Приехали врачи, сделали укол. Она предложила ему идти домой, но ФИО1 не уходил, стал предъявлять претензии, слово за слово, начался конфликт. Затем закрыл дверь, стал её избивать, старшего сына ФИО2 №2 два раза ударил его по голове, младший сын ревел, путался под ногами. Когда дверь удалось открыть, она забежала с детьми в комнату соседей ФИО3 №10, которые вышли на шум. Попов в этот момент ушел на общую кухню. Затем увидела, что Попов идет с ножом в руках. Она «зажалась» у холодильника, слышала, как старший ребенок кричал – «не надо, не надо». Попов стал наносить ей удары ножом, а сосед сзади что-то говорил ему, оттаскивал за футболку. Затем Попов бросил нож на пол и убежал. Она села на пол, сказала, чтобы включили свет и вызывали скорую медицинскую помощь. В момент преступления сын ФИО2 №2 находился недалеко, сразу у входа у дивана и Попов имел возможность видеть его, так как через открытую дверь свет из коридора «падал» в комнату. Всего Попов нанес ей два удара ножом в живот, два по лицу, в предплечье, левую молочную железу, в голень правой ноги. В это момент сын ФИО2 №2 кричал - «не убивай маму», кричал громко при этом Попов его должен был слышать, как и осознавать, что дети находятся в комнате.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний несовершеннолетнего ФИО2 №2, признанного по делу в качестве потерпевшего, следует, что он проживал по адресу: 

<

адрес> вместе с матерью ФИО2 №1 и младшим братом – 

<

данные изъяты>, отцом которого является Попов и с которым ранее проживали вместе до развода. ФИО1 периодически приходил к ним в гости. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период с 18 часов до 21 часа, ФИО1 был у них дома, уговаривал ФИО2 №1 снова жить с ним, нанес ей побои. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришел к ним, был пьян, сказал, что ему плохо. ФИО2 №1 вызвала скорую, врачи приехали сделали ФИО1 укол, уехали. ФИО1 стал извинятся за содеянное накануне, однако ФИО2 №1 сказала что бы он уходил. Тогда ФИО1 вновь стал ее избивать, также ударил и его. Он (ФИО2 №2) и ФИО2 №1 кричали, звали на помощь. Через некоторое время к ним на помощь пришел сосед ФИО3 №10 и заступился за них. Они, воспользовавшись ситуацией, забежали к нему в комнату, чтобы спрятаться от ФИО1, дверь в комнату не закрыли, ФИО3 №10 искал свой телефон, чтобы вызвать скорую и полицию. ФИО2 №1 стояла возле входных дверей в комнату, свет был выключен свет, но комната была освещена из коридора. Через непродолжительное время, в комнату зашел ФИО1, у которого в руках был кухонный нож и стал наносить ФИО2 №1 удары ножом, говоря ей - «Я тебя предупреждал». Он (ФИО2 №2) испугался, закричал, пробежал мимо ФИО1 и стал стучаться в комнату к соседям. Вскоре ФИО1 прошел мимо него и ушел из квартиры. Он вернулся в комнату, увидел, что мама лежала на полу вся в крови. Затем приехали врачи скорой помощи и маму отвезли в больницу . 

Из копии свидетельства о рождении следует, что ФИО2 №2, 

<

данные изъяты>, является сыном ФИО2 №1 .

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения П-вым противоправных действий, ФИО2 №2, по своему психическому состоянию, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может давать по ним показания, может участвовать в судебно-следственных мероприятиях. Степень выраженности личностных особенностей не превышает границ психической нормы. Влияние индивидуально-психологических особенностей ФИО2 №2 на его поведение в криминальной ситуации входит в аспект, отражающий способность потерпевшего понимать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление. С учетом уровня развития, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния и конкретных условий ситуации ФИО2 №2 мог понимать характер и значение, совершенных в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление. У ФИО2 №2 не выявлено признаков патологического фантазирования и склонности ко лжи .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний законного представителя ФИО2 №2 – С., следует, что его сын ФИО2 №2 в настоящее время проживает с ним, но скучает по маме и брату 

<

данные изъяты>, часто созванивается с ФИО2 №1. Со слов сына ему известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в его присутствии ударил ФИО2 №1 ножом .

ФИО3 ФИО3 №10 суду показал, что потерпевшая ФИО2 №1 является его соседкой, проживает напротив в № комнате. ДД.ММ.ГГГГ часа в три ночи он проснулся, услышал крики о помощи, детский плач, борьбу. Когда открыл дверь, увидел потерпевшую, которая была в крови, рядом бегал младший её ребенок, старший был в комнате держался за голову. ФИО1 отпустил потерпевшую и она забежала с детьми к ним в комнату. Он подумал, что ФИО1 ушел из секции, стал искать телефон, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Пока искал телефон ФИО2 №1 закричала, что у ФИО1 нож, увидел, что подсудимый ворвался в комнату, и наносит удары ножом потерпевшей, он попытался блокировать нож, после того как ФИО1 нанес несколько ударов, он выкинул нож и убежал из комнаты. В момент преступления кроме потерпевшей и подсудимого, в комнате находились он (свидетель), его жена с ребенком, а также дети ФИО2 №1, при этом старший ребенок, находился недалеко от потерпевшей, и хотя в комнате был выключен свет, подсудимый должен был видеть ФИО2 №2, так как из коридора в комнату падало освещение, при этом ФИО2 №2 кричал и ревел.

ФИО3 ФИО3 №11 также суду показала, что в ту ночь к ним в комнату забежала потерпевшая с детьми, так ее избивал бывший муж ФИО1, который затем прибежал с кухни с ножом, зашел в комнату и начал «резать» ФИО2 №1. Как конкретно он наносил удары она не видела, так как очень испугалась. Рядом с потерпевшей и подсудимым на тот момент находился ее муж - ФИО3 №10, который пытался остановить ФИО1. Недалеко от них находился и старший сын ФИО2 №1 - ФИО2 №2, который в момент нанесения ударов кричал. Считает, что ФИО1 видел ФИО2 №2, так как из коридора свет падал в комнату. После ФИО1 бросил нож и убежал, а они стали вызывать полицию и скорую медицинскую помощь. 

ФИО3 ФИО12 (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) показал, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он один находился дома у себя в комнате №. ДД.ММ.ГГГГ ночью он слышал крики из коридора, кричала ФИО2 №1, а также плакали ее дети. Также в какой-то момент к нему в комнату кто-то стучал, звал на помощь, но он дверь своей комнаты никому не открывал и никого к себе не впускал, так как подумал в тот момент, что это в коридоре разбушевался бывший муж ФИО2 №1. В дальнейшем со слов соседей ФИО3 №10 и ФИО2 №1 ему стало известно, что в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приходил бывший муж ФИО2 №1, который избил ее, а затем нанес ей несколько ударов ножом. Ранее он неоднократно видел в квартире бывшего мужа ФИО2 №1. При этом бывший муж ФИО2 №1 при визитах к ней часто на нее кричал, вел себя агрессивно. Характеризует бывшего мужа ФИО2 №1 отрицательно .

ФИО3 ФИО3 №7 суду показала, что ФИО2 №1 является ее знакомой, накануне произошедшего от ФИО2 №1 она узнала о том, что ФИО1 забрал у нее паспорт и избил её. О том, что ФИО1 порезал её узнала уже от соседей и полиции. Также она разговаривала с сыном ФИО2 №1 - ФИО2 №2, спрашивала, что произошло - он рассказывал, что в ту ночь ФИО1 ударил и его, взял на кухне нож, порезал в комнате соседей маму, затем босиком убежал из квартиры.

ФИО3 ФИО3 №8 суду показала, что о случившемся узнала от сына – ФИО1, который ей сказал, что порезал бывшую жену, плакал, просил прощения. Пояснял, что они поссорились, он хотел возобновить отношения, что-то у них пошло не так, он «вспылил». Далее они оделись и пошли в полицию. Сына характеризует с положительной стороны, занимается спортом, страдает астмой, воспитывает двоих детей.

Положительную характеристику подсудимому в судебном заседании дала и ФИО13, его тренер по тяжелой атлетике, у которой ФИО1 занимался спортом. При этом свидетель показала, что подсудимый находясь под следствием писал им, что раскаивается в содеянном, вину не отрицает.

ФИО3 ФИО3 №9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на вызов к ФИО1 - вызывала бывшая супруга. Пациент жаловался на головные боли, был в легкой степени опьянения, во времени и пространстве ориентировался. После оказания помощи они уехали.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи и показаниями свидетеля (фельдшера) ФИО14, показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут в отделение скорой помощи поступил вызов по адресу: 

<

адрес> к ФИО2 №1 по поводу ножевого ранения. Прибыли на место. В указанной комнате сидя на полу возле входной двери находилась пострадавшая ФИО2 №1, была в сознании сказала, что ее избил бывший муж, затем нанес ей несколько ударов ножом, после чего убежал из квартиры. При осмотре было установлено, что у нее имеется не менее 6 ножевых ранений живота, груди, лица, левого предплечья, правой голени. Состояние было тяжелое. Ей была оказана экстренная медицинская помощь, с последующей госпитализацией. С учетом тяжести имевшихся ранений у ФИО2 №1 в случае промедления оказания ей экстренной медицинской помощи, у нее наступил бы летальный исход .

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 35 минут до 4 часов 03 минут фельдшерами ФИО3 №6 и ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес> оказывалась медицинская помощь ФИО2 №1, которая в дальнейшем госпитализирована в реанимацию .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №12, следует, что он работает в должности врача-хирурга ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в приемном отделении ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 03 минуты в приемное отделение бригадой скорой помощи была доставлена ФИО2 №1, 

<

данные изъяты>. При первичном осмотре ФИО2 №1 были выявлены телесные повреждения характера двух ран передней поверхности брюшной стенки. При первичной ревизии проникновения раневого канала в брюшную полость не было выявлено, но в ходе дальнейшего оказания медицинской помощи ФИО2 №1, было установлено, что указанные две раны передней поверхности брюшной стенки на самом деле проникающие в брюшную полость с повреждением поджелудочной железы, двенадцатиперстной кишки, задней поджелудочно-двенадцатиперстной артерии, нижней полой вены. Также у ФИО2 №1 зафиксированы телесные повреждения характера одной раны в области лица, одной раны в области носа, одной раны в области левого предплечья, одной раны в области левой молочной железы, одной раны правой голени. Таким образом, всего у ФИО2 №1 было выявлено 7 колото-резанных ран. Сама ФИО2 №1 пояснила, что указанные ранения ей только что причинил ножом бывший муж. Все указанные раны были однотипные с ровными краями, характерными для колото-резанных ран. По виду ран, он понял, что они причинены одним и тем же колюще-режущим предметом по типу ножа. Длина указанных ран была различная, раны были длиной от полутора до двух сантиметров. Края ран были не смыкающиеся, раны не были не кровоточащими. После осмотра ФИО2 №1 и первичной хирургической обработки ран, последняя была госпитализирована в отделение анестезиологии и реанимации в тяжелом состоянии. Без оказания ФИО2 №1 экстренной медицинской помощи у нее наступил бы летальный исход .

ФИО3 ФИО3 №4 показала (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), что она является матерью ФИО2 №1 У ФИО2 №1 двое детей – 

<

данные изъяты>. С отцом своего второго ребенка – – ФИО1, ФИО2 №1 состояла в браке непродолжительное время с октября ... до января ... года. ФИО2 №1 после расторжения брака вместе со своими детьми стала проживать по адресу: 

<

адрес>. Свою дочь характеризует положительно, она очень спокойная, доброжелательная, имеет высшее образование в сфере муниципального управления, в настоящее время работает в детском саду «...» воспитателем. ФИО1 характеризует отрицательно, он груб с дочерью и детьми, периодически сильно напивается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 ей не позвонила в условленный срок, после чего она стала звонить ей сама, но ее телефон был недоступен. Далее ей стало известно, что дочь находится в реанимации Коряжемской городской больницы, после чего она незамедлительно приехала в г.Коряжму и встретилась с дочерью в отделении реанимации. ФИО2 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью П.Д.ОБ. пьяный пришел к ней в комнату по указанному адресу. В какой-то момент ФИО1 устроил с ней конфликт. Ее сын – ФИО2 №2 стал за нее заступаться, но ФИО1 ударил ФИО2 №2 3 раза по голове, после чего П.Д.ОБ. несколько раз ударил ее (ФИО2 №1) ножом . 

Показания (оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) аналогичного характера дала и свидетель ФИО3 №3 - сестра ФИО2 №1 .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5, следует, что он проводил проверку по заявлению ФИО2 №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж – ФИО1 пришел к ней домой по указанному адресу и причинил ей побои. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из сводки, что накануне – ночью ДД.ММ.ГГГГ П.Д.ОБ. снова пришел к ФИО2 №1 и нанес ей ранения ножом. Ранее профилактической работы в отношении ФИО1 не проводилось в связи с тем, что он не попадал в поле зрения полиции, не состоял ни на каких учетах . 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут от дежурного дежурной части ОП по г.Коряжме ему поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> нанесены ножевые ранения девушке по имени ФИО2 №1. Данное сообщение передал диспетчер скорой помощи ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница». Прибыв по указанному адресу, было установлено, что в указанной комнате 

<

адрес>, на полу сидела девушка, как было установлено - ФИО2 №1 на ноге и лице были кровоточащие колото-резанные раны. В общем коридоре квартиры на журнальном столе находился нож, обпачканный кровью. В коридоре также находились проживающие в комнате № ФИО3 №10, его супруга ФИО3 №11 и их малолетний сын 

<

данные изъяты>. Также в коридоре квартиры находились дети ФИО2 №1 - . Вскоре прибыла бригада скорой помощи и ФИО2 №1 была госпитализирована в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» для оказания квалифицированной медицинской помощи. Как было им установлено, данные телесные повреждения ФИО2 №1 нанес ее бывший муж ФИО1 Совместно они не проживали .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра коммунальной квартиры 

<

адрес>, установлено, что в общем коридоре, а также в комнате № указанной квартиры на полу имеются бурого цвета, похожие на кровь. В коридоре на журнальном столике обнаружен и изъят нож .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является промышленно изготовленным ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории гражданского холодного клинкового оружия .

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты джинсовые брюки голубого цвета, у свидетеля ФИО3 №8 изъята одежда ФИО1 в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ - куртка синего цвета, джинсовые брюки серого цвета, футболка синего цвета .

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» изъяты спортивные брюки, футболка, трусы ФИО2 №1 .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже, двух брюках, двух футболках, спортивных брюках, трусах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО2 №1, так и от ФИО1, при наличии у них кровоточащих повреждений .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной одежде ФИО2 №1: трико и трусах механических повреждений не выявлено. На передней поверхности футболки в верхней левой трети выявлены три сквозных механических повреждения, пронумерованные №, №, №. В нижней трети футболки обнаружены два повреждения № и №. На левом рукаве имеется механическое повреждение №. Механизм образования повреждений - это колото-резанные следы. Повреждения образованы средним по толщине остро заточенным однолезвенным клинком. Повреждения на футболке, могли быть оставлены клинком предоставленного на экспертизу ножа .

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; спортивные брюки, футболка, трусы ФИО2 №1, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница»; одежда ФИО1, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ - куртка синего цвета, джинсовые брюки серого цвета, футболка синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №8; джинсовые брюки голубого цвета, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 Указанные предметы и вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 зафиксированы телесные повреждения характера двух ран живота, проникающих в брюшную полость с повреждением поджелудочной железы, двенадцатиперстной кишки, задней поджелудочно-двенадцатиперстной артерии, нижней полой вены, расценивающиеся, как по отдельности, так и с совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, а также раны в области носа, раны в области левого предплечья, раны в области левой молочной железы, раны правой голени. Все телесные повреждения у ФИО2 №1 могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ не позднее 4 часов 03 минут .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 зафиксированы телесные повреждения характера: 

- колото-резаного ранения правой голени с повреждением передней большеберцовой артерии, колото-резаного ранения верхней губы справа, колото-резаного ранения в левой скуловой области с переходом на левую боковую стенку носа, проникающего в левый носовой ход с повреждением (переломом костей носа), колото-резаного ранения в области левой молочной железы, колото-резаного ранения в области левого предплечья, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как легкий вред здоровью; 

- двух колото-резаных ранений передней поверхности брюшной стенки в области средней линии живота, в области пупка живота, проникающих в брюшную полость с повреждением головки поджелудочной железы, двенадцатиперстной кишки, задней поджелудочно-двенадцатиперстной артерии, нижней полой вены, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются по квалифицирующему признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью .

Давая оценку изложенным доказательствам, как в отдельности так и в их совокупности суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 59 минут до 03 часов 35 минут, ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, нанес своей бывшей супруге ФИО2 №1 ножом не менее двух ударов в область живота, не менее одного удара в область левой молочной железы, не менее одного удара по левому предплечью, не менее одного удара по правой голени и не менее двух ударов по лицу.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшей, её сына ФИО2 №2, свидетелей - соседей ФИО3 №10 и ФИО3 №11, так и письменными материалами дела, в частности копией карты оказания скорой медицинской помощи ФИО2 №1

Количество и тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО2 №1 в результате ножевых ранений отражена в экспертом заключении, согласно которому у ФИО2 №1 были выявлены телесные повреждения характера:

- колото-резаного ранения правой голени с повреждением передней большеберцовой артерии, колото-резаного ранения верхней губы справа, колото-резаного ранения в левой скуловой области с переходом на левую боковую стенку носа, проникающего в левый носовой ход с повреждением (переломом костей носа), колото-резаного ранения в области левой молочной железы, колото-резаного ранения в области левого предплечья, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как легкий вред здоровью;

- двух колото-резаных ранений передней поверхности брюшной стенки в области средней линии живота, в области пупка живота, проникающих в брюшную полость с повреждением головки поджелудочной железы, двенадцатиперстной кишки, задней поджелудочно-двенадцатиперстной артерии, нижней полой вены, которые, как по отдельности, так и в совокупности расцениваются по квалифицирующему признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта, на изъятой у ФИО2 №1 одежде - передней поверхности футболки в верхней левой трети выявлены три сквозных механических повреждения, пронумерованные №, №, №. В нижней трети футболки обнаружены два повреждения № и №. На левом рукаве имеется механическое повреждение №. Механизм образования повреждений - это колото-резанные следы. Повреждения образованы средним по толщине остро заточенным однолезвенным клинком. Повреждения на футболке, могли быть оставлены клинком предоставленного на экспертизу ножа.

Как на следствии, так и в судебном заседании ФИО1 фактически не оспаривал, что именно от его действий у ФИО2 №1 образовались вышеуказанные телесные повреждения. 

В судебном заседании также установлено, что действия ФИО1 относительно своей супруги носили умышленный характер на фоне личной неприязни к потерпевшей.

В ходе предварительного расследования как при допросе в качестве подозреваемого, так и при проведении с ним следственных действий ФИО1 указывал, что удары ножом наносил ФИО2 №1 с целью убийства своей бывшей супруги.

Данное обстоятельство он отразил и в своей явке с повинной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные факты не признал, указав, что в период дачи показаний был невменяем. 

Вместе с тем суд отвергает указанные доводы ввиду следующего.

В своих допросах в ходе следствия подсудимый логично и последовательно излагал обстоятельства преступления.

Вопреки доводам стороны защиты указанные показания суд относит к допустимым доказательствам, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Условия допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, взятия явки с повинной и проведения с ним процессуально - следственных действий были соблюдены.

Последствия того, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, при последующем отказе от них, как и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись.

Право на защиту нарушено не было. Все следственные и иные процессуальные действия проведены с участием защитника, о чем свидетельствуют собственноручные подписи подсудимого и его защитника.

При этом вышеуказанные признательные показания, на которых суд основывает свои выводы о виновности, согласуются и с иными материалами дела.

Так из показаний потерпевшей, а также свидетеля ФИО3 №10 следует, что действия ФИО1 носили последовательный и адекватный характер. 

Используемый ФИО1 нож, как орудие преступления, а также многократность и локализация нанесения ударов ножом свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла именно на причинение смерти своей бывшей жене ФИО2 №1. 

При этом, полностью реализовать свой преступный умысел на причинение смерти потерпевшей и довести убийство ФИО2 №1 до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены очевидцем совершаемого преступления - ФИО3 №10, и в связи с тем, что ФИО2 №1 в последующем была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, поэтому смерть ФИО2 №1 не наступила.

То обстоятельство, что ФИО1 сам бросил нож и убежал с места преступления, не свидетельствует о наличие в его действиях отказа от преступления.

Доводы стороны защиты о сфальсифицированном в материалах дела рапорте оперуполномоченного М. от ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств проведения ОРМ и его задержании на квалификацию содеянного ФИО1 не влияют.

При этом указанный рапорт, как и явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятой оперуполномоченным М. в отсутствие адвоката, суд к доказательствам по делу не относит.

Доводы стороны защиты о нарушении следователем прав обвиняемого ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ суд также отвергает как несостоятельные.

Согласно материалов уголовного дела ознакомление обвиняемого ФИО1 было проведено в установленном законом порядке, с участием защитника.

Каких-либо замечаний и заявлений по результатам ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО1 и его защитника не поступило.

При этом в ходе судебного следствия ФИО1 была повторно предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возращения материалов уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Материалами уголовного дела также достоверно установлено, что указанное преступление ФИО1 совершил в присутствии малолетнего сына ФИО2 №1 – несовершеннолетнего ФИО2 №2.

Как следует из показаний ФИО2 №1, а также свидетелей ФИО3 №10 и ФИО3 №11 в момент совершения преступления в комнате находились, помимо ФИО2 №1 и ФИО1, дети ФИО2 №1, супруги ФИО3 №10 и ФИО3 №11 и их ребенок. При этом несовершеннолетний сын ФИО2 №1 – ФИО2 №2, в момент когда Попов ворвался в комнату к ФИО3 №10 и ФИО3 №11 был недалеко от потерпевшей. 

Несмотря на то, что свет в комнате был погашен, факт нахождения как потерпевшей, так и сына был очевиден для ФИО1, что следует из показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ФИО3 №10, указывающих на то, что свет в комнату падал из коридора.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется так как они носят логичный и последовательный характер.

Кроме этого из показаний свидетеля ФИО3 №10, в момент когда ФИО1 наносил удары ножом, малолетний ФИО2 №2 стал кричать, что также было очевидно для ФИО1.

О том, что ФИО2 №2 в момент совершения преступления кричал подтвердила и потерпевшая ФИО2 №1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент нанесения ударов ножом, ФИО1 осознавал, что рядом находится малолетний сын потерпевшей, который является очевидцем покушения на убийство своей матери ФИО2 №1, чем причинил ему моральный вред, особые психические страдания и мучения, обусловленные покушением на убийство близкого человека.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенные с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица (ФИО1) обстоятельствам.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии патологического аффекта. 

<

данные изъяты> П.Д.ОБ. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоциональном напряжении, эмоциональном возбуждении), оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение, поскольку в его поведении не прослеживается трехфазной динамики, характерной для данных реакций, в частности, постаффектной психической и физической астении .

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами, имеющими соответствующие образование и стаж работы. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно мотивировано, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Исходя из заключения указанной комиссии экспертов, всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им деянию и способным нести уголовную ответственность за свои действия. 

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. Ранее не судим .

На учете у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. Инвалидности не имеет, 

<

данные изъяты>.

По месту жительства и работы характеризуется в большей степени положительно .

В период содержания в ФКУ СИЗО-№ нарушений режима не совершал . 

ФИО1 по делу имеет явку с повинной, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию данного преступления, что суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

Наличие у ФИО1 малолетних детей, а также хронического заболевания суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание (п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные сведения, что именно употребление алкоголя повлияло на поведение ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и способствовало его совершению. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч.1 и 66 ч.3 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место проживания, принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, суд полагает необходимым к наказанию по данной статье в виде лишения свободы назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ст. 53 ч.2 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения на период до вступления приговора в законную силу избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ, а именно:

нож – уничтожить, как орудие преступления;

джинсовые брюки голубого цвета, джинсовые брюки серого цвета и футболку ФИО1 - выдать по принадлежности ФИО1;

спортивные брюки, трусы и футболку ФИО2 №1– уничтожить, как не востребованные потерпевшей.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 12988 рублей , а также расходы, связанные с явкой несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 №2 и его законного представителя С. к месту производства судебной экспертизы и расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в обшей сумме в размере 3919 рублей 70 копеек .

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с ФИО1 поскольку судом не установлено, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

ФИО1 является трудоспособным, на иждивении никого не имеет. Объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, он суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; а также с возложением обязанности на осужденного являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, который в силу требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства:

- нож, спортивные брюки, трусы и футболку потерпевшей ФИО2 №1 – уничтожить;

- джинсовые брюки голубого цвета и джинсовые брюки серого цвета, а также футболку ФИО1 - выдать по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 16907 рублей 70 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв