Дело № 1-48/2024 

(№ 

<

...>)

УИД:№ 

<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Яранск Кировской области «07» июня 2024 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н., 

при секретарях судебного заседания Ефремовой Н.М., Некрасовой С.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Яранского района Кировской области - старшего помощника прокурора Ситчихина В.Н., помощника прокурора Верлан В.И., помощника прокурора Потаповой К.В. 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Неупокоева В.А., представившего удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 13 

<

данные изъяты>, судимого:

-22.01.2016 г., Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Медведевского районного суда РМЭ от 07.09.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 24.05.2017 г., освобожден по отбытию срока наказания.

-26.10.2017 г., Медведевским районным судом РМЭ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 

-16.03.2018 г., Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в, «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03.09.2021 г., освобожден по отбытию срока наказания;

- 21.04.2023 г., Медведевским районным судом РМЭ по ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 4 года. Приговор суда вступил в законную силу 11.05.2023 г. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1. УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение ООО 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в предъявленном обвинении в гор. Яранске Кировской области в период с 12 по 13 июля 2024 года. 

ФИО1 также обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл №5-260/2022 от 20.07.2022 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имевшего место 10.07.2022 г., и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Данное постановление вступило в законную силу 16.08.2022 года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

01.09.2023 г., около 04 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в гостях по адресу: 

<

адрес>, и пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являющегося лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г.н. № 

<

...> рег., в состоянии алкогольного опьянения для того, чтобы уехать в 

<

адрес>.

Реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, около 04 часов 40 минут 01.09.2023 г., ФИО1, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.н. № 

<

...> рег., припаркованного возле дома по адресу: 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, заведя двигатель на указанном автомобиле, начал движение, тем самым стал управлять указанным автомобилем. 

Двигаясь на указанном автомобиле по ул. Карла Маркса, у дома № 48 г. Яранска Кировской области, в период времени с 04 часов 45 минут до 05 часов 00 минут 01.09.2023 г., автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.н. № 

<

...> рег., под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» и в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, он был отстранен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» К. от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

<

...> рег., о чем 01.09.2023 в 05 часов 23 минуты был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

...>. Далее инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» К. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции по адресу: 

<

...> ввиду наличия признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, где в фойе здания на первом этаже с помощью специального прибора: Алкотектор Юпитер, заводской номер № 

<

...>, прошедшего проверку от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> действительного до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на что ФИО1 согласился, 01.09.2023 года в 05 часов 24 минуты инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» К., ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и у ФИО1 было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на 

<

данные изъяты> литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием в ст.12.8 КоАП РФ, о чем был составлен АКТ № 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и факт пребывания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. 

ФИО1 своими действиями нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям УПК РФ, а именно: несоответствием изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 конкретных обстоятельств совершенного преступления его квалификации исходя из диспозиции статьи УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ситчихин В.Н. полагал возможным устранить допущенные нарушения следователя путем перепредъявления обвинения в судебном заседании. Также полагал что данные о привлечении к административной ответственности указаны верно. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что он отказался выполнить требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что и был привлечен в Республике Марий Эл к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Вопрос о возвращении уголовного дела оставил на усмотрение суда, меру пресечения просил изменить на несвязанную с заключением под стражей. 

Защитник Неупокоев В.А. позицию подзащитного поддержал указав, что нарушения следователем допущены при предъявлении обвинения в части неверного указания признака объективной стороны. Просил изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (в том числе событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форма вины, характер и размер вреда, причиненного преступлением). 

Между тем, согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого органами предварительного следствия действия ФИО1 содержат юридическую квалификацию - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу закона, обязательным признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является его статус лица, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный статус приобретается субъектом вынесением в отношении него постановления о назначении административного наказания и утрачивается с истечением срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ. 

Однако, при описании указанной квалификации в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении сделана ссылка на основание квалификации деяния как уголовного преступления на то, что ранее Новиков был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл №5-260/2022 от 20.07.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Вместе с тем, судом было исследовано постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности при рассмотрении настоящего уголовного дела (том 2 л.д. 134-137) и установлено, что 20.07.2022 г., Новиков не привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ). 

Диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицо, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности 20.07.2022 г., по указанному постановлению за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Фактически ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он и указал суду. 

Противоречия относительно описания события преступления свидетельствуют о том, что обвинительное заключение, исходя из положений ст. 220 УПК РФ и предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в силу ст. 171 УПК РФ, составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, которые препятствуют суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное решение в этой части, поскольку указанные выше несоответствия препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляли гарантированное подсудимому право знать, в чем он конкретно обвиняется. 

Допущенные органами предварительного следствия ошибки и противоречия в описании преступного деяния, в том числе обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности, квалификации его действий исходя из описании события преступления в диспозиции объективной стороны ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда препятствуют вынесению на их основе итогового судебного решения, поскольку нарушают право обвиняемого на защиту, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. 

Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому права знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ) 

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 возможно уточнить (перепредъявить) обвинение в судебном заседании, суд отклоняет. Поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения. В данном случае какое-либо уточнение предъявленного обвинения невозможно исходя из пределов судебного разбирательства согласно ст. 252 УПК РФ и данное уточнение суду не предъявлялось. 

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности. 

Таким образом, обвинительное заключение (предъявленное обвинение) в отношении ФИО1 составлено с нарушениями требований УПК РФ и эти нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и по настоящему уголовному делу, что является основанием для возвращения дела прокурору. 

(Аналогичная судебная практика по ст. 264.1 УК РФ изложена высшими судебными инстанциями Российской Федерации - определении первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г., № 77-619/2024, определение второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года № 77-356/2020). 

В этой части суд также учитывает положения ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также необходимости соблюдения требований ст. 6 УПК РФ о защите личности (подсудимого) от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. 

Преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ согласно предъявленного обвинения ФИО1, совершил при наличии совокупности преступлений, поскольку также обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, разделение или выделение части уголовного дела в отношении одного и того же обвиняемого (подсудимого) УПК РФ не предусматривает, при таких обстоятельствах все уголовное дело подлежит возвращению прокурору Яранского района Кировской области в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком по 28 августа 2024 года включительно. 

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

Как следует из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 обоснованно и с соблюдением требований УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного обвинения и характеризующих его личность данных. Основания, по которым ранее в отношении ФИО1 была избрана указанная мера пресечения, поскольку Новиков может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, в настоящее время существенно не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, за одно из которых ч. 2 ст.1 58 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет, в браке не состоит, ранее судим. 

С учетом исследованных данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированных ему преступлений, суд полагает, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, ФИО1 опасаясь тяжести возможного наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе по доводам стороны защиты на домашний арест по 

<

адрес>, где проживает свидетель по делу М. суд не усматривает. Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 необходимо оставить на период дальнейшего производства по делу без изменения еще на два месяца, установив срок ее действия в пределах, определенных ст. 255 УПК РФ, т.е. по 06.08.2024 г., 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Яранского района Кировской области уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменений в виде заключения под стражей, продлив ее срок на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 9 суток, по 06 августа 2024 года включительно. 

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд Кировской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а в части меры пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; о наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья - Кренев А.Н.