Дело № 2-2339/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по договору страхования. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 262156 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на телеграммы в размере 200 руб. 00 коп.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, истец является собственником ТС марка г/н №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события –ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов истец предоставил экспертное заключение ООО «ПЕРВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА», согласно которому величина материального ущерба составит 262156 руб. 97 коп.

Ответчик отказался признавать данный случай страховым, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению № ООО «ЭСКейП» характер повреждений на автомобиле марка г/н № не соответствует обстоятельствам, указанным заявителем ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причинам указанным в исследовательской части 

С учетом ответа на первый вопрос, размер ущерба автомобиля марка г/н № по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 0 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами.

Не имеется основания сомневаться в достоверности заключения № ООО «Эксейп». Эксперт ФИО2 имеет высшее образование по специальности инженер «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональное переподготовке «эксперт-техник», включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет сертификат соответствия в области Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), имеет сертификат соответствия в области Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

При этом все заключения предоставленные стороной истца не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что заявленные повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, согласно Единой методики, составляет 0 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наступление страхового случая (события), по факту которого у ответчика могла наступить обязанность по выплате страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Экспертиза, проведенная ООО «Эскейп» оплачена ответчиком в полном объеме на сумму 32000 руб. 00 коп. Суд на основании ст. 98 -100 ГПК РФ считает необходимым перераспределить расходы по экспертизе и взыскать с истца в пользу ответчика расходы в размере 32000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эскейп» расходы по экспертизе в размере 32000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова