16RS0051-01-2025-004641-95

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, 

<

...>

тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4903/2025

город Казань

02 октября 2025 г.

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при ведении секретаре судебного заседания А.Н.Урусовой,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» (далее – ответчик) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обосновании исковых требований указано, что 15 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность ведущего специалиста сектора по сопровождению Приволжского РЦ Отдела сопровождения региональной сети Управления сопровождения региональной сети Департамента анализа и защиты информации.

Дополнительным соглашением от 29 января 2016 г. к трудовому договору истец переведен на должность главного специалиста сектора по сопровождению Приволжского РЦ Отдела сопровождения региональной сети Управления сопровождения региональной сети Департамента анализа и защиты информации.

Дополнительным соглашением от 13 апреля 2017 г. к трудовом договору истец переведен в сектор по сопровождению Приволжского РЦ Европейского отдела зонального контроля Управления сопровождения региональной сети Департамента анализа и защиты информации на должность главного специалиста.

Приказом работодателя от 17 февраля 2025 г. №08-дп истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ФИО1 считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, считает приказ незаконным.

На основании изложенного истец просит признать приказ СПАО «Ингострах» от 17 февраля 2025 г. 

<

номер изъят>-дп о привлечении главного специалиста сектор по сопровождению Приволжского РЦ Европейского отдела зонального контроля Управления сопровождения региональной сети Департамента анализа и защиты информации ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Татарстан.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Республике Татарстан своего представителя в суд не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности наложения дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность ведущего специалиста сектора по сопровождению Приволжского РЦ Отдела сопровождения региональной сети Управления сопровождения региональной сети Департамента анализа и защиты информации.

Дополнительным соглашением от 29 января 2016 г. к трудовому договору истец переведен на должность главного специалиста сектора по сопровождению Приволжского РЦ Отдела сопровождения региональной сети Управления сопровождения региональной сети Департамента анализа и защиты информации.

Дополнительным соглашением от 13 апреля 2017 г. к трудовом договору истец переведен в сектор по сопровождению Приволжского РЦ Европейского отдела зонального контроля Управления сопровождения региональной сети Департамента анализа и защиты информации на должность главного специалиста.

17 февраля 2025 г. приказом ответчика 

<

номер изъят>-дп ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось обстоятельства того, что в претензиях 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> после проведении проверки ФИО1 отсутствуют сведения об использовании графового инструмента, отчетов Автокода, информации с сайта гибдд.рф, иных интернет-ресурсов и информационных источников, по убытку 

<

номер изъят> не изучена информация (отсутствуют сведения КД) о ДТП, имевшим место с транспортным средством ранее (27.03.2024).

По мнения работодателя ФИО1 нарушен пункт 2.2 трудового договора в части неорганизации труда в поручаемой ему работе с учетом локальных нормативных актов, несоблюдения нормативных актов работодателя; п. 3.36 должностной инструкции главного специалиста в части несоблюдении локальных актов работодателя; пунктов 5.4., 5.10 регламента взаимодействия департамента по работе с мошенническими рисками розничного бизнеса и подразделений СПАО «Иннгострах от 18 марта 2021 г. 

<

номер изъят>.

Указанные нарушения повлекли неполучение сотрудниками Департамента урегулирования убытков розничного бизнеса достоверной информации о результатах проведенных проверочных мероприятий для изучения страховой истории транспортных средств с целью исключения мошеннических действий.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах "а", "б" пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно статье 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Как следует из материалов дела 14 января 2025 г. в адрес советника генерального директора ФИО4 поступила служебная записка от начальника департамента внутренней безопасности о проведенной проверки и претензий 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, находившихся на исполнении ФИО1 Проверкой установлено, что по указанным претензиям отсутствуют использование графового инструмента в системе АИС «Спектр». В результате чего по убытку 

<

номер изъят> не изучена информация (отсутствуют сведения КД) о ДТП, имевшим место в транспортным средством ранее (27.03.2024).

На указанной служебной записке 14 января 2025 г. советником генерального директора ФИО4 поставлена резолюция «ФИО5, прошу организовать исполнение в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 и ФИО6.».

17 января 2025 г. служебная записка начальника департамента внутренней безопасности направлена после согласования с советником генерального директора начальнику Департамента по работе с мошенническими рисками розничного бизнеса и подразделений ФИО5

03 февраля 2025 г. в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений.

04 февраля 2025 г. ФИО1 в адрес Генерального директора общества направлено объяснение по результатам проведенных мероприятий.

06 февраля 2025 г. начальник Европейского отдела зонального контроля Управления сопровождения розничной деятельности региональной сети и ДЗО ФИО7 направил в адрес начальника по персоналу ФИО8 служебную записку о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1

Возражая против приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истец указывает, что работодателю стало известно о предполагаемых выявленных нарушениях 14 января 2025 г.

Как указано выше, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из служебной записки 14 января 2025 г. советником генерального директора ФИО4 поставлена резолюция «ФИО5, прошу организовать исполнение в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 и ФИО6.».

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в судебном заседании неоднократно ставился вопрос о предоставлении документов, касающихся трудовой деятельности советника Генерального директора общества, однако таких документов ответчиком представлено не было, а было указано, что советник генерального директора не является непосредственным руководителем ФИО1 При этом представителем ответчика в судебном заседании не пояснила какую должность в обществе занимает ФИО9, который поставил на письме резолюцию «согласен».

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, оценив их в совокупности в соответствии с правилами части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Так из буквального толкования резолюции советника генерального директора на письме от 14 января 2025 г. следует, что им поручено привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1

Таким образом, указанным должностным лицом осуществлены трудовые распорядительные функции, что позволяет прийти к выводу о том, что вышестоящему должностному лицу стало известно о совершении дисциплинарного проступка 14 января 2025 г.

Вместе с тем, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговор приказом работодателя от 17 февраля 2025 г., то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что в его действиях отсутствовал проступок за который, может быть применено дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора истец обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; организовать свой труд в поручаемой работе с учетом локальных нормативных актов, в том числе распоряжений и рекомендаций непосредственного руководителя, генерального директора; соблюдать локальные нормативные акты работодателя.

Согласно п. 3.36 должностной инструкции истца он обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и других локальных актов общества действующих в компании.

Пунктом 5.4. регламента взаимодействия департамента по работе с мошенническими рисками розничного бизнеса и подразделений СПАО «Иннгострах установлено, что сотрудник ДРМРРБ, проводящий проверку по убытку, в обязательном порядке фиксирует в разделе «Материалы СБ» Комплекта документов претензии информацию (переписку, запросы, полученные ответы) о результатах проведённых проверочных мероприятий, если на данном этапе это не противоречит интересам рассмотрения материалов в правоохранительных органах и не приведет к утечке конфиденциальной информации

Согласно пункту 5.10 регламента если в ходе проверки подозрительного убытка первоначальное подозрение в страховом мошенничестве не подтверждается, сотрудник ДРМРРБ в поле «Результат обработки» электронной очереди АИС ставит отметку «Нет признаков мошенничества» и переводит очередь в статус «обработан». При этом заключении по результатам проверки убытка не готовится.

Как следует из представленных ответчиком сведений из информационной системы АИС ФИО1 указанные выше претензии обработаны и сделаны выводы «об отсутствии признаков мошенничества» при этом документов для проверки указанных претензий ФИО1 в соответствии с регламентов не были прикреплены.

Таким образом, доводы истца об отсутствии в действиях ФИО1 проступка подлежат отклонению.

Вместе с тем, как указано выше, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении предусмотренного трудовым законодательством срока

Учитывая изложенное, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце первом пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от 24 февраля 2024 г. Стоимость услуг по договору определена в пункте 4 и составила 60 000 руб., которые истец оплатил, что подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 60 000 руб.

Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать приказ страхового публичного акционерного общества «Ингострах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 17 февраля 2025 г. 

<

номер изъят>-дп в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 (

<

дата изъята> рождения, паспорт 

<

номер изъят>) незаконным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингострах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

дата изъята> рождения, паспорт 

<

номер изъят>) 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись С.Ф. Шамгунов

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 г.

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов