Дело № 1-94/2023

УИД 32RS0001-01-2023-000046-93

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,

при секретаре Лысенковой Ю.Ю., 

с участием государственных обвинителей -

старших помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска

ФИО1, Кондрат С.В.,

помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска 

ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката АП Брянской области Герман Е.В., 

а также потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего адвоката Камбаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве конфликта с 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, с целью умышленного причинения последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, взяла в руку нож, подошла к Потерпевший №1, сидящему на диване, связанному ею ранее по рукам и ногам липкой лентой, который не мог оказать в тот момент никакого сопротивления, нанесла ножом, используемым в качестве оружия один удар последнему в грудь слева, причинив Потерпевший №1 проникающее ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала прекардиальной клетчатки, сопровождавшееся левосторонним пневмогидротораксом, с локализацией кожной раны по передней поверхности левой половины грудной клетки в 5 межреберье по средней ключичной линии, которое по признаку опасности для жизни человека относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в 

<

адрес>, где находился и 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, который был в алкогольном опьянении. Вечером, она в присутствии Свидетель №5 и его девушки, связала Потерпевший №1 скотчем ноги и руки за спиной. Потом приехала её кума Свидетель №2, они прошли на кухню, где последняя распивала спиртное. Когда Свидетель №2 опьянела, она отвела ту в комнату, а сама пошла к Потерпевший №1 и развязала его, при этом попросила последнего на телефон под запись, сказать, что он ее не будет трогать и она легла спать. Утром она увидела у Потерпевший №1 на груди рану и вызвала «скорую помощь». 

Не смотря на непризнание вины, виновность подсудимой ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 54-58,т.2 л.д.38-41, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, на веранде распивал спиртное. Он начал ругаться на 

<

данные изъяты> ФИО4 и тогда та, чтобы он что-либо не натворил, предложила его связать, на что он согласился. Зашел Свидетель №5, который помог ФИО4 его связать, и они его положили на диван. Спустя некоторое время он попросил его развязать, но ФИО4 подошла к нему и ударила ножом в грудь слева. Позже ФИО4 его развязала, и он пошел спать. Утром ему стало плохо и ФИО4 вызвала ему «скорую помощь». 

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 каждый в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа они находился на крыльце своего дома, когда их соседка ФИО4, сообщила, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и его необходимо связать скотчем, чтобы тот успокоился. Они пошли к ним домой, где увидели, что Потерпевший №1 в сильном алкогольном опьянении сидит на ступеньках своего крыльца, ФИО4 попросила Потерпевший №1 пройти в дом и лечь на диван, Потерпевший №1 встал, зашел домой и лег на диван в веранде. Свидетель №5 подошел к Потерпевший №1 и стал держать его руки за спиной, а ФИО4 заматывала руки скотчем. После этого Свидетель №5 взял скотч у ФИО4 и стал заматывать ноги Потерпевший №1, при этом сам Потерпевший №1 не сопротивлялся. Позже они ушел к себе домой. О том, что у Потерпевший №1 имеются колото- резаные раны на груди они узнали от сотрудников полиции.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 - сотрудники станции скорой помощи №, каждая в отдельности показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 11 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, по факту ранения грудной клетки. Приехав в 08 часов 20 минут по указанному адресу, открыла женщина, которая провела их в комнату, где на кровати лежал Потерпевший №1, который пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, шел домой пьяный и упал на металлический штырь. Потерпевший №1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Свидетель №8 и Свидетель №9 

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 - сотрудники станции скорой помощи №, каждая в отдельности показали, что 08 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, о помощи в оказании интенсивной терапии пациенту, и они прибыли по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили в комнате лежащего на кровати Потерпевший №1, которому она провела осмотр, и поставила диагноз: колотая рана грудной клетки слева. При разговоре с Потерпевший №1 последний пояснил, что он, возвращаясь домой, в состоянии алкогольного опьянения упал на металлический штырь, затем пришел домой и лег спать. Потерпевший №1 доставили в Брянскую областную больницу №. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что её мать ФИО4 и отчим Потерпевший №1 проживали по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ей позвонила мать и попросила ключи от её квартиры, так как хотела совместно с Свидетель №2 приехать в квартиру. Вечером К. сообщила ей, что ФИО4 забрали сотрудники полиции, так как последняя совместно с Потерпевший №1 подрались, и Потерпевший №1 в больнице. 

Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где на веранде она употребляла спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла в магазин за пивом, а вернувшись ФИО4 сообщила, о том, что вызвала «скорую помощь», потому что что-то случилось с Потерпевший №1 Приехавшая «скорая помощь» забрала Потерпевший №1 в больницу. 

Из оглашенных показаний свидетеля В. установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в своей комнате и слышала, что дочь выпивает с К. и Потерпевший №1 кричал на ФИО4, но она из комнаты не выходила. Со слов дочери ей стало известно, о том, что Потерпевший №1 забрала «скорая помощь». 

Свидетель Л. показал, что он работает в должности врача хирурга, и ДД.ММ.ГГГГ в БОБ № поступил гражданин Потерпевший №1, в отделение хирургии с диагнозом: колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева, с повреждением прекардиальной клетчатки, гематоракс. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пояснил, что данное ранение было получено двенадцать часов тому назад, при падении на острый металлический предмет. Лечение проходил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных показаний эксперта С., установлено, что она проводила судебную биологическую экспертизу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, в пятнах на полотенце, одеяле, изъятых в ходе осмотра места происшествия, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета на углу коридора возле кухни, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета на полу воле мойки на кухне. Марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета на столе и с пола в комнате, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с ковра, трусах, пододеяльнике изъятых по адресу: 

<

адрес> обнаружена кровь Потерпевший №1 

Согласно справке ГБУЗ «Брянская областная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.4), установлен факт обращения ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут Потерпевший №1 в ГБУЗ «Брянская областная больница №» с диагнозом 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.5-11), осмотрен жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, где В ходе осмотра данного места происшествия на углу коридора возле кухни были обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых были произведены смывы на марлевый тампон; на полу возле мойки на кухне в доме были обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых были произведены смывы на марлевый тампон; на столе и с пола в комнате № были обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых были произведены смывы на марлевый тампон; на ковре в комнате № были обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых были произведены смывы на марлевый тампон; изъяты следы пальцев рук; изъяты 6 кухонных ножей, полотенце, одеяло. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-73), установлено, что изъятые на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, следы рук принадлежат ФИО4 

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-133), 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-51) установлено, что осмотрено помещение кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где изъяты мобильный телефон марки «Honor 10i» IMEI №, IMEI № в чехле книжке синего цвета, с защитным стеклом, принадлежащий ФИО4 

В картах вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166, 168-174), указано, о том, что в 08 часов 10 минут был принят вызов бригадой скорой помощи №, экстренный по адресу: 

<

адрес>, пациент Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

Согласно справке ГАУЗ «Брянская областная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205), Потерпевший №1 установлен клинический заключительный основной диагноз: 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-217), осмотрен: мобильный телефон марки «Honor 10i» в корпусе синего цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 по адресу: 

<

адрес> каб. №, в ходе осмотра которого обнаружена фотография сделанная ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минута, на которой 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, у которого связаны руки и ноги. Так же обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4 признается в том, что связала своего мужа и сообщает, о том, что собирается применить к Потерпевший №1 какие-либо действия. Просит расценивать их как самооборону. 

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-229) установлено, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и последующем обследовании у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240-241), в помещении кабинета №А ОП №1 УМВД России по г. Брянску, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которая была им сделана в ГАУЗ «Брянская областная больница №» по адресу: 

<

адрес> где Потерпевший №1 поясняет, что ножевое ранение ему было причинено его 

<

данные изъяты> ФИО4, который был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.241-247) на видеозаписи запечатлено, как Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ говорит, что ножевое ранение ему причинено ФИО4 когда он был связан ею. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме.

Показания свидетелей, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимую у них не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что его 

<

данные изъяты> ФИО4 не виновна, поскольку ножевое ранение он причинил себе сам ДД.ММ.ГГГГ на могиле своей матери, и в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

При этом как следует из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, последний пояснял, что именно ФИО4 в ходе конфликта нанесла ему удар ножом в область груди слева, при этом потерпевшему разъяснялись процессуальные права и последний предупреждался от ответсвенности. 

В судебном заседании следователь Свидетель №10 и оперуполномоченный Р. каждый в отдельности показали, что допрос потерпевшего Потерпевший №1 был проведен с соблюдением всех процессуальных требований, показания были записаны со слов потерпевшего. После допроса Потерпевший №1 ознакомился с протоколом, замечаний от него не поступило, при этом велась видеозапись его допроса.

Достоверность показаний следователя Свидетель №10 и оперуполномоченного Р. подтверждается содержанием соответствующих документов, составленных надлежащим образом, подписанных Потерпевший №1 без замечаний и дополнений, как по процедуре проведения следственных действий, так и по их содержанию. 

При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, при этом доводы потерпевшего, что телесные повреждения были причинены ему им самим, суд считает не состоятельными и способом снижения ответственности ФИО4 за содеянное.

Доводы подсудимой ФИО4 и ее защитника Г. о том, что подсудимая не причиняла Потерпевший №1 телесные повреждения, и последний мог сам себе их причинить, суд так же считает не состоятельными и способом снижения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, мотивом действий подсудимой явился конфликт на фоне злоупотребления алкогольной продукцией Потерпевший №1

Подсудимая предвидела, не желала, но сознательно допускала причинение вреда здоровью потерпевшего, но не представляла конкретно объем этого вреда. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от наступивших последствий, поскольку умыслом виновной охватывалось причинение любого вреда здоровью. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО4 не судима, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты>

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств того, что состояние опьянения имело решающее значение для совершения преступления, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, суд не назначает ФИО4 предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимой суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО4 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

При этом в отношении ФИО4 постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, и согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72.1 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, включительно суд засчитывает в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время ее содержания под стражей с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО4 на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в срок лишения свободы время применения к ней меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: четыре марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета и два марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета и контрольным смывом - уничтожить; одеяло, полотенце; мужские трусы; 6 ножей, простынь (пододеяльник), покрывало бело-голубого цвета, брюки мужские спортивные, куртку мужскую, туфли мужские осенние 45 размера черного цвета из кожзаменителя – передать Потерпевший №1; CD-R диск с перекопированной из мобильного телефона видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ сделанной в ГАУЗ «БОБ№», фотографию с изображением связанного потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Honor 10i» - передать ФИО4 или указанным ею лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденной письменно.

Председательствующий Д.Г. Поцепай