Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

17 июля 2020 года город Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Сизова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Тверской области Ратниковой Н.А. от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Тверской области Ратниковой Н.А. от 26 мая 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и 10 месяцев.

Адвокат ФИО5 Заботкина Е.С. обратилась в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства виновности ФИО5 в совершении правонарушения получены не были.

ФИО5 не является субъектом вменяемого ему правонарушения, так как на момент высказывания ему предложения сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 не являлся водителем транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО5 не присутствовал, представлено заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Адвокат Заботкина Е.С. доводы жалобы, поддержала в полном объеме, просила постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 в судебном заседании присутствовал, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Выслушав защитника – адвоката Заботкину Е.С., инспектора ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1, изучив материалы дела, нахожу жалобу адвоката необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела административное правонарушение, в совершении которого ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Тверской области Ратниковой Н.А. от 26 мая 2020 года признан виновным, заключается в следующем:

21 апреля 2020 года в 15 часов 00 минут у дома № 3 в деревне Выскодня Удомельского городского округа Тверской области ФИО5 управлял транспортным средством марки «DAF» государственный регистрационный номер № с полуприцепом марки «KPOHE SD» государственный регистрационный номер №, то есть являлся водителем транспортного средства, при этом в 17 часов 54 минуты отказался от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в 18 часов 05 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом 69 ПК № 181038 об административном правонарушении от 21 апреля 2020 года, из которого следует, что 21 апреля 2020 года в 15 часов 00 минут у дома № 3 в деревне Выскодня Удомельского городского округа Тверской области ФИО5 управляя транспортным средством марки «DAF» государственный регистрационный номер № с полуприцепом марки «KPOHE SD» государственный регистрационный номер №, в 18 часов 05 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, при этом в 17 часов 54 минуты отказался от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- протоколом 69 ОТ № 054196 от 21 апреля 2020 года об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством марки «DAF» государственный регистрационный номер 

<

***>.

- актом 69 ОС № 0230303 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что при наличии у ФИО5 признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 69 НА № 007876 от 21 апреля 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- объяснениями ФИО5 от 21 апреля 2020 года, из которых следует, что он управлял транспортным средством до 15 часов 00 минут, наркотические вещества и спиртосодержащую продукцию не употреблял;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО1 показаниями свидетелей, допрошенными при рассмотрении дела об административно правонарушении мировым судьей, а именно показаниями ФИО2 и инспектора ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО3 видеозаписью.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 не являлся водителем, не управлял транспортным средством в момент предъявления требования сотрудником полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются надуманными и соответствуют материалам дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО5 был принят на должность водителя к ИП ФИО4 На территории Удомельского городского округа Тверской области находился в связи с исполнениями им своих трудовых обязанностей по доставке продукции в магазин города Удомля, в момент обращения к нему сотрудников полиции он находился в пути следования по маршруту – Коломна – Конаково – Тверь – Удомля, кроме того, ФИО5 на момент выявления правонарушения являлся единственным лицом, имеющим допуск к управлению транспортным средством марки «DAF» государственный регистрационный номер №, соответственно, являлся водителем транспортного средства.

Основанием для высказывания ФИО5 сотрудниками полиции предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение указано в соответствующем акте – это наличие запаха алкоголя изо рта.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение обосновано отказом ФИО5 от прохождения освидетельствования.

В данном случае сотрудники полиции действовали в соответствии с положениями закона, процедура направления на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства ими соблюдена в полном объеме, все действия зафиксированы с помощью видеофиксации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как правонарушение ФИО5 совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность его действий.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО5, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлены.

При этом судья соглашается с выводами мирового судьи о невозможности назначения ФИО5 минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Мировой судья в своем постановлении достаточно обосновал и мотивировал свое решение, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, наличия угрозы жизни и здоровья граждан, о назначении ФИО5 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев. 

Таким образом, административное наказание, назначенное ФИО5, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения к ФИО5 положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка № 62 Тверской области Ратниковой Н.А. определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Тверской области Ратниковой Н.А. от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,- оставить без изменения, а жалобу адвоката Заботкиной Е.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке надзора.

Судья Н.Ю. Сизова

1версия для печати