Дело № 2-342/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании уплаченной за товар суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее по тексту - ООО «М.видео Менеджмент») о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании уплаченной за товар суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 28.11.2016 года в ООО «М.видео Менеджмент» в магазине № 188, расположенном по адресу: 

<

...>, купила в кредит телевизор LG модель 55UH755V-ZD, серийный номер 607RAHH31369, стоимостью 76 491,00 рублей, дополнительно к телевизору приобрела сертификат «Быстросервис» № 051113110 на 3 года стоимостью 13 131,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 2039 от 28.11.2016 года. С учетом процентов за пользование кредитом стоимость телевизора и сертификата составила 99 539,00 рублей. Гарантийный срок на телевизор установлен изготовителем и составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации телевизора в течение гарантийного срока проявились недостатки: при входе в браузер на экране появляется ошибка и телевизор начинает самостоятельный выход из программы, телевизор отключается. 06.11.2017 года она передала телевизор в магазин для выполнения гарантийного ремонта. Ответчиком товар был принят в идеальном внешнем состоянии, повреждения и царапины отсутствовали, что подтверждается квитанцией приема-передачи № 18227 от 06.11.2017 года. После проведения гарантийного ремонта 25.11.2017 года истец приехала в ООО «М.видео Менеджмент», чтобы получить телевизор, при выдаче которого обнаружила, что на экране в правой части царапина длиной около 33 см. Забирать телевизор не стала, написала претензию с просьбой вернуть товар в том состоянии, в котором его сдала. 06.12.2017 года ей был дан ответ на претензию, которым в удовлетворении её требований было отказано, а также предложено выплатить компенсацию за обнаруженные повреждения в размере 1 000,00 рублей. В этот же день истица вручила ООО «М.видео Менеджмент» повторную письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Данное требование ответчик не выполнил, предложив ей устно компенсацию в размере 2 000,00 рублей. Просит (с учетом уточнений): расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG модель 55UH755V-ZD, заключенный с ООО «М.видео Менеджмент» 28.11.2016 года; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за товар - 99 539,00 рублей; неустойку за период с 16.12.2017 г. по 01.02.2018 г. - 36 715,68 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда - 5 000,00 рублей (л.д. 4-5). 

Истица ФИО1 в суде на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2 в суде исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены (продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.18 указанного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, телевизор является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 28 ноября 2016 года ФИО1 приобрела у ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор LG модель 55UH755V-ZD, серийный номер 607RAHH31369, стоимость телевизора составила 76 491,00 рублей, дополнительно к телевизору приобрела сертификат «Быстросервис» № 051113110 на 3 года стоимостью 13 131,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 2039 от 28.11.2016 года (л.д. 7).

В процессе эксплуатации телевизора в течение гарантийного срока проявились недостатки: при входе в браузер на экране появляется ошибка и телевизор начинает самостоятельный выход из программы, телевизор отключается, в связи с чем, 06 ноября 2017 года ФИО1 указанный выше телевизор сдала в ремонт.

25 ноября 2017 истица обратилась в ООО «М.Видео Менеджмент» с заявлением, из которого следует, что телевизор LG модель 55UH755V-ZD, серийный номер 607RAHH31369 был сдан на ремонт в идеальном внешнем состоянии, однако, после ремонта ей был обнаружен внешний дефект в виде царапины размером 33 см в правом части экрана, просила вернуть товар в первоначальном виде (л.д. 25).

06 декабря 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что отказывается от договора купли-продажи, требовала возвратить денежные средства, уплаченные за телевизор в размере 76 491,00 рублей, возместить убытки: 13 131,00 рублей - за дополнительную гарантию, 9 917,00 рублей - проценты, выплаченные по кредиту (л.д. 26).

05 декабря 2018 года на указанную претензию был дан ответ, из которого следует, что в результате осмотра был выявлен косметический недостаток на экране (царапина, похожая на потертость, в правой части экрана»), не влияющую на работу аппарата, предложено выплатить компенсацию за обнаруженные повреждения в размере 1 000,00 рублей, а также забрать исправный аппарат в магазине (л.д. 27). 

Определением суда от 01 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты О.С.Ю. НОМЕР от 27 марта 2018 года, «внешний недостаток на экране телевизора LG модель 55UH755V-ZD, серийный номер 607RAHH31369 в виде незначительной по глубине и ширине вертикальной царапины (не более 0,01 мм.) длиной около 33 см. в правой части экрана на расстоянии 150 мм. от правого края экрана на покрывном стекле является устранимым путем замены матрицы телевизора на заведомо новую матрицу, выявленный недостаток не снижает качество получаемого на экране изображения» (л.д. 38-45). 

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Б.Е.В. НОМЕР от 06 апреля 2018 года, «царапина является дефектом механического происхождения и в данном случае, не влияя на качество изображения, тем не менее, влияет на внешний вид изделия. По наличию данного дефекта процент потери качества изделия составляет 15% (л.д. 46-48).

Суд принимает в качестве доказательства заключения экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, поскольку эксперты дали ответы на поставленные вопросы, подробно изложив выводы. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения объективно, полно и всесторонне отражают характер имеющихся у товара недостатков. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным заключениям, которые отвечают требованиям ст.ст.59 - 60 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным является недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению; без несоразмерных расходов, расходы, на устранение которого приближены или превышают стоимость самого товара; без несоразмерной затраты времени; выявленный неоднократно.

Поскольку выявленные недостатки телевизора являются устранимыми, затраты времени и стоимость ремонта соразмерны стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что недостаток телевизора нельзя признать существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение. При оценке выявленного недостатка в телевизоре судом приняты во внимание стоимость телевизора, стоимость необходимого ремонта.

Принимая во внимание, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, учитывая, что иных доказательств соответствия проявившихся за время эксплуатации телевизора недостатков признакам существенности, в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей по основаниям, заявленным истицей.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи телевизораLG модель 55UH755V-ZD, серийный номер 607RAHH31369, взыскании уплаченных за товар денежных средств, не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания и для удовлетворения остальной части исковых требований, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании уплаченной за товар суммы, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.