Дело № 2-221/23-2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Половнёвой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Курска о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. он ехал на велосипеде по ул. Сонина г. Курска со стороны Красной площади в направлении ул. А. Невского г. Курска, по которому спускался неоднократно. После памятного знака Курской Коренной Божией матери «Знамение» твердое покрытие тротуара оборвалось, истец упал с велосипеда. Оказалось, что после памятного знака велись работы по улучшению или расширению тротуара и проезжей часки, в связи с чем с тротуара была снята плитку, но никаких предупреждающих знаков или ограждения не установили. В результате падения истец получил телесные повреждения: ушиб головы и ссадины на различных частях тела, и был госпитализирован в больницу. Из-за полученных повреждений у ФИО1 постоянно болит голова и травмированные части тела, в связи с чем он неоднократно обращался к врачам по месту жительства. Считает, что Администрация г. Курска не надлежащим образом выполнила свои обязанности, что и послужило причиной его падения. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на велосипеде по левой части дорожки на ул. Сонина г. Курска. Когда он увидел впереди кучу щебня и разобранную тротуарную плитку, нажал на левый ручной тормоз. Поскольку он ехал с большой скоростью и резко затормозил, то его перекинуло через велосипед, и он упал головой в кучу щебня высотой примерно 50 см, в результате чего получил ушиб головы и ссадины на различных частях тела. Подтвердил, что, если бы скорость велосипеда была меньше, падения бы не произошло, так как у него не было бы необходимости резко тормозить, и он спокойно бы объехал кучу щебня. Также указал, что в вечернее время суток он видит хуже, поскольку у него есть проблемы со зрением, но очки он не носит, так как к врачу давно не обращался. Настаивал, что ответчиком по делу является Администрация города Курска, и на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что считает, что Администрация города Курска является ненадлежащим ответчиком, поскольку в тот момент ответственным за организацию движения, выставление необходимых знаков, являлось ООО «Курскреставрация», с которым был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству данной территории. Считает, что телесные повреждения истец получил по своей вине, так как им неверно была выбрана скорость движения велосипеда. ФИО1 переоценил свои возможности, что привело к опрокидыванию велосипеда и воспрепятствовало возможности объехать кучу щебня, избежав падения с велосипеда. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств отсутствия дорожных знаков, предупреждающие проведение ремонтных работ, какого-либо ограждения ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель третьего лица - ООО «Курскреставрация» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны; ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании представитель указал, что работы по благоустройству начались позже запланированного срока по просьбе Администрации города Курска, так как в городе проводились мероприятия, связанные и принесением в Знаменский храм иконы. Кроме того, место работ было ограждено. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. ст. 67, 195 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

На основании указанного суд считает несостоятельным довод представителя ответчика по доверенности ФИО2 о том, что Администрация города Курска является ненадлежащим ответчиком, поскольку на период благоустройства территории был заключён муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, ответственность за вред, причиненный в частности истцу, лежит на ООО «Курскреставрация».

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. ФИО1 двигался с большой скоростью на велосипеде по ул. Сонина г. Курска со стороны Красной площади в направлении ул. А. Невского г. Курска. В районе памятного знака Курской Коренной Божией матери «Знамение» истец увидел, что твердое покрытие тротуара оборвалось. Испугавшись, он не справился с управлением велосипеда, резко нажав ручной тормоз. В результате блокировки переднего колеса велосипед перевернулся вперёд, а ФИО1 упал на кучу щебня размерами примерно 50 см х 50 см х 50 см, в результате чего получил телесные повреждения: ушиб головы и ссадины на теле; был госпитализирован в больницу. В результате ДТП истцу причинен лёгкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании пояснения участников процесса, изучения представленных материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что вина Администрации города Курска, причинно-следственная связь между её действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца не установлена. 

Так ФИО1 сам подтвердил, что если бы скорость велосипеда была меньше, то у него была бы возможность заранее увидеть препятствие и объехать его, как это сделал другой велосипедист, проезжавший после падения истца. Падение истца произошло после резкого торможения.

Суд критически оценивает довод истца ФИО1 и свидетеля ФИО5, приходящейся истцу сестрой, о том, что на месте падения ФИО1 с велосипеда отсутствовали какие-либо знаки или ограждения, предупреждающие о производимых работах, поскольку бесспорных доказательств заявленному суду не предоставлено.

Фотографии, представленные истцом в качестве доказательств производимых работ, суд считает не относящимися к дорожно-транспортному происшествию, поскольку они были сделаны только ДД.ММ.ГГГГ; при этом на них отражена лента, ограждающая место работ.

В качестве бесспорного доказательства суд признаёт показания свидетеля - фельдшера скорой помощи ФИО6, являющегося незаинтересованным в исходе дела лицом, который в суде пояснил, что когда искали пострадавшего, они шли по утрамбованному песку. Каких-либо куч песка или щебня, снятой тротуарной плитки он не видел, поскольку на улице уже было темно. Подтвердил, что место ДТП было ограждено поддонами. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08 час. 00 мин. он проезжал мимо данного места и обратил внимание, что оно действительно огорожено поддонами, кроме того была натянута ограждающая лента.

Аналогичные пояснения дал в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица - ООО «Курскреставрация» ФИО4, который пояснял, что меры по ограждению участка были приняты: выставлены поддоны, натянуты ленты.

Представленные в материалы дела доказательства: справку и схему ДПТ, суд оценивает критически, поскольку данные документы были составлены по объяснениям ФИО1 через месяц после ДТП, что подтвердил в ходе разбирательства ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу что телесные повреждения, установленные у ФИО1, повлекшие лёгкий вред здоровью, были получены последним в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при установленных обстоятельствах, суд считает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в результате виновных действий ответчика. 

Суд полагает, что телесные повреждения ФИО1 получены из-за собственной невнимательности и неосторожности, поскольку им не был выбран безопасный скоростной режим движения, обеспечивающий возможность избежания непредвиденных ситуаций, что прямо следует из его объяснений: он увидел преграду в виде кучи щебёнки, но не успел во время её объехать, так как двигался с большой скоростью, в связи с чем применил резкое торможение, в результате которого произошло опрокидывание велосипеда. При этом суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что в тёмное время суток он видит хуже.

При таком положении, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Курска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2019 г.

Судья Н.В. Капанина 

/ подпись /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>