Гр. дело № 2 – 1437/2023г. 

УИД 36RS0006-01-2023-000513-73

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Воронеж 

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства», действующего на основании доверенности и ордера адвоката Иващенко Владимира Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства», ФИО6 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником транспортного средства марки №.

13.03.2022 в 10 час. 50 мин. на 180 км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства», находившегося под управлением водителя ФИО6 и автомобиля № принадлежащего истцу ФИО7 находившегося под управлением водителя ФИО7 

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.03.2022. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность участников дорожно – транспортного происшествия была застрахована в соответствии с правилами, установленными в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховом акционерном обществе «ВСК».

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. 

Размер ущерба, согласно экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 10-22-084 от 02.11.2022, выполненному ИП ФИО1 составил: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 081 200,00 руб.; утрата товарной стоимости ТС - 69 500,00 руб.

Кроме того, в связи с дорожно – транспортным происшествием, истец понес расходы на эвакуацию ТС в размере 70 000,00 руб.; расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере 9 000,00 руб.; расходы по отправке телеграмм ответчикам об извещении о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 940,80 руб. 

ФИО7 обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховым акционерным обществом «ВСК» в пользу ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Полагая, что ущерб в размере 830 640,80 руб., подлежит возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» и ФИО6, в целях восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства», ФИО8 ущерб в размере 830 640,80 руб., государственную пошлину в размере 11 506,00 руб., почтовые расходы в размере 458,48 руб.

В судебном заседании, имевшем место 05.07.2023, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к производству суда было принято уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 60 - 61), согласно которому истец просит солидарно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства», ФИО6 ущерб в размере 848 440,80 руб., государственную пошлину в размере 11 506,00 руб., почтовые расходы в размере 971,36 руб.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства», действующий на основании доверенности и ордера адвокат Иващенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, телефонограммой, отчётом о доставке корреспонденции по электронной почте, имеющимися в материалах гражданского дела. Представил суду заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

В материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО6 (т. 1 л.д. 159). Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 20.02.-06.03.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (т. 1 л.д. 160 - 161).

Представитель третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации № (т. 1 л.д. 20 - 21), судом установлено, что собственником автомобиля № является ФИО7

Собственником автомобиля № является общество с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства», что следует из паспорта транспортного средства № (т. 1 л.д. 100 - 101) и подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 2 л.д. 16). 

13.03.2022 в 10 часов 50 минут на 180 км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства», находившегося под управлением водителя ФИО6 и автомобиля № принадлежащего истцу ФИО7 находившегося под управлением водителя ФИО7

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель автомобиля № ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.03.2022 (т. 2 л.д. 18).

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству № принадлежащему истцу ФИО7 были причинены технические повреждения, что отражено в сведениях об участниках ДТП (т. 2 л.д. 12 - 13). 

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно - транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».

Данный факт отражен в сведениях об участниках ДТП (т. 2 л.д. 12 - 13) и подтверждается страховым полисом № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 124), а также страховым полисом № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 125, 222) и усматривается из сведений с сайта Российского союза автостраховщиков (т. 2 л.д. 95).

Истец ФИО7 обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 200 - 202).

Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, страховым акционерным обществом «ВСК», на основании экспертного заключения № 8826974 от 20.09.2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 205 - 217), акта о страховом случае от 21.09.2022 (т. 1 л.д. 221 оборотная сторона), в пользу истца ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. 

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены и подтверждаются платежным поручением № от 22.09.2022 о выплате страхового возмещения по акту РРР № (т. 1 л.д. 221). 

Истец ФИО7, полагая, что в его пользу подлежит взысканию с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства», ФИО6 материальный ущерб в виде разницы между произведенной выплатой страхового возмещения с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, известив ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства», ФИО6 о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС.

Факт извещения ответчиков о времени и месте проведения осмотра, назначенного на 28.10.2022 на 09 час. 00 мин. поврежденного ТС подтверждается телеграммами с уведомлением (т. 1 л.д. 55 - 56, 57 - 58). 

Согласно почтовым квитанциям (т. 1 л.д. 56, 58), за отправку телеграмм в адрес ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства», ФИО6 истцом ФИО7 было оплачено 957,80 руб.

Судом установлено и никем не оспорено, что ответчики на осмотр поврежденного ТС не явились.

Согласно экспертному заключению № 10-22-084 от 02.11.2022, выполненному ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 29 - 54) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 1 081 200,00 руб., с учетом износа 893 200,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 69 500,00 руб.

За составление экспертного заключения, истцом была оплачена сумма в размере 9 000,00 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № 10-22-084 от 28.10.2022 (т. 1 л.д. 26 – 27), актом сдачи-приемки работ от 03.11.2022 (т. 1 л.д. 27), чеком об оплате (т. 1 л.д. 28). 

24.11.2022 ФИО7 в адрес ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства», ФИО6 направлены копия искового заявления и досудебная претензия (л.д. 60).

Факт направления подтвержден документально описями вложений с почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 61, 62, 63, 64, 65).

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 70 000,00 руб., что подтверждается заказ - нарядом № 1 от 13.03.2022 (т. 1 л.д. 23), квитанцией на оплату услуг № 002359 Серия ТН к заказ - наряду № 1 от 13.03.2022 (т. 1 л.д. 24). 

Досудебная претензия, была оставлена ответчиками без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-п от 01.04.2021 (т. 1 л.д. 95, 112), трудового договора № от 01.04.2021 (т. 1 л.д. 96 - 99, 113 - 116), судом установлено, что ответчик ФИО6 состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» и занимает должность водителя.

Из паспорта транспортного средства № (т. 1 л.д. 100 - 101), карточки учета транспортного средства (т. 2 л.д. 110) следует, что автомобиль № принадлежит на праве собственности ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства».

Принимая во внимание, что дорожно – транспортное происшествие было совершено водителем ФИО6, то есть работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на автомобиле принадлежащим юридическому лицу, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства». ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. 

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Из пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. 

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. 

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). 

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец представил акт осмотра транспортного средства № 10-22-084 от 28.10.2022 (т. 1 л.д. 37 - 49) и основывает свои требования на экспертном заключении № 10-22-084 от 02.11.2022, выполненном ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № 10-22-084 от 02.11.2022, выполненному ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 29 - 54) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 1 081 200,00 руб., с учетом износа 893 200,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 69 500,00 руб.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.05.2023, не признавая исковые требования, представителем ответчика в целях подтверждения своей позиции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия, характера и объема повреждений, определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- установить наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства №

- соответствуют ли фактические повреждения транспортного средства № повреждениям, полученным в результате ДТП, согласно материалам гражданского дела? 

- какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № без учета износа?

Согласно выводам заключения эксперта № 2941/7-2, № 2942/7-2 от 26.05.2023, выполненного федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 31 - 49), все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля № от 16.09.2022, а также указанные в акте осмотра № 10-22-084 от 28.10.2022, имеют аварийный характер, соответствующий обстоятельствам происшествия, отраженным в административном материале по факту ДТП от 13.03.2022. Исключением является повреждение лобового (ветрового) стекла автомобиля «№ образование которого по своим характерным признакам носит эксплуатационный характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, на момент повреждения (дорожно - транспортного происшествия), имевшего место 13.03.2022 года, составляет (с учетом округления) 1 099 000 руб.

В целях устранения противоречий, в судебное заседание, имевшее место 05.07.2023 был вызван эксперт федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4., составивший заключение эксперта № 2941/7-2, № 2942/7-2 от 26.05.2023, который пояснил, что точка соприкосновения по грузовому автомобилю приходится по левой передней оси вероятно это по расположению из административного материала. Ящик справа, отбойник справа, основание рамы - это повреждения, входящие в понятие автопоезд. 

Экспертом схематично изображен удар. Все эти повреждения находятся в правой габаритной плоскости. То, что расположено по длине автопоезда, не исследовалось. 

На вопрос, почему правый ящик ближе к кабине, а не к задней части автомобиля, эксперт пояснил, что согласно административному материалу, повреждения у самого автомобиля, а не у прицепа. Значит, ближе к транспортному средству. Исследовав административный материал возможно сделать вывод, что автомобиль и прицеп это два объекта, а у автомобиля инструментальный ящик отдельно, поэтому эти повреждения относятся к автомобилю.

Нельзя сказать, что удар пришелся в правый задний угол прицепа, поскольку в правом заднем углу прицепа нет отбойника. Он находится в правой габаритной плоскости автомобиля.

Ввиду отсутствия зрительного контакта с автопоездом, не возможно категорично говорить, какими частями автомобиля произошло столкновение. Поэтому, делает предположение, опираясь на материалы дела об административном правонарушении, исследуя повреждения и характер их происхождения.

При подготовке выводов экспертизы, за основу объема повреждений транспортного средства экспертом брался перечень повреждений из экспертного исследования, представленного истцом, в связи с необходимостью сравнения акта, предоставленного истцом, так как там содержится калькуляция. Соответственно, если что-нибудь истец вписывает туда незаконно или по ошибке, то в первую очередь, проверяется его объем. 

Одновременно экспертом использовался перечень объема повреждений, предоставленного истцом, и фотоиллюстрации экспертного исследования САО «ВСК», ввиду того, что при составлении акта не всегда составляются четкие изображения. Для эксперта это объект исследования, если фото есть в материалах дела, то эксперт их использует, а кем они были сделаны, не важно. Эксперт смотрит все фотографии.

Все материалы дела изучались, за основу эксперт брал акт осмотра, фотографии, когда ему не понятно, что за деталь, то номера деталей вводятся в калькуляцию.

Несмотря на тот факт, что актом осмотра САО «ВСК» выявлено больше повреждений, экспертом не взято за основу их заключение, ввиду того, что исследовалось исследование истца, и САО «ВСК» в совокупности, потому что так сложилось практика. Не имеет значения, что САО «ВСК» провели экспертизу раньше.

Понятие решетка радиатора в сборе, указана в акте исследования. Это решетка с усилителем. Но это учитывает эксперт - оценщик. Он смотрит на ее части. В данном случае все части решетки радиатора повреждены, решетка с усилителем идут раздельно.

Эксперт – оценщик производит расчет на основании подтвержденного заключения. Эксперт в заключении пишет детали и их названия, как и в акте. Переписывается перечень, по-другому эксперт не может действовать. 

Несущая рама, которой нет в описательной части экспертизы, это силовой элемент.

Не возможно по характеру повреждений на автомобиле высказаться о величине скоростного режима, ввиду отсутствия методик установления скорости по повреждениям.

В описательной части заключения говориться про повреждения модуль блока коробки передачи, а в третьем вопросе заключения закладывается модуль БК отдельно и отдельно модуль защитного управления, поскольку это две разные детали, в связи с чем они считаются отдельно.

При проведении судебной экспертизы были исследованы все материалы гражданского дела, их было достаточно для составления экспертного заключения.

Кроме того, в целях устранения противоречий, в судебное заседание, имевшее место 05.07.2023 был вызван эксперт федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5., составивший заключение эксперта № 2941/7-2, № 2942/7-2 от 26.05.2023, который пояснил, что в описательной части экспертного заключения содержится ссылка на блок управления коробки передач, и на листе 26 заключения, написано, что ремонт двух деталей, поскольку в коробке передач есть два блока, они были повреждены, что подтверждает иллюстрациями. При ответе на предыдущие вопросы, его коллегой было отмечено, что были учтены только повреждения в данном ДТП.

Экспертом внесены в стоимость восстановительного ремонта некоторые запасные части автомобиля, описание которых не дано в экспертизе, к примеру: демфер бампера, молдинг решетки, поперечина бампера, несущая рама передка, пленка двери, кронштейн, ввиду того, что данные детали описываются простым бытовым языком, а в калькуляции уже содержится название, которое дает им модельный комплекс Аудотекст. Бампер - это обсорбер в описательной части, молдинг решетки п – это облицовка решетки радиатора. Включает ли решетка в сборе в себя молдинг, у разных автомобилей может быть по-разному, в рассматриваемом случае - по отдельности.

Поперечина переднего бампера это и есть усилитель, в калькуляции изложены каталожные номера. 

Несущая рама передка - это кронштейн, крепление решетки радиатора.

Пленка двери - это шумоизоляция. В описательной части этого нет потому, все это включено в калькуляцию.

Коэффициент износа не использовался экспертом только потому, что автомобилю 3,6 лет и согласно внутренним методическим рекомендациям при возрасте автомобиля до 5 лет его износ не учитывается. Рекомендации пишутся для всех и используются экспертами. Они есть у него в печатном виде, они утверждены.

Другая методика не использовалась. Экспертное заключение проводилось с учетом рекомендаций и методик Министерства юстиции Российской Федерации. В данном случае истцу страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения, поэтому расчет производится в соответствии с методическими рекомендациями.

В таблице № 2 приведены установочные данные автомобиля из ресурса «АдеоПро», однако переход на данный сайт невозможен, помимо этого, на стр. 23 тоже есть ссылка на сайт. Экспертом ФИО5 продемонстрирован суду переход по данным сайтам.

На стр. 19 указано, что с учетом срока эксплуатации автомобиля, его среднегодового пробега 16 481 км. Пробег был установлен экспертом, по показаниям одометра, фото, а также учету года выпуска и срока эксплуатации до ДТП.

Согласно сведениям Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, для эксперта ФИО5 создана учетная запись для доступа к сервису AudaPadWeb. Для доступа к сервису использовать адрес №, указан код клиента, имя пользователя и пароль.

Кронштейн крепления ДВС правый, это понятие созвучное названием опоры ДВС и крепления АКБ, в связи с чем в калькуляции допущена ошибка, в том числе и при расчете стоимости восстановительного ремонта. 

Учитывая изложенное, экспертом подготовлена и судом приобщена к материалам гражданского дела дополнительная калькуляция № 2942/7-2 от 05.07.2023 расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненная в системе Аudatex, в которой заменена опора крепления двигателя, на опору крепления аккумуляторной батареи. 

Согласно калькуляции № 2942/7-2 от 05.07.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 1 092 712,00 руб. 

Выводы, изложенные в окончательной калькуляции № 2942/7-2 от 05.07.2023, выполненной федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС сторонами по делу допустимыми и относимыми доказательствами оспорены не были.

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение экспертов № 2941/7-2, № 2942/7-2 от 26.05.2023, составленное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом дополнительной калькуляции № 2942/7-2 от 05.07.2023, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, и их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон.

Суд так же принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, экспертам на исследование предоставлялись все материалы дела в отличие от иных экспертов, поэтому суд считает необходимым положить в основу решения в части определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства именно заключение, выполненное на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 02.05.2023. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № 2941/7-2, № 2942/7-2 от 26.05.2023 о соответствии выявленных повреждений обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия и стоимости ущерба, выполненное федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 2941/7-2, № 2942/7-2 от 26.05.2023, выполненном федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами допустимыми и относимыми оспорены не были. 

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 1 092 712 руб. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию разница между произведенной выплатой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере: 1 092 712,00 руб. – 400 000,00 руб. = 692 712,00 руб.

Кроме того, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 69 500,00 руб., определенная в экспертном заключении № 10-22-084 от 02.11.2022, выполненном ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 29 - 54).

Выводы, изложенные в экспертном заключении № 10-22-084 от 02.11.2022, выполненном ИП ФИО1 о величине утраты товарной стоимости сторонами по делу оспорены не были.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения суда в части взыскания величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, заключение эксперта № 10-22-084 от 02.11.2022, выполненное ИП ФИО1

На основании изложенного, разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив надлежащим образом представление в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № 10-22-084 от 02.11.2022, выполненное ИП ФИО1, исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив размер утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению № 10-22-084 от 02.11.2022, выполненному ИП ФИО1 

Также, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 70 000,00 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

Истец просит взыскать расходы за отправку телеграмм в сумме 940,80 руб.

Как указывалось выше, факт извещения ответчиков о времени и месте проведения осмотра, назначенного на 28.10.2022 на 09 час. 00 мин. поврежденного ТС подтверждается телеграммами с уведомлением (т. 1 л.д. 55 - 56, 57 - 58). 

Согласно почтовым квитанциям (т. 1 л.д. 56, 58), за отправку телеграмм в адрес ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства», ФИО6 истцом ФИО7 было оплачено 957,80 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы за отправку телеграмм в сумме 940,80 руб.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в общем размере 971,36 руб., которые складываются из почтовых расходов за отправку копии искового заявления и претензии в адрес ответчиков в сумме 458,48 руб. и почтовых расходов за отправку ответчикам копии уточенного искового заявления в сумме 512,88 руб. 

Факт оплаты почтовых расходов за отправку копии искового заявления и претензии в сумме 458,48 руб. в адрес ответчиков подтвержден документально - квитанциями АО «Почта России» (т. 1 л.д. 62 - 63, 65).

Факт оплаты почтовых расходов за отправку ответчикам копии уточенного искового заявления в сумме 512,88 руб. подтвержден документально - квитанциями АО «Почта России» (т. 2 л.д. 63, 65 - 66).

Указанные почтовые расходы в общей сумме 971,36 руб. подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» в пользу истца ФИО7 

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму 9 000,00 руб. подтвержден документально.

Общая сумма удовлетворённых исковых требований составила 843 124,16 руб., из которой: 692 712,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 69 500,00 руб. - утрата товарной стоимости, 70 000,00 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, 9 000,00 руб. - расходы за составление экспертного заключения, выполненного ИП ФИО1, 940,80 руб. – расходы за отправку телеграмм, 971,36 руб. - почтовые расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины от 10.01.2023 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 506,00 руб. за рассмотрение за обращение в суд с иском (т. 1 л.д. 9). 

Расходы по оплате государственной пошлины составляют в размере: 5 200,00 руб. + (843 124,16 руб. (сумма удовлетворённых исковых требований) – 200 000,00 руб.) руб. х 1% = 11 631,24 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Таким образом, госпошлина в сумме 11 506,00 руб. подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» в пользу ФИО7

Следовательно, неоплаченная сумма государственной пошлины в размере 125,24 руб. (11 694,12 руб. - 11 506,00 руб.) подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» в доход муниципального бюджета.

Кроме того, в суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 524,00 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Судом установлено, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства», ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, госпошлины была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства». 

Во исполнение определения Центрального районного суда г. Воронежа от 02.05.2023 судебная экспертиза была произведена, что подтверждается заключением экспертов № 2941/7-2 № 2942/7-2 от 26.05.2023, выполненным Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Однако, до настоящего времени, оплата судебной экспертизы не произведена. 

Учитывая, что решением суда удовлетворены исковые требования, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика по делу администрации городского округа город Воронеж. 

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.05.2023 в размере 40 524,00 руб.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, госпошлины надлежит отказать.

Кроме того, судом не принимается во внимание довод представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» о том, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» в страховом акционерном обществе «ВСК» была застрахована ответственность по страховому полису № по правилам комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 04.04.2022 по следующим основаниям.

Как видно из указанного страхового полиса №, 11.05.2022 между страховым акционерным обществом «ВСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» заключен договор страхования - полис № от 11.05.2022 по правилам комбинированного страхования автотранспортных средств №171.4 от 04.04.2022.

Согласно указанному страховому полису, секция 1. Страхование имущества, в качестве застрахованных рисков указаны следующие риски: 4.1.1 дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц, 4.1.2 дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), 4.1.3 происшествие вне дорог, 4.1.4 природные и техногенные факторы, 4.1.5 противоправные действия третьих лиц, указан период страхования: с 17.05.2022 по 15.08.2022, страховая сумма 7 000 000,00 руб., с 16.08.2022 по 14.11.2022, страховая сумма 6 650 000,00 руб., с 15.11.2022 по 13.02.2023, страховая сумма 6 300 000,00 руб., с 14.02.2023 по 16.05.2023, страховая сумма 5 950 000,00 руб.

Таким образом, период страхования по полису страхования № от 11.05.2022 с 17.05.2022 по 16.05.2023, тогда как ДТП имело место быть 13.03.2022, то есть до заключения договора страхования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2022, а именно из сведений об участниках ДТП, при оформлении ДТП 13.03.2022 уполномоченными на то сотрудниками полиции в графе страховой полис автомобиля № был указан только страховой полис: РРР №.

Таким образом, страховой полис № от 11.05.2022 не был указан при оформлении материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2022, иного страхового полиса ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оснований полагать, что у ФИО7 имелась возможность получения страхового возмещения за счет страховщика по страховому полису № от 11.05.2022, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в размере 692 712,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 69 500,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 70 000,00 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения № 10-22-084 от 02.11.2022 в размере 9 000,00 руб., расходы за отправку телеграмм в сумме 940,80 руб., почтовые расходы в сумме 971,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 506,00 руб., а всего 854 630 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 125 (сто двадцать пять) руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 524 (сорок тысяч пятьсот двадцать четыре) руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 692 712,00 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 69 500,00 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 70 000,00 руб., расходов за составление досудебного экспертного заключения № 10-22-084 от 02.11.2022 в размере 9 000,00 руб., расходов за отправку телеграмм в сумме 940,80 руб., почтовых расходов в сумме 971,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 506,00 руб. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 07.07.2023.