УИД: 31RS0016-01-2025-003737-19 Дело № 1-287/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Белгород 16 июня 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода 

в составе: председательствующего судьи Бурлака О.А., 

при секретаре судебного заседания Нестеровой В.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Белгорода Картавцевой А.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Жиренко С.И. (ордер № 005724 от 25 мая 2025 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он 13 марта 2025 года в 12 часов 16 минут находясь на остановке общественного транспорта «Контакт», расположенной в районе дома № 2 по ул. Королева г. Белгорода, увидел стоящий на тротуарной плитке у остановки, оставленный без присмотра кейс «Makita 10 mm (3/8"") DF347DWEX8» (Макита 10 эмэм (3/8"") ДиЭф347ДиДабльюЕйИкс8) с находящимся внутри аккумулятором «Makita BL1415 G Li-ion 14.4v-22Wh 1.5 Аh» (Макита БиЭль1415 Джи Ли-айон 14.4 Ви-22 Дабльюэйч 1.5 Эйэйч) и зарядным устройством для аккумуляторов «Makita DC18WA» (Макита ДиСи18ДабльюЭй), без явных внешних признаков отчуждения данного имущества, за которым владелец в последующем имел возможность вернуться, в результате чего у Мельченко внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного личного обогащения.

В тот же день и время, ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, продолжая находиться на вышеуказанной остановке общественного транспорта, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись временным отсутствием контроля за своим имуществом со стороны Е.., который в это время осуществлял ремонтные работы с обратной стороны вышеуказанной остановки, осознавая, что данное имущество не выбыло из собственности владельца, так как не имело признаков отчуждения, не предприняв никаких доступных ему мер к возврату данного имущества собственнику, не обратившись в правоохранительные органы по данному поводу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил кейс «Makita 10 mm (3/8"") DF347DWEX8» (Макита 10 эмэм (3/8"") ДиЭф347ДиДабльюЕйИкс8), стоимостью 2 212 рублей, с находящимся внутри аккумулятором «Makita BL1415 G Li-ion 14.4v-22Wh 1.5 Аh» (Макита БиЭль1415 Джи Ли-айон 14.4 Ви-22 Дабльюэйч 1.5 Эйэйч), стоимостью 4 704 рублей и зарядным устройством для аккумуляторов «Makita DC18WA» (Макита ДиСи18ДабльюЭй), стоимостью 3 758 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Е.., с учетом имущественного положения последнего, значительный материальный ущерб на общую сумму 10 674 рубля. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Е.. в представленном суду заявлении, ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, который принес ему извинения, возместил ущерб в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела, вину в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ущерб потерпевшему возместил, с ним примирился, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны. 

Адвокат согласен с заявленным ходатайством, просит прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Е. и ФИО1 действительно примирились, подсудимый загладил причинённый преступлением вред в полном объёме. Деяние, в котором он обвинён, относится к категории средней тяжести, что в соответствии со ст.25 УПК РФ является основанием для прекращения дела.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, однако привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Участковым уполномоченным по месту жительства охарактеризован с удовлетворительной стороны (л.д. 120-127, 129, 131, 133, л.д.137).

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон инициировано потерпевшим, оно заявлено ввиду добровольного волеизъявления Е., примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого. 

Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 по указанному основанию, потерпевший заявил о состоявшемся примирении.

Названные выше факты свидетельствуют о том, что требования норм ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ выполнены. 

Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому следует отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: кейс «Makita 10 mm (3/8"") DF347DWEX8» (Макита 10 эмэм (3/8"") ДиЭф347ДиДабльюЕйИкс8), аккумулятор «Makita BL1415 G Li-ion 14.4v-22Wh 1.5 Аh» (Макита БиЭль1415 Джи Ли-айон 14.4 Ви-22 Дабльюэйч 1.5 Эйэйч) - переданы на ответственное хранение потерпевшему Е.. оставить ему по принадлежности; оптический DVD-R (ДиВиДи-Эр) диск – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в размере 5190 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Жиренко С.И. назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО1, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку он является трудоспособным и от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кейс «Makita 10 mm (3/8"") DF347DWEX8» (Макита 10 эмэм (3/8"") ДиЭф347ДиДабльюЕйИкс8), аккумулятор «Makita BL1415 G Li-ion 14.4v-22Wh 1.5 Аh» (Макита БиЭль1415 Джи Ли-айон 14.4 Ви-22 Дабльюэйч 1.5 Эйэйч) - переданы на ответственное хранение потерпевшему Е.. оставить ему по принадлежности; оптический DVD-R (ДиВиДи-Эр) диск – хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Жиренко С.И. в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей взыскать из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 ФИО16 в доход федерального бюджета РФ. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись О.А. Бурлака

Копия верна

Судья О.А. Бурлака