№ 2-1532/2025

УИД№ 25RS0003-01-2024-007146-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 марта 2025 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: С.В. Каленского,

при секретаре: Е.Е. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 к Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что совместно с несовершеннолетней дочерью являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В квартире проживает мать истца. Управление многоквартирным домом осуществляет ИП ФИО3 На протяжении длительного времени происходит затопление квартиры атмосферными осадками, что подтверждается актом №№ от 04.12.2024 года, в результате внутренней отделке квартиры причинен ущерб. Согласно отчета №№ от 01.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки в результате протечки воды с крыши, составляет 138 912 рублей.

В результате затопления квартиры, образовалась плесень и грибок. У матери истца ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 138 912 рублей; расходы по оплате эксперта в размере 35 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размер 40 000 рублей; расходы на справку Росгидромед в размере 2 664 рублей; почтовые расходы в размере 877 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 324 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на требованиях в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «ВостокБизнесСтрой», в соответствии с пунктом 10.1 договора подряда подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических лиц. В направленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 (1/3 доли) и ФИО2 (3/4 доли) являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из акта №№ от 04.12.2024 года следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явилось проведение капитального ремонта кровли, выполняющихся с нарушением технологии работ без учета прогноза погодных/климатических условий.

В результате затопления атмосферными осадками, на всех поврежденных местах образовалась плесень и грибок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением администрации Приморского края от 31.12.2013 №513 –па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014 – 2055годы».

Региональный оператор в лице Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» заключен договор 04.07.2023 года №№ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 

<

адрес>, с подрядной организацией ООО «ВостокБизнесСтрой».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме лишь в том случае, если вред причинен собственникам помещений в результате действий подрядчика в период производства работ по капитальному ремонту. В силу чего для возложения ответственности на регионального оператора необходимо установить как причину причинения вреда, так и время его причинения (приходится ли дата наступления вреда на период производства капитального ремонта), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшим вредом.

Доводы ответчика о том, что ответственность в силу заключенного договора между ним и подрядчиком лежит на подрядчике, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Факт причинения повреждения имущества истца подтверждается актом №№ от 04.12.2024 года.

Ответчиком и третьими лицами, доказательств, что залив произошел по иным причинам, не связанным с выполняемыми работами по капитальному ремонту кровли, суду не представлено.

Согласно отчету №№ от 01.12.2024 года АНО «ПримЭксперт», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения повреждений причиненных затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 138 912 рублей.

Указанное заключение ответчиком и третьими лицами не оспорено, содержит подробное описание повреждений внутренней отделки, причиной которых явился залив через кровлю, фотографии повреждений, определены и зафиксированы геометрические размеры помещений и конструктивных элементов, подлежащих восстановительному ремонту, определен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов после залива, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, требования с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 138 912 рублей подлежит удовлетворению. Поскольку ФИО1 является собственником 1/3 доли, в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 34 728 рублей, а в пользу ФИО2 - 104 184 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истцов на благоприятную среду обитания (то есть неотчуждаемого нематериального блага) вследствие повышенной влажности в принадлежащих им жилых помещениях, распространении плесени, то в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что размер причиненного ущерба определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости 28 ноября 2024 года, представленного истцом, расходы ФИО1 на указанный отчет также подлежит взысканию с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в размере 35 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных ФИО1 судебных расходов, судом учтена категория рассматриваемого спора, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы. Оснований для взыскания расходов на юридические услуги в большем размере судом не установлено.

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на получение справки ФГБУ «Приморское УГМС» в размере 2 664 рублей, почтовые расходы в размере 877 рублей

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 324 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 к Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Приморского края» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 34 728 рублей, расходы за подготовку заключения в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, почтовый расходы в размере 877 рублей, расходы по оплате справки ФГБУ «Приморское УГМС» в размере 2 664 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 324 рублей.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Приморского края» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 104 184 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: