КОПИЯ: Судья Захарова Е.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В.,

адвоката Мансуровой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мансуровой О.А. на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск П удовлетворен, с осужденного ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей в пользу П

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 34 минут до 12 часов 40 минут в отношении потерпевшего П при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мансурова О.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, просит изменить приговор, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, смягчить наказание.

В обоснование доводов указывает, что суд формально перечислил в приговоре все смягчающие обстоятельства, однако, фактически не учел их при назначении наказания.

Так, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, написал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаивается в содеянном, активно сотрудничал со следствием, сделал для себя выводы, встал на путь исправления, намерен возместить ущерб потерпевшей.

Судом в не достаточной степени учтена личность осужденного ФИО1, которой имеет молодой возраст, ведет законопослушный образ жизни, за время содержания под стражу обдумал свою жизнь и планы на будущее.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Панина А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Мансурова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении приговора.

Прокурор прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В. полагал приговор законным, обоснованным, мотивированным, наказание, назначенное осужденному ФИО1 справедливым, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденного ФИО1 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена приговором, который постановлен в особом порядке.

Требования к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Приговором осужденный ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

При назначении наказания, суд учел именно все обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО1

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным, которое относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего обстоятельства суд первой инстанции обоснованно установил наличие рецидива в действиях ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все данные о личности осужденного ФИО1 учитывались при вынесении обжалуемого приговора.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также назначения наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца лишения свободы является справедливым, соответствует требованиям закона.

Оснований для смягчения назначенного справедливого наказания, а также для применения к осужденному ФИО1 правил ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, выводы об этом также мотивированны судом в приговоре.

Мотивировал суд и свой вывод о неприменении при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания осужденному ФИО1 являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывал требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы о том, что наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, в приговоре судом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Мансуровой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в нем непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.