Дело № 1-135/2021

УИД: 33RS0006-01-2021-001253-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Бочковой М.А.

при секретаре судебного заседания Елагиной И.Г.

с участием:

государственного обвинителя Лозинского А.О., 

подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Смирновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

13.04.2018 мировым судьей судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 29.05.2018) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 11.10.2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 11.12.2017 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 06.08.2019 года условно-досрочно по постановлению Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26.07.2019 с неотбытым сроком 6 месяцев 15 дней; 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств у Потерпевший №1 из кармана одетой на ней куртки, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из кармана одетой на ней куртки. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время в указанном месте под предлогом оказания помощи Потерпевший №1 в отыскании квитанции о размере ее пенсии, просунул руку в левый карман одетой на Потерпевший №1 куртки, после чего из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения из кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, то есть из одежды, находящейся на потерпевшей, тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие последней, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом Свидетель №4 пошли прогуляться и зашли к Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ними в квартиру зашла пожилая женщина. Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин и купить продукты и спиртное, передав ему 500 рублей. Вернувшись из магазина, он принес покупки и сдачу около 300 рублей, которые Потерпевший №1 отдала ему обратно на сигареты. Он, Потерпевший №1 и Свидетель №4 стали распивать спиртное. Потерпевший №1 стала искать квитанцию по карманам одетой на ней куртки. Под предлогом помочь найти квитанцию, он протянул руку в карман одетой на Потерпевший №1 куртки, нащупал там деньги, которые взял, убрав их в свой карман. После чего он с Свидетель №4 ушли из квартиры. Он полагает, что момент хищения Свидетель №4 и женщина не видели, ничего ему не говорили. Сама Потерпевший №1 не поняла, что он совершил хищение, она не препятствовала ему и также ничего не говорила. Похищенные деньги в сумме 5 000 рублей он отдал своей сожительнице Свидетель №6

Свои показания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 147 - 152).

По факту хищения денежных средств ФИО1 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № (т. 1 л.д. 5).

Из оглашенного протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к ней домой пришла социальный работник Свидетель №2, которая оказывает ей помощь, в ее присутствии почтальон принесла пенсию. Свидетель №2 взяла часть денег для оплаты коммунальных платежей и покупку продуктов, после чего у нее осталось 5 500 рублей, которые она убрала в карман одетой на ней куртки. Около 11 часов 30 минут к ней домой пришла ее знакомая Свидетель №1, а за ней зашли двое мужчин, один из которых представился ее внуком Даниилом. Она видела, что это не ее внук, но ничего не сказала, поскольку хотела послать кого-нибудь за спиртным. Она попросила Даниила сходить в магазин, купить продукты и спиртное и, достав из кармана одетой на ней куртки все деньги в сумме 5 500 рублей, 500 рублей дала Даниилу, а 5 000 рублей вновь убрала в карман. Когда Даниил вернулся, она с мужчинами стали распивать спиртное. В это время Свидетель №1 спросила ее о размере пенсии, после чего она стала искать квитанцию на пенсию по карманам своей куртки. Даниил предложил помочь в поиске квитанции, для чего засунул ей в карман руку и резко вынул, сказав, что там ничего нет. Она не поняла, что тот похитил деньги, иначе она попросила бы его их вернуть. После этого мужчины ушли. Она попросила ФИО5 сходить в магазин за продуктами, но денег в кармане куртки не обнаружила. О хищении денег она рассказала Свидетель №5 – председателю ТСЖ и написала заявление в полицию. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход состоит из пенсии, из которой она оплачивает коммунальные услуги. Против нахождения мужчин у нее в квартире она не возражала. Причиненный ей ущерб ФИО1 возмещен (т. 1 л.д. 22 – 29, 43 – 46, 190 - 193).

О хищении денежных средств потерпевшая Потерпевший №1 сообщила в ОМВД России по 

<

адрес>, заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения денежных средств, которые ей известны со слов последней, очевидцем преступления она не являлась.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире, когда из кармана одетой на ней куртки были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 7 - 17).

Из протокола допроса представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО10 – юрисконсульта ГБУС СО ВО «Вязниковский комплексный центр обслуживания населения» следует, что Потерпевший №1 в виду состояния здоровья не может защищать свои интересы в суде, в связи с чем, он представляет ее интересы (т. 1 л.д. 204 – 205).

Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она приходила в гости к своей знакомой Потерпевший №1, также к ней в квартиру пришли двое мужчин, один из которых представился внуком последней – Даниилом. В ее присутствии Потерпевший №1 попросила Даниила сходить в магазин, достав из кармана одетой на ней куртки денежные средства, из которых 500 рублей отдала ему, а 5 000 рублей убрала обратно в карман. Даниил принес из магазина продукты и спиртное, которое Потерпевший №1 и мужчины стали распивать. На ее вопрос о размере пенсии Потерпевший №1 стала искать в карманах куртки квитанцию, а мужчина, представившийся ее внуком, ей помогать. Он засунул руку в карман куртки, одетой на Потерпевший №1, и быстро вынул руку, сжатую в кулак, убрав ее в своей карман. После этого мужчины ушли, а Потерпевший №1 попросила ее сходить в магазин за продуктами, но денег в кармане куртки не обнаружила (т. 1 л.д. 61 - 63).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, содержащихся в протоколе его допроса на стадии следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам хищения денежных средств ФИО1 у Потерпевший №1 Дополнительно пояснил, что о совершении хищения денежных средств ФИО1 ему не говорил, сам момент хищения он не видел (т. 1 л.д. 66-68). 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №3, работающей почтальоном, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она принесла Потерпевший №1 пенсию, в присутствии социального работника отдала ей деньги в сумме 17 000 рублей, за что Потерпевший №1 расписалась в квитанции (т. 1 л.д. 77-78).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 - специалиста по социальной работе, она осуществляет уход за Потерпевший №1, за счет ее денежных средств покупает ей продукты питания и оплачивает коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она пришла к Потерпевший №1 домой, в ее присутствии почтальон принесла ей пенсию в сумме 17 000 рублей, за что Потерпевший №1 расписалась в квитанции. Она взяла из пенсии 11 500 рублей на покупку продуктов и оплату коммунальных услуг, а оставшиеся 5 500 рублей купюрами в 500 рублей и 5 000 рублей отдала Потерпевший №1, которая убрала их в карман одетой на ней куртки. На следующий день Потерпевший №1 ей сообщила о хищении денежных средств в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 70 - 74).

Свидетель Свидетель №6, проживающая с ФИО1, суду пояснила, что последний примерно в начале апреля дал ей деньги в сумме 5 000 рублей одной денежной купюрой. Откуда у ФИО1 деньги, она не знает, и тот ей не рассказывал.

Свидетель Свидетель №7 – участковый уполномоченный полиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Свидетель №5 и сообщила о хищении у Потерпевший №1 денежных средств. В ходе проверки информации был установлен ФИО1, который признался ему в хищении денежных средств у Потерпевший №1, подробно рассказав обстоятельства хищения.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу. Существенных противоречий между указанными доказательствами не имеется. 

Подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подробно рассказав об обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевшей.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, присутствующих в квартире в момент хищения денежных средств, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, в присутствии которых в день хищения Потерпевший №1 получила пенсию в сумме 17 000 рублей, свидетеля Свидетель №5, которой о хищении денежных средств рассказала Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №6, которой ФИО6 дал денежные средства в сумме 5 000 рублей в период времени после совершенного хищения, а также протоколами следственных действий, в том числе протоколом проверки показаний подсудимого на месте.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

О наличии денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 подсудимому ФИО1 было достоверно известно, поскольку при нем она доставала из кармана куртки и убирала обратно купюру в 5 000 рублей.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба установлен на основании ее показаний и показаний подсудимого ФИО1, сообщившего о совершении хищения денежных средств в сумме 5 000 рублей, и сторонами не оспаривался.

Несмотря на то, что хищение денежных средств из одежды потерпевшей осуществлялось в ее присутствии, а также в присутствии иных лиц – свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение денежных средств. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 его действия не пресекли, как следует из их показаний, поскольку не думали, что тот совершает хищение, и не видели, что он взял деньги. Свидетель Свидетель №4 момент хищения денежных средств не видел, ФИО1 не посвящал его в свой преступный умысел. Из показаний подсудимого следует, что он совершал хищение незаметно от присутствующих, под предлогом оказания помощи потерпевшей в поиске квитанции, думая, что те не видят его действия.

Похищенными денежными средствами подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, отдав их Свидетель №6, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления и о совершении им оконченной кражи.

Доказанным является и квалифицирующий признак «из одежды, находящейся при потерпевшей», поскольку хищение совершено из кармана куртки, одетой на Потерпевший №1

Оценивая значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, суд принимает во внимание имущественное положение последней, которая проживает одна, является пенсионером, имеет единственный источник дохода в виде пенсии в размере 17 000 рублей, из них оплачивает коммунальные услуги порядка 3 000 рублей (т. 1 л.д. 35 – 39). С учетом размера похищенных денежных средств, фактически чуть менее одной третьей от суммы ежемесячного дохода, в соотношении с фактическим доходом потерпевшей, сумма ущерба судом признается значительной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей.

При назначении размера и вида наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, в качестве которой принимаются подробные сведения об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшей, сообщенные ФИО1 до возбуждения уголовного дела участковому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей после совершенного преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Указанная во вводной части настоящего приговора судимость в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, неофициально работает.

Исходя из вышеизложенных данных о характере и степени общественной опасности преступления, личности виновного, имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при избрании ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом возможности назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного в отношении женщины, являющейся пенсионером, умышленного корыстного преступления против собственности, суд не усматривает достаточных оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание личность подсудимого, учитывая, что после предшествующего осуждения за совершение преступления также против собственности ФИО1 не сделал для себя должных выводов, упорно не желает вставать на путь исправления, что говорит о криминальной направленности его поведения, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом разъяснений в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО1 для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

С учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Защитником подсудимого адвокатом Смирновой О.Г. заявлено о взыскании процессуальных издержек в сумме 7 500 рублей, связанных с выплатой вознаграждения за участие в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда в пяти судебных заседаниях. 

Учитывая, что уголовное дело было назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства, 30.06.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела в общем порядке, процессуальные издержки в сумме 6 000 рублей до перехода к общему порядку с подсудимого взысканы быть не могут. Процессуальные издержки в сумме 1 500 рублей, учитывая их незначительный размер, не способный отразится на материальном положении подсудимого, следует взыскать с ФИО1, являющегося трудоспособным, не имеющего иждивенцев, согласившегося на их выплату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Смирновой О.Г. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 1 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись)М.А. Бочкова

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 6 октября 2021 года приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание суда об использовании в качестве доказательства виновности осужденного показания свидетеля Свидетель №7 в части сообщенных им сведений о хищении осужденным денежных средств Потерпевший №1, полученных в ходе беседы с ФИО1 В остальной части приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1-без удовлетворения.