Дело № 1-449/2024 (12401330073000911)

УИД 43RS0001-01-2024-005269-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Кротовой Н.О.,

защитника – адвоката Макарычевой Н.В., 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, { ... }

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 13 по 15 часов 14.04.2024 ФИО1, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из ящика тумбы, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 170 000 рублей, с которыми с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

К материалам уголовного дела приобщено письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором та сообщила о том, что ФИО1 полностью возместила причиненный ей материальный ущерб, претензий к ней она более не имеет, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении той в связи с примирением сторон, указав, что последствия такого решения ей разъяснены и понятны (л.д.43).

Кроме того, Потерпевший №1 сообщила суду, что не намерена принимать участие в судебном заседании, при этом настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку каких-либо претензий в рамках уголовного дела она более не имеет, ущерб возмещен, принесены извинения, которые ей приняты, между ней и ФИО1 наступило примирение.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении вышеуказанного деяния признает полностью, в содеянном раскаивается, похищенные денежные средства ей возвращены, она принесла потерпевшей свои извинения, при этом полностью поддержала ходатайство Потерпевший №1, согласилась с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав что последствия такого решения ей понятны, о чем в материалах дела также имеется и письменное заявление (л.д.44). 

Защитник – адвокат Макарычева Н.В. также просила удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, причиненный вред возмещен полностью.

Государственный обвинитель ФИО7 возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что несмотря на выполнение всех требований для принятия такого решения, оно будет способствовать появлению у подсудимой чувства безнаказанности.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе РФ в качестве основополагающих.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшей извинения, которые той приняты, полностью возместила причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб (л.д.42). Из материалов дела и ходатайства потерпевшей видно, что подсудимая полностью загладила причиненный ею вред, между ними наступило примирение.

При принятии судом решения, учитываются и данные о личности подсудимой: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.106, 108); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее в УМВД России по г.Кирову не поступало, к административной ответственности не привлекалась (л.д.104); обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (л.д.112-113), в то же время могла и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в связи с чем является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что с учетом материалов дела сомнений у суда не вызывает, активно способствовала расследованию преступления.

Обстоятельств, перечисленных в ст.63 УК РФ по делу не имеется.

Таким образом, несмотря на позицию государственного обвинителя, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей судом не усматривается, принятие такого решения не соответствовало бы принципам справедливости и гуманизма уголовного законодательства, а также, закрепленному в ст.6 УПК РФ, назначению уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, иные обстоятельства дела, в том числе волеизъявление потерпевшей, просившей уголовное дело прекратить, добровольность и осознанность такого заявления, а также полное соблюдение всех требований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, что по убеждению суда будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 149 000 рублей, однако как было установлено в ходе судебного разбирательства, данный материальный ущерб к настоящему моменту возмещен в полном объеме, Потерпевший №1 более претензий к ФИО1 не имеет, что расценивается судом как фактический отказ от гражданского иска. С учетом изложенного, положений ч.5 ст.44 УПК РФ, а также сведений о полном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску, заявленному Потерпевший №1

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности и материальном положении ФИО1, которая в настоящее время официально не трудоустроена, имеет на иждивении двухнедельного ребенка, в браке не состоит, проживает за счет родителей, пособие на ребенка до настоящего времени не получает, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимой и, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, а также с учетом того, что та имеет психическое расстройство, при котором участие защитника является обязательным, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Малыгину О.В. за оказание ей юридической помощи на стадии предварительного расследования и возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий