Принято в окончательной форме 19.06.2019 

Дело № 2-322/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Карян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пять Плюс» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72 018,86 руб., расходов по оценке ущерба 8000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., по оплате госпошлины 2360 руб., на изготовление доверенности 1300 руб. 

В обоснование иска указал, что 13.10.2018 в 09 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, а автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО2 Согласно заключения ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 72 018,86 руб. Отсутствие у ответчика на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств послужило причиной обращения истца в суд. 

В судебном заседании 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д.45). В судебном заседании 15.04.2018 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пять Плюс» (л.д.89).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «Пять Плюс», просил взыскать заявленные в иске суммы с указанного ответчика, заявил о готовности передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля истца после исполнения решения суда. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу сообщил, что ущерб был причинен при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Пять Плюс».

Ответчик ООО «Пять Плюс» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежаще, направил в суд письменный отзыв, в котором полагал надлежащим ответчиком ООО «Пять Плюс». 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД (л.д.38) ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>; ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 13.10.2018 в 09 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, а автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Из материалов по факту ДТП усматривается, что ФИО2, осуществляя движение у 

<

адрес>, произвел наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, ответчиком не оспорена, суд считает ее установленной. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 01.10.2018 №11/18-авто, ФИО5 передал автомобиль 

<

данные изъяты>, в аренду ООО «Пять Плюс» (л.д.57). Указанный договор заключен на срок с 01.10.2018 по 30.09.2021. Актом приема-передачи автомобиля подтверждается принятие арендатором ООО «Пять Плюс» указанного транспортного средства.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Пять Плюс», что подтверждается трудовым договором от 01.10.2018, который является срочным и заключен на период с 01.10.2018 до 30.09.2019 (л.д.61-66), копией трудовой книжки ФИО2, согласно которой ответчик принят в ООО «Пять Плюс» на работу с 01.10.2018 на должность водителя (л.д.80-88). 

Из условий трудового договора от 01.10.2018 следует, что рабочий день ФИО2 установлен с 08.00 до 14.00 час.; режим рабочего времени – понедельник - суббота с предоставлением одного выходного дня воскресенье; местом работы является: 

<

адрес> (л.д.61-62). В силу раздела 5 трудового договора в должностные обязанности работника входит: обеспечение своевременной подачи автомобиля к указанному месту для сотрудников работодателя и иных лиц; выполнение функций экспедитора; приемка груза со склада в соответствии с сопроводительными документами; управление автомобилем, соблюдение правил дорожного движения; и т.п. (л.д.62-63). 

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 в судебном заседании 27.05.2019, автомобиль использовался им для перевозки товаров ООО «Пять Плюс». В день ДТП ответчик выехал на работу для получения товара и для его последующей развозки. В день ДТП был оформлен путевой лист, который ответчик сдал в бухгалтерию. На 

<

адрес> находится офис работодателя, куда ответчик направлялся в день ДТП за продуктами для дальнейшей развозки по торговым точкам. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела путевым листом от 13.10.2018, товарными накладными, справкой ООО «Пять Плюс» от 04.06.2019 о том, что 13.10.2018 ФИО2 работал с 08.00 час. по 13.00 час. без перерыва на обед. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела письменным доказательствам, объяснениям ответчика ФИО2, у суда не имеется. 

О том, что автомобиль 

<

данные изъяты> является служебным, ответчик ФИО2 сообщал в своих объяснениях от 13.10.2018, которые имеются в административном материале по факту ДТП. 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца в результате действий ФИО2 причинен при исполнении последним своих трудовых обязанностей в должности водителя в ООО «Пять Плюс», которое являясь работодателем и владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды от 01.10.2018 на момент ДТП, обязано нести ответственность за причинение ущерба. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд считает ООО «Пять Плюс».

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была (л.д.24-25), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО от 29.10.2018 №78/10/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 72 018,86 руб. (л.д.13).

Суд находит указанное заключение убедительным и обоснованным. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией. Заключение, как следует из его содержания, составлено после визуального осмотра автомобиля истца специалистом, повреждения, зафиксированные в акте осмотра, относятся к рассматриваемому событию. Ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере не представлено, представленные истцом доказательства объема и размера ущерба не опровергнуты.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО от 29.10.2018 №78/10/18, с ответчика ООО «Пять Плюс» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 72 018,86 руб.

В целях избежания неосновательного обогащения истца суд возлагает ФИО1 обязанность после исполнения ответчиком ООО «Пять Плюс» решения суда передать ответчику подлежащие замене согласно экспертному заключению ИП ФИО от 29.10.2018 №78/10/18 запасные части автомобиля 

<

данные изъяты>: бампер передний, накладка левого бампера, фара левая в сборе (л.д.13). 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2,5,9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплатам экспертам; иные признанные судом необходимым расходы. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы в виде: расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб. (квитанция - л.д. 18,42), на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (квитанция - л.д.43), по оплате госпошлины 2 361 руб. (чек-ордер, л.д.21), на составление доверенности от 16.10.2018 в размере 1300 руб. (доверенность, - л.д.23). 

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по составлению заключения об оценке ущерба в размере 8000 руб., на оплату госпошлины в заявленной сумме 2360 руб. подлежат взысканию в полном объеме. Расходы истца по изготовлению доверенности суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Доверенность, как следует из ее содержания, выдана на ведение данного конкретного дела. В этой связи расходы на составление данной доверенности подлежат возмещению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности и продолжительность рассмотрения, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. отвечающим требованиям разумности. 

Судебные расходы истца в указанных суммах подлежат отнесению на ответчика ООО «Пять Плюс». При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части их предъявления к ФИО2 суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пять Плюс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 72 018,86 руб., судебные расходы на оценку ущерба 8000 руб., по оплате госпошлины 2360 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на составление доверенности 1300 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать. 

После исполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью «Пять Плюс» обязать истца ФИО1 передать ответчику подлежащие замене согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 29.10.2018 №78/10/18 следующие запасные части автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак 

<

***>: бампер передний, накладка левого бампера, фара левая в сборе. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева