УИД 75RS0023-01-2019-001279-06 

Уголовное дело № 1-260/2019

ПРИГОВОР

 ( вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 12 ноября 2019 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой М.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Королевой М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Дашиевой Ц.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-10.03.2015 года Ингодинским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных постановлением Купинского районного суда Новосибирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. 05.10.2018 освобожден по отбытию срока.

Содержался под стражей с 8 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

13 января 2019 года около 00 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в салоне автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный номер №, возле подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в салоне автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 владеть, пользоваться, и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, и желая их наступления, осознавая что поступает неправомерно, а также, что данный автомобиль ему не принадлежит, и управлять им владелец ему не разрешал, воспользовавшись, тем что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания и двигатель запущен, нажал на педаль газа, приведенного в рабочее состояние автомобиля и начал движение по г. Чите, тем самым неправомерно без цели хищения, завладел автомобилем марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный номер № принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 160 000 рублей, то есть совершил угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

Так допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в гости к своему знакомому ФИО, проживающему в 

<

адрес> Через некоторое время, около 21 часа к Потерпевший №1 в гости пришел его знакомый, по имени Потерпевший №1. Хозяин квартиры ФИО и его гость, Потерпевший №1, стали выпивать спиртное. Он не хотел употреблять спиртное, поэтому сидел в комнате, слушал музыку. Потерпевший №1 сказал, что приехал в гости на принадлежащей ему автомашине «Ниссан Блюберд». Когда закончилось спиртное, Потерпевший №1 предложил съездить к его родственнице, проживающей на 

<

адрес>, г. Читы, чтобы занять денег и купить спиртное. Он предложил свозить Потерпевший №1. Вышли на улицу, он сел за руль автомашины марки «Ниссан Блюберд», Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье, он привел в рабочее состояние двигатель, после чего они начали движение на данном автомобиле от подъезда № 

<

адрес> мкр. Молодежный, 

<

адрес> г. Читы в сторону 

<

адрес> проехали к дому № по 

<

адрес> г. Читы, к подъезду №. Потерпевший №1 сказал, чтобы он отдал ему ключи от автомашины, поскольку он ему не доверяет. Он не захотел отдавать ключи, у них возникла словесная перепалка. Потерпевший №1 попытался выдернуть ключи из замка зажигания, но брелок оторвался, а ключи остались в замке зажигания. Когда Потерпевший №1 вышел из машины, он нажал на педаль газа, резким движением начал движение на автомашине Потерпевший №1, и поехал к себе домой. Потерпевший №1 не разрешал ему право управления принадлежащей ему автомашиной «Ниссан Блюберд». Он осознавал, что управляет автомашиной без разрешения собственника. Автомашину оставил во дворе 

<

адрес>, г. Читы. На следующий день и до ДД.ММ.ГГГГ он продолжал передвигаться на автомашине Потерпевший №1 по различным районам города Читы, так как не знал личные данные Потерпевший №1, поэтому не смог вернуть автомашину владельцу. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов он передвигался на автомашине Потерпевший №1 по 

<

адрес>, затем его остановили сотрудники ДПС, документов на автомашину у него не было. Сотрудники ДПС проверили данную автомашину по базе данных и выяснили, что автомашина Потерпевший №1 находится в розыске. Тогда его отстранили от управления транспортным средством, автомашину поместили на специализированную стоянку. В настоящее время он все осознал, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает данные им в ходе предварительного расследования показания в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершенного им преступления, которые он полностью подтвердил в судебном заседании после оглашения, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Кроме показаний самого ФИО1 виновность его в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и его напарник ФИО2 находились на дежурстве в 

<

адрес> г. Читы. Около 04 часов 20 минут они увидели, что по проезжей части движется автомашина марки «Ниссан Блюберд» гос. номер №. Они решили остановить данную автомашину и проверить водителя. Водитель остановился в 04 часа 20 минут по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. Как позже выяснилось, водителем оказался ФИО1. ФИО2 пригласил ФИО1 в их служебную автомашину, где было установлено, что автомашина «Ниссан Блюберд» гос. номер № РУС, которой управлял ФИО1, проходит по ориентировке, и ее необходимо задержать. ФИО1 пояснил, что это автомашина его друга. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении. Автомашина марки «Ниссан Блюберд» гос. номер № РУС была помещена на специализированную стоянку.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 12 января 2019 года около 21 часа он приехал на своей автомашине в 

<

адрес> в гости к своему знакомому по имени Потерпевший №1, распивать спиртные напитки. Когда приехал в мкр. Молодежный, свою автомашину он поставил во дворе дома, на парковке. Когда он зашел к Потерпевший №1 увидел, что у него в гостях находится молодой человек по имени ФИО1, которого он ранее не знал. Примерно в 23-24 часа 12 января 2019 года, когда закончилась водка, они решили еще приобрести спиртное. Он сказал, что у него по адресу: 

<

адрес> проживает тетя, которая сможет занять ему денег. Услышав данный разговор, ФИО1 предложил свою помощь, а именно свозить его к тете, чтобы он занял денег. Он спросил у ФИО1, имеется ли у него водительское удостоверение, на что ФИО1 сказал, что имеется. Он и ФИО1 вышли на улицу, ФИО1 «завел» двигатель, после чего сел на водительское сиденье, а он на переднее пассажирское. Документы на автомашину он ФИО1 не передавал, они находились у него во внутреннем кармане куртки, надетой на нем. С ФИО1 они проехали в 

<

адрес>. Возле подъезда он сказал ФИО1 передать ему ключи от замка зажигания автомашины, ФИО1 ответил, что не нужно забирать ключи, что он посидит в автомашине, подождет его. Он сказал ФИО1, что не доверят ему, и видит в первый раз. Это возмутило ФИО1, он стал высказывать ему претензии по данному поводу, выражаясь грубой бранью. Тогда он решил выдернуть ключи из замка зажигания, но когда дернул, вырвал брелок от ключей, а сами ключи остались в замке зажигания. Он решил выйти из автомашины, обойти ее, чтобы достать ключи и выгнать из салона ФИО1. Когда он вышел из салона автомашины, ФИО1 нажал на педаль газа, и машина резким рывком начала движение прямо, после чего уехала в сторону Сбербанка. Время было около 00 часов 30 минут 13 января 2019 года. Он понял, что ФИО1 угнал его автомобиль. Несколько дней он сам искал свою автомашину, затем решил обратиться в полицию. Право управления его автомашиной от 

<

адрес> ФИО1 он не доверял, ехать не разрешал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что его автомашина находится на специализированной стоянке, лицо, управлявшее ей, задержано. При осмотре картотек фото он опознал человека по имени ФИО1, им оказался ФИО1 ФИО1. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии около 20 метров от подъезда № 

<

адрес> г. Читы.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «Нисан Блюберд» гос. номер № расположенная на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом выемки от 01.03.2019 года, согласно которому на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъята автомашина марки «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный номер № принадлежащая Потерпевший №1

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомашина марки «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный номер № принадлежащая Потерпевший №1, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит принять меры по автомобилю «Ниссан Блюберд» регистрационный знак № который был угнан по адресу: 

<

адрес>.

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления установлены как показаниями самого подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования и подтвердившего их в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего и свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Анализируя приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. Потерпевший и свидетель пояснили суду лишь о тех сведениях и обстоятельствах по делу, очевидцами которых они являлись и которые стали им известны, в том числе и в результате выполнения должностных обязанностей. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поскольку ФИО1 знал, что автомобиль марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный номер 

<

***> регион ему не принадлежит, управлять им владелец ему не разрешал, воспользовавшись, тем что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания и двигатель указанной автомашины запущен, нажал на педаль газа, приведенного в рабочее состояние автомобиля и начал движение по г. Чите, тем самым неправомерно завладел им.

При этом судом не установлено в судебном заседании каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии при совершении преступления у ФИО1 цели хищения автомобиля, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования указывал на то, что совершил угон автомобиля, поскольку хотел продолжить движение до дома, что объективно также подтверждается тем, что после совершения угона, автомобиль был оставлен во дворе дома по месту жительства ФИО1 

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 154), участковым уполномоченным полиции по месту жительства, знакомыми, характеризуется положительно (л.д. 156), имеет двоих малолетних детей. 

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, положительные характеристики.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 10.03.2015 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, в том числе принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, не сможет обеспечить целей наказания. 

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, устраняет необходимость решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом того, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, а также с учетом всей совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, состояния здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает возможным применить положение об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Поскольку суд назначает подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, то при таких обстоятельствах считает возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: автомобиль марки «Ниссан Блюберд» гос. номер № находящийся на хранении под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, надлежит разрешить ему к использованию.

Суд с учетом трудоспособности подсудимого, состояния его здоровья, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки, но не полностью, а в части - в сумме 4050 рублей за три дня участия в судебном заседании его защитника - адвоката Дашиевой Ц.Д. при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в остальной части, с учетом материального положения подсудимого, а так же того обстоятельства, что прекращение особого порядка судебного разбирательства по делу инициировано государственным обвинителем, процессуальные издержки за оплату услуг защитника – адвоката Дашиевой Ц.Д., суд считает необходимым обратить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Из-под стражи ФИО1 освободить в зале суда. 

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Ниссан Блюберд» гос. номер №, находящийся на хранении под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, надлежит разрешить ему к использованию.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Дашиевой Ц.Д. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4050 рублей, в остальной части процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Дашиевой Ц.Д. обратить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Ю.С. Бахарева