Судья – Курдюков В.А. Дело № 22-569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пенза 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Юрина А.Б.,

защитника осуждённого Юрина А.Б. – адвоката Карамышева Р.Р.,

при секретаре Холодневой С.Л., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Юрина А.Б. – адвоката Карамышева Р.Р. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 12 апреля 2021 года, которым

Юрин А.Б., 

<

данные изъяты> судимый 29 сентября 2020 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Юрина А.Б. по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2020 года постановлено отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2020 года и окончательно Юрину А.Б. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Юрину А.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Юрину А.Б. в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать в отношении Юрина А.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Юрин А.Б. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Юрина А.Б., мнение его защитника – адвоката Карамышева Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Юрин А.Б. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 17 февраля 2021 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Вину Юрин А.Б. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Юрина А.Б. – адвокат Карамышев Р.Р., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного его подзащитным, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания, полагает, что судом не достаточно принято во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что исправление Юрина А.Б. возможно без изоляции от общества, поскольку Юрин А.Б. по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает вместе со своей супругой и малолетнем ребенком, занимается воспитанием ребенка и полностью содержит семью, является единственным кормильцем, в настоящее время семьях находится в очень сложном материальном положении, супруга осужденного беременная, в материалах дела имеется эпикриз с диагнозом 

<

данные изъяты> обращает внимание, что причиной, по которой Юрину А.Б. пришлось сесть за руль автомобиля, стало ухудшение состояния здоровья супруги. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление, суд вызывает представителя уголовно-исправительной инспекции, в данном случает данный представитель не вызывался, в материалах дела имеется информация о том, что ограничения, наложенные на Юрина А.Б., последний исполняет, ранее наложенный штраф оплачен в полном объёме, кроме того, им была оказана благотворительная помощь социальному приюту для детей и подростков. Автор жалобы полагает, что Юрин А.Б. не нуждается в изоляции от общества, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив нормы ст.53.1 УК РФ, условное осуждение по приговору от 29 сентября 2020 года просит не отменять.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Третьяков С.В. считает приговор законным и справедливым, просит апелляционную жалобу адвоката Карамышева Р.Р. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Юрина А.Б. в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное Юрину А.Б., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия Юрина А.Б. по ст.264.1 УК РФ. 

Доводы защитника осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными. 

Наказание Юрину А.Б. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс: раскаяние в содеянном, признание вины, правдивые и последовательные показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, беременность бывшей супруги, оказание благотворительной помощи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в приговоре приведены.

Довод апелляционной жалобы защитника Карамышева Р.Р. об отсутствии оснований для отмены условного осуждения Юрину А.Б. по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2020 года является несостоятельным, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, испытательный срок по приговору от 29 сентября 2020 года не истек, в связи с чем суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Юрину А.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований считать наказание чрезмерно суровым и подлежащим изменению, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Юрину А.Б., определен судом правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 12 апреля 2021 года в отношении Юрина А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Юрина А.Б. - адвоката Карамышева Р.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -