Дело №12-264/2017

РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года город Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Шатаева И.Н., при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, защитника С рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска от 22 мая 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и тому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 гор. Бийска от 22.05.2017г., ФИО1, обвиняется в том, что 29 марта 2017 года в 08 часов 20 минут управлял транспортным средством «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № в г. Бийске напротив дома № 25 по ул. Разина в направлении ул. Чайковского в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустив нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, был остановлен инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в г. Бийске на ул. Разина, 25.

ФИО1 в Бийский городской суд была подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, Закона РФ «О полиции». В его действиях отсутствовал умысел на управление транспортным средством. На видеозаписи четко видно, что водитель эвакуатора О совместно с ним пытались погрузить его автомобиль на эвакуатор. При этом, двигатель автомобиля заглушён. Такие же пояснения дали в судебном заседании и капитан полиции Л и О При этом сотрудники полиции не пресекли его действия, не подали звуковых и световых сигналов. Таким образом, умысла на совершение административного правонарушения по ч. I ст. 12.8 КоАП РФ у него не было. Полагает, что административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП является длящимся. На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.20105 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Поскольку, ранее, а именно 26.04.2017 г. в отношении него вынесено Постановление по делу №, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения имевшим место 29.03.2017 г., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В этой связи, в силу п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу № г. подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признает, транспортным средством не управлял.

Защитник полагал, что мировым судьей не приняты во внимание все имеющиеся нарушения в материале в отношении ФИО1, в связи с чем, постановление должно быть отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление нахожу законным и обоснованным по следующим основаниям: 

В соответствии с требованиями ст.26.2 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и такие данные имелись на момент вынесения постановления мировым судьей. 

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 29 марта 2017 года (л.д.1), согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.3 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, и где была внесена ФИО1 запись в строке «объяснения» о том, что он на заглушенном двигателе сдал назад по просьбе сотрудника «Спаса»; 

- протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых, где ФИО1, понятые, должностное лицо поставили свои подписи, удостоверив тем самым правильность внесенных в него сведений (л.д.3);

- чека технического средства измерения, где указан результат освидетельствования, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 489 мг/л (л.д.4);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 29 марта 2017 года, согласно которому, установлено состояние алкогольного опьянение ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д.5);

-рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Л (л.д.6);

-показаний свидетелей Л, данных мировому судье. 

- объяснений понятых (л.д.7), которые содержат достаточный объем информации по обстоятельствам дела. Понятым разъяснены ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, а так же ст.51 Конституции РФ. На основании ст.26.2, 26.7 КоАП РФ объяснения свидетелей (понятых) в качестве письменного носителя информации являются одним из видов доказательств и были оценены мировым судьей в совокупности с остальными доказательствами. 

В данном случае суд признает изученные в судебном заседании письменные доказательства достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.

Правомерность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что нашло свое отражение в протоколе об отстранении от управлением транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых данные признаки зафиксированы. 

Вопреки доводам стороны защиты, факт управления ФИО1 транспортным средством 29 марта 2017 года, достоверно установлен из материалов дела, подтверждается показаниями Л. согласно которым 29 марта 2017 года был остановлен автомобиль «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и в последующем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку передать транспортное средство было некому, был составлен протокол задержания транспортного средства, вызван эвакуатор, водителю которого транспортное средство «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было передано на ответственное хранение. В ходе подготовки к транспортировке ФИО1 подошел к своему автомобилю и хотел сесть в него, на что ему было сделано замечание -кричали и подавали сигнал. В дальнейшем несколько предупреждений было проигнорировано. ФИО1 сел за руль, водитель СПАСа начал его толкать, в результате чего автомобиль проехал около 2-х метров. Поскольку ФИО1 повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи отстраненным от его управления, в отношении него повторно были проведены все мероприятия и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно критически подошел к оценке доводов ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял автомобилем после того, как в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен протокол задержания транспортного средства, так как последний, несмотря на замечания сотрудников полиции сел за руль и автомобиль начал движение, так как его толкал эвакуатор, и расценил их способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, т.к. они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. 

Тот факт, что двигатель автомобиля был заглушен, не имеет правового значения, поскольку под управлением понимается осуществление водителем находящимся внутри транспортного средства таких действий с приборами управления, в результате которых оно начало, прекратило, движение с места стоянки, остановки. 

Как попытку помочь своему супругу избежать ответственности за совершенное административное правонарушение расценил и показания свидетеля К С такой оценкой данной мировым судьей, следует согласиться. 

Показания свидетеля О в части того, что ФИО1 запрыгнул в автомобиль, когда тот покатился для того чтобы нажать на тормоз, подтверждает факт того, что ФИО1 управлял автомобилем.

Оснований сомневаться в достоверности сведений изложенных свидетелями О, Л в показаниях, данных в судебном заседании у суда нет, т.к. они объективны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО1, которые могут повлиять на выводы о виновности либо невиновности последнего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей, и судом апелляционной инстанции не выявлены, оснований признавать имеющиеся в деле протоколы, недопустимыми доказательствами не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на освидетельствование с помощью технического средства измерения.

Доводы защиты о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, Закона РФ «О полиции», опровергаются показаниями Л

Видеозапись правонарушение не содержит сведений, подтверждающих доводы жалобы, напротив, видно как ФИО1 садится в движущийся автомобиль. 

В судебном заседании было изучено постановление мирового судьи судебного участка № 7 от 26 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое имело место 29 марта 2017 года в 7 часов 25 минут.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 было совершено длящееся правонарушение и он не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, после составления в отношении него протокола по делу № №, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения имевшим место 29.03.2017 г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основано на неверном толковании закона, а потому не имеется оснований для прекращения производства по делу по п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, а потому нарушений мировым судьей норм материального и процессуального прав, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление мирового судьи о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Иные доводы ФИО1 и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, а постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 22 мая 2017 года, вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены данного постановления судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 гор. Бийска Алтайского края от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Шатаева И.Н.