ДЕЛО № 12-6/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу

об административном правонарушении

город Челябинск 14 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Велякина Е.И., при секретаре Грязных М.О. 

с участием представителя МУП «ПОВВ» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к административной ответственности по ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» признанно виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование требований ссылается на то, что доказательств принадлежности неисправных колодцев МУП «ПОВВ» не представлено, дорожное полотно на балансе МУП «ПОВВ» не состоит, обслуживание и технический ремонт проезжих частей МУП «ПОВВ» не осуществляет. Комиссия в постановлении ссылается на схему проведения земляных работ по адресу: 

<

адрес>, указывая на проведение МУП «ПОВВ» земляных работ, вследствие чего допущен провал колодца, однако доказательств проведения земляных работ по данному адресу силами предприятия не представлено. Ссылка на акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, так как она составлена в одностороннем порядке. Доказательств об обязанности МУП «ПОВВ» в содержании дорожных полотен (дорог) не представлено. Отсутствие вины МУП «ПОВВ» также подтверждается отсутствием заявок на устранение каких-либо повреждений на инженерных коммуникациях МУП «ПОВВ» Также заявитель просил восстановить срок для обжалования указанного постановления, ссылаясь на позднее получение его по почте, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель МУП «ПОВВ» - ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Суду пояснил, что в материалах дела отсутствует ордер на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого якобы МУП «ПОВВ» проводило земляные работы. Из составленного акта не усматривается, что производились земляные работы, согласно фотографиям видно, что растет трава и провален бордюр. После внесения исправлений в постановление МУП «ПОВВ» обвиняется в провале бордюра. Считает, что вина не доказана. МУП «ПОВВ» осуществил работы в ДД.ММ.ГГГГ, выполнил работы по восстановлению благоустройства, направил соответствующую телефонограмму в Управление благоустройства, но представители Управления на приемку выполненных работ не явились. Представленное в судебное заседание письмо МКУ «АТИ» г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о некачественном установлении бордюра, и наличии в газонной части щебня по адресу 

<

адрес> в адрес МУП «ПОВВ» не направлялось, в материалах административного дела отсутствует.

Представитель административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г.Челябинска ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании считала постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Суду пояснила, что в дате ордера на производство земляных работ допущена ошибка, поскольку это один и тот же ордер за номером №. Иного ордера на производство земляных работ по указанному адресу, выданного МУП «ПОВВ», не имеется. Действительно в Управление благоустройства МУП «ПОВВ» направлялась телефонограмма с просьбой направить представителя для приемки восстановленного благоустройства, в том числе и по спорному адресу. По результатам выхода, специалистами МКУ «АТИ» составлен акт осмотра. Представитель МУП «ПОВВ» подписала акт приемки восстановленного благоустройства после производства земляных работ на территории города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо замечаний не представила. На заседание административной комиссии по рассмотрению административного дела представитель МУП «ПОВВ» не явился, каких-либо возражений не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена МУП «ПОВВ» по почте, поскольку рассмотрение дела проведено без участия представителя МУП «ПОВВ». Копия указанного постановления поступила в МУП «ПОВВ» ДД.ММ.ГГГГ. 

Из буквального содержания ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Таким образом, последним днем установленного указанной нормой срока обжалования названного судебного акта является ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подана представителем МУП «ПОВВ» в Советский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 (в ред. от 19.12.2017) утверждены Правила благоустройства территории (адрес) устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулирующие порядок планирования и координации сроков проведений указанных работ, устанавливающие требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

Повреждение элементов благоустройства, не восстановления нарушенного благоустройства, образует в действиях граждан, должностных и юридических лиц состав правонарушения, установленного ч. 1 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

За нарушение правил благоустройства муниципальных образований, утвержденных муниципальными нормативными правовыми актами ч. 1 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» установлено административное наказание.

Как усматривается из материалов административного дела, в административную комиссию поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства К.Т.Е.., о следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут установлено, что юридическое лицо МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» при осуществлении земляных работ на территории, прилегающей к 

<

адрес>, допустило после завершения производства земляных работ ненадлежащее содержание элемента благоустройства. Ненадлежащее содержание данного элемента благоустройства выразилось в провале крышки люка и в разрушении асфальтного покрытия дороги, возле колодца сетей водоснабжения.

Тем самым нарушены: подпункт 19, пункта 62, пункт 290 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Юридическое лицо МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» не предоставило доказательств наличия уважительной причины, препятствовавшей своевременному восстановлению благоустройства по указанному адресу.

В результате чего, административная комиссия в действиях юридического лица МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» усмотрела признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.3 Закона Челябинской области 27.05.2010 № 584-ЗО о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка (опечатка) в абзацах 1, 2, 3, 4, положены в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридическое лицо МУП «ПОВВ» при осуществлении земляных работ на территории, прилегающей к дому 

<

адрес>, допустило после завершения производства земляных работ ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства как участок газона, ж/б бордюры.

Ненадлежащее содержание данного элемента благоустройства выразилось в образовании провала после проведения аварийного ремонта водопровода на общей площади ?, что явилось результатом отсутствия восстановления в полном объеме.

Земляные работы осуществлялись в соответствии с выданным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ордером предусмотрено производство земляных работ начать с ДД.ММ.ГГГГ, а завершить работы до ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное благоустройство надлежит восстановить в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ благоустройство не восстановлено.

Тем самым нарушены: подпункт 19, пункта 62, пункт 290 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

С данными выводами, указанными в постановлении о наличии в действиях состава правонарушения, судья не соглашается исходя из следующего. 

Так, при рассмотрении вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности по вышеназванному правонарушению, административному органу надлежало проверить наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО.

Вместе с тем административная комиссия неверно произвела оценку представленных в материалы административного дела доказательств и пришла к неправильному выводу о признании МУП «ПОВВ» виновным в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО.

Исходя из материалов данного дела, акта фиксации нарушения Правил благоустройства территории по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами МКУ «АТИ», фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №с от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ, комиссией сделан вывод о наличии состава правонарушения, а именно: ненадлежащее содержание МУП «ПОВВ» элемента благоустройства. 

Вместе с тем, в материалах административного производства отсутствуют документы, подтверждающие вину МУП «ПОВВ» в совершении данного правонарушения.

Так из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земляные работы осуществлялись в соответствии с выданным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года

Между тем, согласно акту фиксации нарушения Правил благоустройства территории г. Челябинска по адресу: 

<

адрес> №, составленного специалистами отдела МКУ «АТИ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе изучения документов и после завершения мониторинга территории, установлено, что земляные работы производились организацией МУП «ПОВВ» по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах административного дела имеется ордер на производство земляных работ за №с, выданный МУП «ПОВВ» ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки административного органа на то, что по сути это один и тот же ордер с одним номером, имеет место быть опечатка, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Дополнительно представленные в материалы дела акт приемки восстановления благоустройства после производства земляных работ на территории города Челябинска, составленный ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо МКУ «Административно-техническая инспекция г. Челябинска» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «ПОВВ» об устранении замечания, не могут быть приняты во внимание, поскольку оригиналы указанных документов отсутствуют в материалах административного дела.

Кроме того, наличие подписи представителя МУП «ПОВВ» М на акте приемки восстановления благоустройства после производства земляных работ на территории города Челябинска, составленный ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано замечание - провал на газоне, сам по себе наличие данного нарушения благоустройства по вине МУП «ПОВВ» не подтверждает. Кроме того, доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 на совершение действий от имени МУП «ПОВВ» не имеется.

Также суд отмечает, что согласно приказу Управления благоустройства г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, создана комиссия по приемке восстановленного благоустройства после проведения земляных работ на территории г. Челябинска, в том числе после проведения земляных работ по 

<

адрес>, в составе: главного специалиста отдела благоустройства Управления благоустройства Д.Е.В.., представителя заявителя; представителя МКУ «Административно-техническая инспекция г. Челябинска».

Однако, какой-либо документ, составленный комиссией в указанном составе, в материалах дела отсутствует. 

Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается административная комиссия в обжалуемом постановлении, составлен ведущими специалистами производственного отдела МКУ «АТИ» Д.Е.А. и Ж.А.И,

Акт приемки восстановленного благоустройства после производства земляных работ на территории города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ составлен В.Г.Ж. – председателем комиссии по приемке восстановленного благоустройства после производства земляных работ на территории г. Челябинска, начальник Управления благоустройства г. Челябинска, членами комиссии по приемке восстановленного благоустройства после производства земляных работ на территории г. Челябинска – ФИО4, начальником отдела благоустройства, К.И.И, представителем МКУ АТИ, ведущим специалистом, в отсутствии представителя заявителя МУП «ПОВВ», подписан только ведущим специалистом К.И.И.

Доказательств направления письма МКУ «Административно-техническая инспекция г. Челябинска» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «ПОВВ», материалы дела не содержат.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.24.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная комиссия всех обстоятельств дела не установила, выводы о совершении МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» правонарушения по ч.1 ст. ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях Челябинской области» со ссылкой на доказательства, объективно подтверждающие наличие данного правонарушения, не мотивировала. Тогда как материалы дела указанных доказательств не содержат и суду представлены не были.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», удовлетворить.

Постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» к административной ответственности по ч.1 ст. (ст. ст.3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях Челябинской области», отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья: Велякина Е.И.