Дело № 1-300/2017 

Поступило 29.11.2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретареМермановой А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Беловой А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Корякиной Л.А., представившего удостоверение №460 и ордер №1541 от 06.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу:

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 16.06.2003 Первомайским районным судом г. Новосибирска по ст.ст.111 ч.4, 158 ч.4 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет; 

постановлением судьи Тогучинского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2011 года на основании ст.10 УК РФ приговор изменен, назначено к отбытию 9 лет 5 месяцев лишения свободы; 06.07.2012 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации(далее - УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24.09.2017 года около 16 часов ФИО1 находился около дома № по улице Островского г. Бердска, Новосибирской области, где увидел, что напротив подъезда указанного дома стоит автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № регион темно-красного цвета, водительская дверь которого была приоткрыта. У него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в автомобиле, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

24.09.2017 года около 16 часов ФИО1, находясь возле дома № по улице Островского г. Бердска, Новосибирской области, реализуя свой корыстный преступный умысел, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, воспользовавшись тем, что его никто не видит и дверь автомобиля приоткрыта, проник в салон автомобиля ВАЗ -21074, откуда тайно похитил автомагнитолу «Кенвуд» в корпусе черного цвета, материальную ценность не представляющую, мобильный телефон «Леново А850» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей, аккумуляторную батарею черного цвета на 75 Ампер/часов стоимостью 9000 рублей, всего тайно похитил на общую сумму 9500 рублей имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимыйФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Корякина Л.А. поддержала ходатайство подсудимого, указав, что последний заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, ущерб по делу емуне возмещен, о чем судом принята и оформлена телефонограмма.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Бердска Белова А.Н. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 поп. «в»ч. 2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося умышленным преступлением средней тяжести против собственности, все данные о личности подсудимого, который ранее судим; на учете у психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации по которому в целом характеризуется удовлетворительно; привлекался к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ к штрафу. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в совершении преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья и наличие заболеваний.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, для подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступленияпри рецидиве. 

В связи с тем, что суд признаёт действия ФИО1, как совершённые при рецидиве, следовательно, в соответствии с частью 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Судом признаются как смягчающее обстоятельство явка с повинной ФИО1 после совершения преступления, так как он сам, добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершённом им преступлении, однако суд не может применить правила ст.62 УК РФ, так как имеются отягчающие обстоятельства. 

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением на него предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей; 

без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, и отягчающего обстоятельства. 

При определении размера наказания суд также учитывает положения части 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

По делу заявлен потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 9500 рублей – ущерба, причиненного преступлением. Ущерб по делу не возмещен, подсудимый не оспаривает предъявленный к нему гражданский иск. 

Заявленный по делу гражданский иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно, сумма в размере 1980 рублей, выплаченная адвокату Корякиной Л.А., за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказаниеввиделишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу полностью и отнести их на счет государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей - имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области /подпись/Н.В.Агеева